Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 г. N 07АП-3120/23 по делу N А27-16022/2021

г. Томск

26 сентября 2024 г.

Дело N А27-16022/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вагановой Р.А.,

судей Захаренко С.Г., Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Касьян В.Ю. в судебном заседании в режиме веб-конференции

рассмотрел апелляционные жалобы государственного автономного учреждения здравоохранения "Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн", общества с ограниченной ответственностью "Медсервис" (07АП-3120/2023(2,3)), лица, не участвующего в деле, Кузнецовой Ларисы Павловны (07АП-3120/2023(4)) на решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16022/2021 (судья Логинова А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крон-Строй" (ИНН 4205230757, ОГРН 1114205040025)

к государственному автономному учреждению здравоохранения "Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн" (ИНН 4207034677, ОГРН 1024200680680)

о взыскании долга в размере 255 315 руб. 90 коп., неустойки в сумме 76 786 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 99 776 руб. 09 коп., убытков в размере 692 481 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, ИНН 4200000446, ОГРН 1024200705242, общество с ограниченной ответственностью "Медсервис", ОГРН 1064205059280, ИНН 4205101374, общество с ограниченной ответственностью "Модуль", ИНН: 4205374999, ОГРН 1184205022880, общество с ограниченной ответственностью "Оптторг", ОГРН 1154205009771 общество с ограниченной ответственностью "Медицинские Рентгеновские Трубки", ОГРН 1087746609543.

В судебном заседании приняли участие представители от истца: Устинов А.Д. по доверенности от 26.10.2023 (на 1 год), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции); от ответчика: Акишина Ю.В. по доверенности N 25Ю/2024 от 01.02.2024 (на 3 года), паспорт, диплом; от третьего лица ООО "Медсервис": Савельева Ю.С. по доверенности от 10.11.2021 (на 3 года), удостоверение адвоката (в режиме веб-конференции); от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехКомСервис" (далее - ООО "ТехКомСервис") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному автономному учреждению здравоохранения "Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн" (далее - Госпиталь, ответчик) о взыскании 255 315 руб. 90 коп. долга, неустойки в сумме 76 786 руб. 26 коп. за период с 08.05.2019 по 22.02.2023, убытков в размере 559 981 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 99 776 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, общество с ограниченной ответственностью "Медсервис" (далее - ООО "Медсервис").

В ходе рассмотрения дела ООО "ТехКомСервис" заявило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 99 776 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по 13.09.2022.

Определением от 12.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области произведена замена истца ООО "ТехКомСервис" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Крон-Строй" (далее - ООО "Крон-Строй", истец).

Решением от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ ООО "Крон-Строй" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 99 776 руб. 09 коп., производство по делу в соответствующей части прекращено; исковые требования удовлетворены в части взыскания с Учреждения в пользу ООО "Крон-Строй" задолженности в размере 122 815 руб. 90 коп., неустойки в сумме 36 936 руб. 88 коп., 3 678 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 5 372 руб. 35 коп. в возмещение расходов истца за проведение судебной экспертизы.

Постановлением от 01.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2023 решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16022/2021 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Крон-Строй" о взыскании убытков, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении истец, уточнив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки (реальный ущерб) в сумме 692 481 рубль.

Решением от 29.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ОО "Крон-Строй" в части требования о взыскании убытков удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Госпиталь, ООО "Медсервис", лицо, не участвующее в деле, Кузнецова Лариса Павловна в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу N А27-16022/2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Департамент экспертизы и оценки "Профит Эксперт" Пичугину Александру Игоревичу; производство по рассмотрению апелляционных жалоб приостановлено. Срок проведения судебной экспертизы установлен до 01.07.2024.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А27-16022/2021 произведена замена председательствующего судьи при рассмотрении апелляционных жалоб государственного автономного учреждения здравоохранения "Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн", общества с ограниченной ответственностью "Медсервис", лица, не участвующего в деле, - Кузнецовой Ларисы Павловны (07АП-3120/2023(2,3,4)) на решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16022/2021, судья Марченко Н.В. заменена на судью Ваганову Р.А. В порядке статьи 18 АПК РФ для рассмотрения апелляционных жалоб сформирован состав суда: судьи Ваганова Р.А. (председательствующий), Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю., рассмотрение начато заново.

10.07.2024 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заключение N 10-1/6/2024СЭ эксперта общества с ограниченной ответственностью Департамент экспертизы и оценки "Профит Эксперт" Пичугина Александра Игоревича.

В связи с окончанием срока проведения экспертизы, определением от 08.08.2024 производство по апелляционным жалобам возобновлено, судебное разбирательство отложено.

Иные лица, помимо сторон и ООО "Медсервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 270 254 руб. ущерба.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление, просил принять частичный отказ от иска, производство по делу в этой части прекратить.

Представители ответчика и третьих лиц не возражали против принятия частичного отказа от иска.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), возбужденному по инициативе самого истца (заявителя).

Право истца (заявителя) отказаться от заявленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом, законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявление подписано представителем Устиновым А.Д., уполномоченным на совершение соответствующего процессуального действия доверенностью от 26.10.2023 (сроком действия - один год), в связи с чем суд принимает заявленный ООО "Крон-Строй" частичный отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием частичного отказа истца от иска, в порядке пункта 3 статьи 269 АПК РФ в части удовлетворения требований о взыскании 270 254 руб. ущерба решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16022/2021 подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению 2 703 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 1631088 от 06.08.2021 (плательщик ООО "ТехКом").

В остальной части представители апеллянтов настаивали на отмене судебного акта по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах; представитель истца возражал против удовлетворения жалоб, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2017 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в запросе котировок N 31705668755-01 от 02.11.2017 между Госпиталем (заказчиком) и ООО "ТехКомСервис" (исполнителем) заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по ремонту медицинского оборудования с заменой запасных частей N 331-ГП-2017 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту медицинского оборудования с заменой запасных частей: аппарат рентгеновский (комплекс рентгендиагностический ДХ-90), Apelem DX90, заводской N L0490236, изготовитель Apelem, Франция, год выпуска 2004 (работы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется обеспечить оплату работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель выполняет работы в соответствии с приложением N 1 и приложением N 2 к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Требования, предъявляемые к работам, качественным и техническим характеристикам устанавливаются приложением N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью (раздел 1 договора).

Работы должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или настоящим договором.

Работы должны быть выполнены в объеме (количестве) и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1, разделы 2, 3 договора). Для выполнения работ по ремонту должны использоваться новые (не бывшие в употреблении, не восстановленные) запасные части и расходные материалы.

Исполнитель возлагает на себя гарантийные обязательства, связанные с выполнением работ по договору, согласно приложению N 2 к договору (раздел 2 договора).

Согласно условиям раздела 3 договора (стоимость (цена) и оплата выполненных работ) общая стоимость работ по договору составляет 972 300 руб. (с НДС). Общая стоимость работ включает в себя все расходы исполнителя по исполнению условий договора, в том числе накладные расходы, таможенные пошлины, налоги (в том числе НДС), сборы и иные обязательные платежи, установленные действующим законодательством Российской Федерации, необходимые для исполнения договора. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Общий срок выполнения работ в течение 60 дней со дня, следующего за днем заключения договора (пункт 4.1 договора).

Пунктом 3.5.1 договора предусмотрено, что оплата производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и иной документации, в течение 180 рабочих дней. Согласно положениям раздела 9 договора договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и исполняется одноэтапно. Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.10.2018, а в части расчетов до полного исполнения обязательств. Расторжение договора допускается по соглашению сторон или в одностороннем порядке в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" либо в соответствии с решением суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы виды работ, выполняемых исполнителем по договору, наименование и характеристики запасных частей, необходимых для выполнения работ по договору.

Как следует из акта диагностических работ 13.08.2018, подписанного сторонами, подрядчиком проведена диагностика по выявлению неисправностей аппарата: были исправлены (изменены) параметры настроек пульта управления "Magnum" в соответствии с технической документацией; устранены плохие контакты в низковольтной стойке; подтяжка резьбовых соединений в экранно-снимочном устройстве "PIXEL"; замена предохранителя в экранно-снимочном устройстве; тестирование аппарата рентгеновского на максимальных режимах; проведение инструментального контроля параметров с помощью прибора "Унфорс"; проведены контрольные снимки.

Истцом представлен односторонний акт от 25.09.2018, в котором подрядчик указал, что выполнены работы по диагностике аппарата (29 500 руб.), восстановление настроек пульта в соответствии с техдокументацией (59 000 руб.), замена предохранителя в экранно-снимочном устройстве (7 500 руб.), устранение плохих контактов в низковольтной стойке (7 950 руб.), подтяжка резьбовых соединений в устройстве (4 425 руб.), демонтаж неисправного привода шторок коллиматора (7 250 руб.), монтаж привода шторок коллиматора (7 250 руб.); центрация, настройка, калибровка рентгеновского излучателя (29 500 руб.); тестирование аппарата во всех режимах работы (57 450 руб.), ввод аппарата в эксплуатацию (14 750 руб.).

Истец также указал перечень запасных частей, приобретенных в связи с необходимостью исполнения обязательств по договору, а также то, что на аппарате был установлен привод шторок коллиматора.

Приемка работ заказчиком не была произведена, ответчик заявил мотивированный отказ от 01.10.2018 исх. N 02/521 от подписания акта выполненных работ от 25.09.2018. 13.03.2020 письмом исх. N 12 ООО "ТехКомСервис" уведомило ответчика об отказе от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявило требование о возмещении убытков - стоимости запасных частей в сумме 766 877 руб. 70 коп., стоимости выполненных работ и запасных частей в сумме 357 075 руб.

Ранее истцом была вручена ответчику претензия от 10.09.2018 (от 13.09.2018 вх. N 431) с требованием произвести оплату 972 300 руб. К претензии был приложен акт выполненных работ от 25.09.2018.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "ТехКомСервис" обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование требований о взыскании убытков истец указал на то, что в целях исполнения договора был приобретен привод шторок коллиматора стоимостью 132 500 руб., рентгеновская трубка стоимостью 527 505 руб., дозиметр рентгеновского излучателя стоимостью 167 400 руб.

Поскольку ответчик отказался принять указанные запасные части, истец их реализовал, получив от ООО "Модуль" 97 524 руб. за рентгеновскую трубку, 37 400 руб. за дозиметр рентгеновского излучения. Общество просило взыскать с ответчика 132 500 руб. - стоимость привода шторок коллиматора, установленного при проведении работ на рентгеновском аппарате, а также 559 981 руб. убытков - стоимости приобретенных деталей за вычетом суммы, полученной от реализации данных деталей.

При этом, по договору ООО "ТехКомСервис" (правопредшественник ООО "Крон-Строй") обязалось заменить на рентгеновском аппарате Госпиталя конкретные детали - рентгеновскую трубку (излучатель), дозиметр рентгеновского излучения, привод шторок коллиматора.

Для исполнения договора была приобретена рентгеновская трубка стоимостью 527 505,00 рублей, что подтверждается товарной накладной N 40 от 25.06.2018, счетом ООО "Медицинские Рентгеновские Трубки" N 13 от 21.02.2018 (л.д. 126 тома 2), платежным поручением N 5 от 15.03.2018 на сумму 263 752,50 руб., платежным поручением N 48 от 20.04.2018 на сумму 113 752,50 руб. (л.д. 127-128 тома 2), платежным поручением N 89 от 22.06.2018 на сумму 150 000 руб., а также выпиской Филиала Точка ПАО Банка "Финансовая корпорация Открытие" (л.д. 47-52 тома 3), письмом ООО "Медицинские Рентгеновские Трубки" от 12.10.2021 (л.д. 45 тома 2).

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе и письменными пояснениями третьего лица ООО "Медицинские Рентгеновские Трубки", поступившими в материалы дела 18.12.2023.

Истец указывает, что также был приобретен дозиметр рентгеновского излучения за 167 400,00 рублей, что подтверждается товарной накладной N 1617 от 15.12.2017 (поставщик ООО "Стиль", наименование изменено на ООО "Алексгофман") (л.д. 23 тома 2), письмом ООО "Стиль" (л.д. 46 тома 2), счетом ООО "Стиль" на оплату N 372 от 15.12.2017 (л.д. 133 тома 2), платежным поручением N 441 от 15.12.2017 на сумму 217 391,30 руб. (л.д. 132 тома 2). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.11.2023 N ЮЭ9965-23-159306462 общество с ограниченной ответственностью "Алексгофман" (прежнее наименование - ООО "Стиль") прекратило деятельность 12.03.2020.

Также истцом был приобретен привод шторок коллиматора за 132 500,00 рублей, что подтверждается товарной накладной N 357 от 11.12.2017 (л.д. 30 тома 1), счетом ООО "Оптторг" на оплату N 607 от 11.12.2017 (л.д. 130 тома 2), платежным поручением N 28 от 12.12.2017 на сумму 159 575 руб., а также выпиской Филиала Точка ПАО Банка "Финансовая корпорация Открытие" (л.д.131 тома 2, л.д. 53- 55 тома 3).

В соответствии с договором поставки N 01/21 от 10.05.2021 и спецификацией к договору поставки N 01/21 от 10.05.2021 правопредшественник истца (поставщик) поставил заказчику обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль") комплектующие (запасные части) к оборудованию, наименование (ассортимент), количество которых указаны в Спецификации (Приложение к настоящему договору), а заказчик принял данное оборудование (п. 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора поставки N 01/21 от 10.05.2021 стоимость оборудования составляет 134 924 рубля.

На основании УПД N 1/21 от 12.05.2021 в соответствии с договором поставки N 01/21 от 10.05.2021 и спецификацией к нему ООО "ТехКомСервис" передало покупателю ООО "Модуль" трубку рентгеновскую RTM-101 HS стоимостью 97 524 руб. и дозиметр рентгеновского излучения клинический ДРК-1-М стоимостью 134 924 (л.д. 88-93 тома 1).

Согласно акту зачета взаимных требований от 26.12.2022 задолженность ООО "Модуль" перед ООО "ТехКомСервис" в сумме 134 924 руб. по договору поставки N 01/21 от 10.05.2021 была погашена взаимозачетом требований (л.д. 10 тома 5).

19.07.2018 в порядке подготовки к ремонту рентгеновского аппарата ответчик в присутствии эксперта Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" произвел осмотр приобретенных подрядчиком для исполнения договора запасных частей, что было оформлено актом приемки запасных частей (л.д. 37 тома 1). Согласно данному акту, комиссия ответчика пришла к выводу о том, что решение о допуске к выполнению работ по Договору будет осуществлено по предоставлению письменного заключения эксперта Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата".

Из акта экспертизы N 028-32-00294 от 01.08.2018 Союза "Торгово-промышленная палата" следует, что по результатам проверки технических характеристик запасных частей для ремонта рентгеновского аппарата, предъявленных подрядчиком на территории учреждения, экспертом подтверждено, что запасные части (излучатель рентгеновский, привод шторок коллиматора, дозиметр рентгеновского излучения клинический) являются совместимыми с рентгеновским аппаратом, по техническим характеристикам отвечают требованиям договора, по ряду характеристик являются улучшенными.

Однако, в процессе исполнения договора выяснилось отсутствие необходимости проведения ремонта оборудования в обусловленном договором объеме (приведение оборудования в работоспособное состояние меньшими силами и средствами). В результате фактически выполненных работ была произведена замена только привода шторок коллиматора, что также подтверждается показаниями свидетеля Митько В.Г., допрошенного судом в заседании 15.11.2021 (аудиозапись судебного заседания, СD-диск - л.д. 19 тома 7, протокол судебного заседания от 15.11.2021 - л.д. 110-112 тома 2), указавшего на то, что при проведении работ на аппарате заказчика был установлен новый привод шторок коллиматора.

В ходе выполнения работ по договору 08.08.2018 и 13.08.2018 работоспособность рентгеновского аппарата была полностью восстановлена истцом без замены рентгеновской трубки и дозиметра рентгеновского излучения, поскольку было установлено, что замена этих запасных частей не требуется для восстановления работы рентгеновского аппарата.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате всей стоимости договора. Заказчик, в свою очередь, письмом от 14.09.2018 N 06/490/1 предложил расторгнуть договор со ссылкой на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Ответчик письмом от 25.09.2018 исх. N 159 отказался от предложения расторгнуть договор ввиду того, что отсутствие необходимости проведения всего комплекса работ по договору не относится к существенным изменениям обстоятельств.

Приемка работ заказчиком не была произведена, ответчик заявил отказ от 01.10.2018 исх. N 02/521 от подписания акта выполненных работ от 25.09.2018, мотивированный тем, что необходимость ремонта рентгеновского аппарата с заменой запасных частей отпала.

Судебными актами по делу N А27-421/2020 Госпиталю отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора в судебном порядке на основании статьи 451 ГК РФ.

Ответчиком был совершен немотивированный отказ от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ, что установлено вступившими в силу судебными актами по настоящему делу (в части, не отмененной постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2023 по делу N А27-16022/2021).

Следовательно, в рассматриваемом случае неисполнение подрядчиком обязательства по ремонту рентгеновского аппарата с заменой запасных частей явилось результатом фактического отказа заказчика от исполнения договора, который не обусловлен наличием на стороне подрядчика ненадлежащего исполнения договора, что квалифицировано судом как немотивированный отказ, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

В свою очередь, поскольку исполнить обязательство по замене рентгеновской трубки (излучателя) и дозиметра рентгеновского излучения стало невозможно из-за немотивированного отказа ответчика от исполнения договора, на стороне истца возникли убытки в связи с приобретением запасных частей; рентгеновская трубка и дозиметр рентгеновского излучения впоследствии были проданы истцом по заниженной цене.

Истец принял меры для того, чтобы уменьшить свои убытки, а именно: после совершения ответчиком немотивированного отказа от исполнения договора, ООО "ТехКомСервис" обратилось к ответчику с письмом от 13.03.2020 (л.д. 65- 68 тома 1), в котором выразило готовность передать Госпиталю приобретенные для исполнения договора запасные части (рентгеновская трубка, дозиметр рентгеновского излучения), заводская упаковка которых была вскрыта в целях приемки запчастей ответчиком; а также потребовало от Госпиталя возместить убытки в размере стоимости запасных частей (рентгеновская трубка, дозиметр рентгеновского излучения), приобретенных для исполнения договора, от исполнения которого ответчик уклонился.

В связи с отказом ответчика от исполнения договора и отсутствием ответа на письмо от 13.03.2020, ООО "ТехКомСервис" осуществляло поиск покупателей на приобретенные запасные части, от приемки которых ответчик отказался. Намереваясь продать запасные части, приобретенные для исполнения договора, подрядчик преследовал цель или полностью возместить причиненный отказом от договора ущерб, или хотя бы уменьшить его размер.

Истец указывает, что спорные запасные части предназначались для рентгеновского аппарата 2004 года выпуска, что затрудняло поиск покупателя. К тому же, вскрытие заводской упаковки запасных частей для осуществления ответчиком их приемки с дальнейшей упаковкой "кустарным" способом, и утрата в связи с этим товарного вида данных запасных частей, не могло не отразиться на товарной стоимости данных запасных частей при их реализации.

Письмом от 12.03.2021 ООО "ТехКомСервис" (л.д. 80-82 тома 1) информировало Госпиталь о том, что на запасные части найдены покупатели, и просило ответчика оказать содействие в поиске покупателей запчастей на более выгодных условиях; повторно выразило готовность передать ответчику приобретенные для исполнения договора запасные части (рентгеновская трубка, дозиметр рентгеновского излучения), заводская упаковка которых была вскрыта в целях приемки запчастей ответчиком; повторно потребовало от Госпиталя возместить убытки в размере стоимости запасных частей (рентгеновская трубка, дозиметр рентгеновского излучения), приобретенных для исполнения договора, от которого ответчик отказался.

Подрядчик приложил к письму от 12.03.2021 гарантийные письма от организаций, готовых приобрести рентгеновскую трубку и дозиметр рентгеновского излучения. ООО "ТехКомСервис" нашло покупателей на следующих условиях: продажа рентгеновской трубки по цене 97 524,00 рублей; продажа дозиметра рентгеновского излучения по цене 37 400,00 рублей. Таким образом, ООО "ТехКомСервис" действовало добросовестно, предпринимая меры для уменьшения размера ущерба и информируя ответчика о своих действиях.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из установления факта немотивированного отказа заказчика от договора, в результате которого истцом понесены убытки в виде затрат на приобретение запасных частей, не принятых заказчиком, доказанности факта несения убытков и их размера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В рассматриваемом случае неисполнение подрядчиком обязательства по ремонту рентгеновского аппарата с заменой запасных частей явилось результатом фактического отказа заказчика от исполнения договора, который не обусловлен наличием на стороне подрядчика ненадлежащего исполнения договора и квалифицирован судом как немотивированный отказ, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ (пункты 1 и 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пунктах 3, 5 Постановления N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отказываясь от договора на основании статьи 717 ГК РФ, заказчик действует правомерно, реализуя предусмотренное данной статьей право, подрядчику, в свою очередь, предоставляется право на возмещение убытков, выступающее в данном случае исключительно как компенсационная мера, направленная на защиту его имущественных интересов.

В статье 717 ГК РФ не указан состав подлежащих возмещению убытков, исходя из этого, следует, что убытки, возмещение которых предусмотрено данной нормой, включают как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Однако судебная практика исходит из отсутствия признака противоправности в поведении должника, в случае взыскания с него убытков в порядке статьи 717 ГК РФ.

В рассматриваемом случае убытки, подлежащие возмещению подрядчику по правилам статьи 717 ГК РФ, представляют собой экономические потери, возникающие у подрядчика вследствие правомерного выхода заказчика из договорных отношений.

ООО "ТехКомСервис" были предприняты все необходимые и достаточные меры для выполнения его обязательств по договору: подрядчик приобрел необходимые детали для выполнения работ, приступил к выполнению работ и выполнил часть от общего объема работ по договору, прекращение выполнения работ было обусловлено немотивированным отказом со стороны ответчика от исполнения договора.

Оценивая размер предъявленных к возмещению убытков, апелляционный суд также исходит из следующего.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по ходатайству ООО "Медсервис" по делу N А27-16022/2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Департамент экспертизы и оценки "Профит Эксперт" Пичугину Александру Игоревичу; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость по состоянию на 12.05.2021 дозиметра рентгеновского излучения клинического ДРК-1-М, производство России, 2017 года изготовления; трубки рентгеновской RTM-101, производство Италии, 2018 года изготовления.

Согласно заключению эксперта N 10-1/6/2024СЭ (л.д. 34-86 т. 9) рыночная стоимость дозиметра рентгеновского излучения клинического ДРК-1-М, производство России, 2017 года изготовления по состоянию на 12.05.2021 составляла 87 120 руб. с учетом НДС; рыночная стоимость трубки рентгеновской RTM-101, производство Италии, 2018 года изготовления по состоянию на 12.05.2021 составляла 318 058 руб. с учетом НДС.

Апелляционный суд, оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Департамент экспертизы и оценки "Профит Эксперт", пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Департамент экспертизы и оценки "Профит Эксперт" подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется, мотивированных возражений по заключению эксперта лицами, участвующими в деле, не представлено, напротив, сторонами признана достоверность выводов эксперта.

Учитывая выводы эксперта, истец произвел перерасчет исковых требований: 527 505 руб. (стоимость приобретенной истцом рентгеновской трубки) + 167 400 руб. (стоимость приобретенного истцом дозиметра рентгеновского излучения) - 318 058 руб. (рыночная стоимость рентгеновской трубки) - 87 120 (рыночная стоимость дозиметра рентгеновского излучения) = 289 727 руб.

Исходя из указанного расчета, ООО "Крон-Строй" отказалось от части исковых требований, частичный отказ от иска апелляционным судом принят, производство по делу в части взыскания 270 254 руб. убытков прекращено. Таким образом, истцом поддерживаются требования о взыскании с ответчика убытков в размере 422 227 рублей, из которых 289 727 руб. - убытки в связи с продажей по заниженной цене рентгеновской трубки и дозиметра рентгеновского излучения; 132 500 руб. - убытки, понесенные в связи с приобретением привода шторок коллиматора, установленного на рентгеновский аппарат заказчика.

Принимая во внимание изложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что размер убытков определен истцом произвольно; сумма понесенных убытков, предъявленная истцом к возмещению со стороны ответчика, определена с разумной степенью достоверности, подтверждена документально. При этом, апелляционный суд, отклоняя доводы апеллянтов о продаже запасных частей по заниженной цене аффилированному с истцом покупателю, учитывает, что подрядчик в рассматриваемой ситуации не является профессиональным участником на рынке поставки медицинской техники, не занимается продажей запасных деталей к ней, в связи с чем объективно ограничен в поиске покупателя, тем более, с учетом нарушения заводской упаковки товара. В то же время, истец уменьшил размер предъявленных к возмещению со стороны Госпиталя убытков исходя из выводов судебного эксперта о рыночной стоимости запасных частей, что также указывает на его добросовестность.

Отклоняя доводы апеллянтов об отсутствии надлежащих доказательств приобретения подрядчиком привода шторок коллиматора, апелляционный суд исходит из того, что замена названной детали была предусмотрена договором, наличие у подрядчика совместимого с рентгеновским аппаратом и по техническим характеристикам отвечающего требованиям договора привода шторок коллиматора до начала проведения работ подтверждено актом экспертизы N 028-32-00294 от 01.08.2018 Союза "Торгово-промышленная палата", установку привода подтвердил свидетель Митько В.Г., допрошенный судом в заседании 15.11.2021, при этом работник Госпиталя Фанасков В.Б., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 21.03.2022, пояснил, что до проведения ремонтных работ рентгеновский аппарат работал не в полном объеме, после - к работе аппарата не было претензий.

Приведенные заявителями жалобы аргументы относительно представленных истцом документов о приобретении привода шторок коллиматора основаны на поиске изъянов в каждом отдельно взятом доказательстве без учета того, что в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами, оцениваются в их неразрывной взаимосвязи. Вместе с тем процессуальное законодательство не содержит требований о безупречности доказательств, в связи с чем данный критерий не может быть положен в основу судебной оценки на предмет относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом частичного отказа от иска).

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта по существу спора.

Однако, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части распределения судебных расходов, а именно в части взыскания с ООО "Крон-Строй" в доход федерального бюджета 2 927 рублей 43 копейки государственной пошлины.

Так, взыскивая с истца государственную пошлину в доход федерального бюджета, суд первой инстанции исходил из того, что при новом рассмотрении ООО "Крон-Строй" уточнило предъявленные требования о возмещении убытков, увеличив размер исковых требований, вместе с тем, не доплатив госпошлину от увеличенной цены иска.

Указанный вывод апелляционный суд находит ошибочным, поскольку, как следует из материалов дела, первоначально, обращаясь с иском, ООО "ТехКомСервис" просило взыскать с Госпиталя 255 315 руб. 90 коп. долга, неустойки в сумме 76 786 руб. 26 коп. за период с 08.05.2019 по 22.02.2023, убытков в размере 559 981 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 99 776 руб. 09 коп. (с учетом уточнений от 13.09.2022, от 21.02.2023). Решением от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ ООО "Крон-Строй" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 99 776 руб. 09 коп., производство по делу в соответствующей части прекращено; исковые требования удовлетворены в части взыскания с Госпиталя в пользу ООО "Крон-Строй" задолженности в размере 122 815 руб. 90 коп., неустойки в сумме 36 936 руб. 88 коп., 3 678 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 5 372 руб. 35 коп. в возмещение расходов истца за проведение судебной экспертизы. При этом, из решения арбитражного суда следует, что задолженность взыскана за вычетом стоимости привода шторок коллиматора (255 315,90 руб. - 132 500 руб.), которую истец при первоначальном рассмотрении спора включил в расчет задолженности по оплате выполненных работ, то есть судом было отказано в удовлетворении исковых требований на сумму 692 481 руб. (132 500 руб. + 559 981 руб.).

Решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16022/2021 отменены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Крон-Строй" (то есть отказа во взыскании 692 481 руб.), в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении, ООО "Крон-Строй", не изменяя размер исковых требований, заявило об их уточнении, определив всю сумму оставленных при первоначальном рассмотрении без удовлетворения требований как убытки, тем самым фактически уточнив правовое основание иска.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об увеличении истцом размера исковых требований и необходимости доплаты государственной пошлины, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права о распределении судебных расходов.

Распределяя расходы по апелляционным жалобам Госпиталя и ООО "Медсервис", апелляционный суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Судебные расходы ответчика и третьего лица по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам и оплате экспертизы в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ относятся на ООО "Медсервис" пропорционально размеру требований, от которых истец отказался (30,3%), поскольку истец фактически признал обоснованными доводы апеллянтов в соответствующей части, тем самым частично удовлетворив требования апелляционных жалоб.

По апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Кузнецовой Ларисы Павловны апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Согласно статье 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся: стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Кузнецова Лариса Павловна лицом, участвующим в деле, не является.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. По смыслу части 1 статьи 257, статьи 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении статей 257, 272 и 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В пункте 2 Постановления N 12 указано, что, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.

В апелляционной жалобе Кузнецова Л.П., не привлеченная к участию в деле, не обосновала, каким образом её участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований требований; не указывает, каким именно образом, судебный акт мог повлиять на её права по отношению к сторонам спора. Само по себе то обстоятельство, что Кузнецова Л.П. являлась работником Госпиталя, в обязанности которого входила организация закупок и контроль за их исполнением, не свидетельствует о возникновении у заявителя права на апелляционное обжалование, поскольку судебный акт, принятый по спору между юридическими лицами, непосредственно не затрагивает права и обязанности работников каждой из корпораций. Решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях Кузнецовой Л.П., не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях данного лица.

Учитывая, что принятое судом решение не затрагивает прав и обязанностей Кузнецовой Л.П., производство по апелляционной жалобе указанного лица, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Крон-Строй" (ИНН 4205230757) от иска к государственному автономному учреждению здравоохранения "Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн" (ИНН 4207034677) в части требования о взыскании 270 254 руб. убытков.

Решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16022/2021 в части удовлетворения требования о взыскании с государственного автономного учреждения здравоохранения "Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн" (ИНН 4207034677) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крон-Строй" (ИНН 4205230757) 270 254 руб. убытков отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16022/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Крон-Строй" (ИНН 4205230757) в доход федерального бюджета 2 927 рублей 43 копейки государственной пошлины, принять в указанной части новый судебный акт.

С учетом прекращения производства по делу в части и отмены решения в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета, изложить резолютивную часть решения от 29.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16022/2021 следующим образом:

"Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн" (ИНН 4207034677) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крон-Строй" (ИНН 4205230757) убытки в размере 422 227 рублей, 14 626 рублей 37 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 18 607 рублей 41 копейку в возмещение расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, 4 795 рублей 96 копеек в возмещение расходов за уплату государственной пошлины за рассмотрение судами апелляционной и кассационной жалоб".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крон-Строй" (ИНН 4205230757) из федерального бюджета 2 703 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 1631088 от 06.08.2021 (плательщик ООО "ТехКом").

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крон-Строй" (ИНН 4205230757) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения "Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн" (ИНН 4207034677) 909 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крон-Строй" (ИНН 4205230757) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медсервис" (ИНН 4205101374) 909 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, 21 210 руб. в возмещение расходов на выплату эксперту.

Производство по апелляционной жалобе Кузнецовой Ларисы Павловны на решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16022/2021 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий судья

Р.А. Ваганова

Судьи

С.Г. Захаренко М.Ю. Подцепилова