Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 г. N 01АП-4926/23 по делу N А79-1438/2023

27 сентября 2024 г.

А79-1438/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэксид" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.07.2024 по делу N А79-1438/2023, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сэксид" (425000, Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Халтурина, д. 5Б, пом. 1, ОГРН 1021202252664, ИНН 1216010130) о включении требования в размере 6 572 613 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела по заявлению Амелова Юрия Рафаиловича (Чувашская Республика, Ядринский район) к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу "Перспектива" (429071, Чувашская Республика, Ядринский район, с. Юваново, ул. Емелькасы, 40, ОГРН 1112136000140, ИНН 2119902722) о признании его несостоятельным (банкротом), в отсутствие сторон,

установил: 01.03.2023 Амелов Юрий Рафаилович обратился в арбитражный суд с заявлением к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу "Перспектива" о признании несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника 467 384 руб. 93 коп.

Определением суда от 21.04.2023 (резолютивная часть от 18.04.2023) заявление признано обоснованным, в отношении сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Перспектива" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мулеев Игорь Вадимович.

02.06.2023 общество с ограниченной ответственностью "Сэксид" (далее - ООО "Сэксид") направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 572 613 руб. 95 коп., в том числе: 4 512 633 руб. 50 коп. долга, 2 028 830 руб. 45 коп. неустойки, 31 150 руб. третейского сбора.

Решением суда от 06.02.2024 (резолютивная часть от 30.01.2024) заявление признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в сельскохозяйственном потребительском обслуживающем кооперативе "Перспектива" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30.07.2024, конкурсным управляющим утвержден Мулеев Игорь Вадимович.

Определением от 15.07.2024 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Перспектива" требование ООО "Сэксид" в размере 6 572 613 руб. 95 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе: 23 789 руб. 65 коп. индексации присужденного основного долга, 31 150 руб. третейского сбора, 44 274 руб. 34 коп. индексации присужденного третейского сбора, 2 125 635 руб. 29 коп. неустойки, 4 347 764 руб. 67 коп. индексации присужденной неустойки. Требование по взысканию финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сэксид" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд необоснованно изменил размер требований кредитора, установленный вступившими в законную силу судебными актами; индексация не является акцессорным требованием и следует судьбе основного долга.

Лица, участвующие в дела, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела О несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы О несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2009 по делу N А79-12088/2009 установлено, что 07.07.2008 ООО "Вавилон" и СХПКК "Трудовик" заключен договор поставки N 12-08/ГСМ с условием о разрешении возникающих споров в постоянно действующем Третейском суде при Торговопромышленной палате Республики Марий Эл.

В связи с ненадлежащим исполнением СХПК "Трудовик" обязательств по оплате отпущенного товара, ООО "Сэксид" - новый кредитор по договору цессии обратилось с иском в третейский суд.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Торговопромышленной палате Республики Марий Эл от 02.10.2009 года по делу N 1/21-09 с сельскохозяйственного производственного кооператива "Трудовик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сексид" взыскано 96 804 руб. 84 коп. долга, 1 200 000 руб.00 коп. пени, 10 703 руб.29 коп. третейского сбора.

В связи с неисполнением условий решения, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного, выдан исполнительный лист на принудительно исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 02.10.2009 по делу N 1/21-09 следующего содержания: "взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Трудовик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сэксид" взыскано 96 804 руб. 84 коп. долга, 1 200 000 руб. пени, 10 703 руб. 29 коп. третейского сбора. ".

Определением суда от 13.01.2022 по делу N А79-12088/2009 произведена замена с сельскохозяйственного производственного кооператива "Трудовик" на правопреемника - сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив "Перспектива".

В последующем определением суда от 15.09.2022 по делу N А79-12088/2009 с сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Перспектива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сэксид" взыскано 2 590 881 руб. 44 коп. в качестве индексации присужденной денежной суммы за период с 12.11.2009 по 15.09.2022.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2010 по делу N А79-7741/2010 установлено, что решением постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 21.07.2010 по делу N 1/37-10 с сельскохозяйственного производственного кооператива "Трудовик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сексид" (новый кредитор) в рамках договора поставки N 12-08/ГСМ от 01.07.2008, заключенного с ООО "Вавилон", взыскано 800 000 руб. пени, 19 600 руб. третейского сбора.

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью "Сэксид" определено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 21.07.2010 по делу N 1/37-10 следующего содержания: "взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Трудовик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сэксид" взыскано 800 000 руб. пени, 19 600 руб. третейского сбора. ".

Определением суда от 22.02.2022 по делу N А79-7741/2010 произведена замена должника с сельскохозяйственного производственного кооператива "Трудовик" на правопреемника - сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив "Перспектива" по определению Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.10.2010 по делу N А79-7741/2010, в том числе, по исполнительному листу от 11.10.2010 серии АС N 001682282.

Определением суда от 13.12.2022 по делу N А79-7741/2010 с сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Перспектива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сэксид" взыскано 1 054 008 руб. 06 коп. в качестве индексации присужденной денежной суммы за период с 04.10.2010 по 01.08.2022.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2011 по делу N А79-11641/2010 установлено, что решением постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 01.12.2010 по делу N 1/63-10 с сельскохозяйственного производственного кооператива "Трудовик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сексид" взыскано 350 000 руб. за период с 19.06.2010 по 02.11.2010 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара по договору от 01.07.2008 года в сумме 96 804 руб.84 коп., расходы по уплате третейского сбора в сумме 11 550 руб.

Требование удовлетворено, в связи с чем выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 01.12.2010 по делу N 1/63-10 следующего содержания: "взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Трудовик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сэксид" неустойку (пени) в сумме 350 000 руб., расходы по уплате третейского сбора в сумме 11 550 руб.".

Определением суда от 20.01.2022 по делу N А79-11641/2010 произведена замена с сельскохозяйственного производственного кооператива "Трудовик" на правопреемника - сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив "Перспектива".

Определением суда от 15.09.2022 по делу N А79-11641/2010 с сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Перспектива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сэксид" взыскано 770 939 руб. 16 коп. в качестве индексации присужденной денежной суммы за период с 04.04.2011 по 01.08.2022.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В связи со вступлением в законную силу вышеуказанных судебных актов, взыскателю выданы исполнительные листы:

- по делу N А79-12088/2009 серии АС N 000580477 (по определению суда от 12.11.2009), серии ФС N 041941434 (по определению от 15.09.2022),

- по делу N А79-7741/2010 серии АС N 001682282 (по определению от

04.10.2010), серии ФС N 041941963 (по определению от 13.12.2022),

- по делу N А79-11641/2010 серии АС N 003155103 (по определению от 03.03.2011), серии ФС N 040292329 (по определению от 15.09.2022).

Письмом от 29.08.2022 N 21025/22/82811 Ядринское РОСП сообщило, что по исполнительному производству N 6426/19/21025 от 15.01.2010, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 000580477 составляет 975 635 руб. 29 коп., произведено взыскание 19.10.2012 в размере 331 872 руб. 84 коп.

Согласно банку исполнительных производств задолженность составляет:

* по исполнительному производству N 2800/23/21025-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N 041941434, 2 590 881 руб. 44 коп.,

* по исполнительному производству N 6427/19/21025-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС N 001682282, 934 344 руб.,

* по исполнительному производству N 10323/23/21025-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N 041941963, 1 054 008 руб. 06 коп.,

* по исполнительному производству N 6428/19/21025-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС N 003155103, 386 858 руб. 50 коп.,

* по исполнительному производству N 49891/22/21025-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N 040292329, 770 939 руб. 16 коп.

Поскольку должником судебные акты не исполнены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П, от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Относительно очередности удовлетворения суммы взысканной индексации суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).

Следовательно, требование по выплате проиндексированной суммы не является санкцией за неисполнение обязательства или упущенной выгодой и следует судьбе основного обязательства.

Аналогичного подхода придерживается Верховный Суд Российской Федерации (пункт 24 Обзора судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Верховный Суд Российской Федерации указывает, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утв. 04.03.2015).

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы, имеет значение лишь экономическая составляющая - общая сумма присужденных сумм, на которую и начисляется индексация. Таким образом, у заявителя имеется право на индексацию присужденных судом денежных средств.

При этом, исходя из правовой природы и существа индексации (приведение присужденной суммы в соответствии с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства), проиндексированные суммы имеют правовую природу того требования, которое было проиндексировано.

Следовательно, позиция заявителя о включении в реестр требований кредиторов размера индексированной суммы неустойки в качестве основного долга правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку проиндексированная сумма неустойки имеет правовую природу требования заявителя по неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 20.03.2008 N 244-О-П и от 24.12.2013 N 1990-О, индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

При этом индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а представляет собой процессуальный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности.

Следовательно, требование по выплате проиндексированной суммы не является санкцией за неисполнение обязательства или упущенной выгодой и следует судьбе основного обязательства.

В рамках дел N А79-7741/2010, N А79-11641/2010 с должника взысканы неустойка и третейский сбор.

Протокольным определением суда от 06.06.2024 заявителю предложено представить расчет индексированной суммы долга и пени, однако такого расчета суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2009 по делу N А79-12088/2009 с должника в пользу заявителя взыскано 96 804 руб. 84 коп. долга, 1 200 000 руб.00 коп. пени, 10 703 руб.29 коп. третейского сбора.

В связи со вступлением в законную силу определения суда от 12.11.2009 по делу N А79-12088/2009, выдан исполнительный лист серии АС N 000580477.

В рамках исполнительного производства N 6426/19/21025 от 15.01.2010, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 000580477 задолженность составляет 975 635 руб. 29 коп., поскольку 19.10.2012 произведено взыскание в размере 331 872 руб. 84 коп.

Согласно положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

С учетом данной нормы погашенными являются: третейский сбор в размере 10 703 руб. 29 коп., основной долг в размере 96 804 руб. 84 коп., пени в размере 224 364 руб. 71 коп.

Следовательно, актуальная задолженность по определению Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2009 по делу N А79 -12088/2009 составляет 975 635 руб. 29 коп. пени.

Определением суда от 15.09.2022 по делу N А79-12088/2009 взыскано 2 590 881 руб. 44 коп. в качестве индексации присужденной денежной суммы за период с 12.11.2009 по 15.09.2022.

Поскольку основной долг в размере 96 804 руб. 84 коп. и третейский сбор в размере 10 703 руб. 29 коп. погашены 19.10.2012, следовательно, суд считает выделить сумму долга и третейского сбора за период с 12.11.2009 по 19.10.2012, размер которых составил 23 789 руб. 65 коп. - индексация присужденного основного долга, 2 630 руб. 33 коп. - индексация присужденного третейского сбора.

В рамках определения суда от 13.12.2022 по делу N А79-7741/2010 индексирована суммы пени в размере 800 000 руб. и третейского сбора в размере 19 600 руб., в связи с чем взыскано 1 054 008 руб. 06 коп. в качестве индексации присужденной денежной суммы за период с 04.10.2010 по 01.08.2022.

Следовательно, сумма индексированного третейского сбора по делу N А79-7741/210 за период с 04.10.2010 по 01.08.2022 составляет 25 470 руб. 61 коп.

Определением суда от 15.09.2022 по делу N А79-11641/2010 индексирована суммы пени в размере 350 000 руб. и третейского сбора в размере 11 550 руб., в связи с чем взыскано 770 939 руб. 16 коп. в качестве индексации присужденной денежной суммы за период с 04.04.2011 по 01.08.2022.

Следовательно, сумма индексированного третейского сбора по делу N А79-11641/210 за период с 04.04.2010 по 01.08.2022 составляет 16 173 руб. 40 коп.

Индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а используется как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения имущественных потерь, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности. Следовательно, требование о выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства.

Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных коэффициентов.

Учитывая, что индексация произведена в отношении не только суммы основного долга, но и в отношении неустойки, индексация неустойки не может расцениваться как сумма основного долга и, следовательно, подлежит учету в реестре отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности.

Необходимость выделения включаемой в реестр задолженности на основной долг и подлежащие отдельному учету финансовые санкции обусловлена положениями статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов в размере 6 572 613 руб. 95 коп., в том числе:

* 975 635 руб. 29 коп. неустойки по определению от 12.11.2009 по делу N А79-12088/2009;

* 23 789 руб. 65 коп. индексации присужденного основного долга, 2 630 руб. 33 коп. индексации присужденного третейского сбора, 2 564 461 руб. 46 коп. индексации присужденной неустойки по определению суда от 15.09.2022 по делу N А79-12088/2009;

- 800 000 руб. неустойки, 19 600 руб. третейского сбора по определению суда от 04.10.2010 по делу N А79-7741/2010;

- 25 470 руб. 61 коп. индексации присужденного третейского сбора, 1 028 537 руб. 45 коп. индексации присужденной неустойки по определению суда от 13.12.2022 по делу N А79-7741/2010;

* 350 000 руб. неустойки, 11 550 руб. третейского сбора по определению суда от 03.03.2011 по делу N А79-11641/2010;

* 16 173 руб. 40 коп. индексации присужденного третейского сбора, 754 765 руб. 76 коп. индексации присужденной неустойки по определению суда от 15.09.2022 по делу N А79-11641/2010.

Требование по индексации присужденной неустойки, также как и неустойка учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства погашения указанной задолженности.

Спорная задолженность должника образовалась по денежным обязательствам, возникшим до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Требование заявителем поступило в суд 05.06.2023 до истечения двух месяцев со дня опубликования в газете "Коммерсантъ" от 10.02.2024 сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что требование кредитора в размере 6 572 613 руб. 95 коп., в том числе: 23 789 руб. 65 коп. индексации присужденного основного долга, 31 150 руб. третейского сбора, 44 274 руб. 34 коп. индексации присужденного третейского сбора, 2 125 635 руб. 29 коп. неустойки, 4 347 764 руб. 67 коп. индексации присужденной неустойки, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П, индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрена федеральными законами или договором (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК РФ).

В силу абз. 4 п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма индексации подлежит учету в той же очереди, что и первоначально включенные требования кредитора к должнику в реестр, то есть в составе третьей очереди.

В соответствии со статьями 71, 137 Закона о банкротстве индексация неустойки не может расцениваться как часть основного долга и подлежит учету в реестре отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены коллегией и отклонены. Всем доводам дана оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о том, что судом самостоятельно изменен размер и порядок учета сумм индексации основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.07.2024 по делу N А79-1438/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэксид" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Танцева

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова