Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 г. N 11АП-6399/24 по делу N А65-8991/2020

27 сентября 2024 г.

Дело N А65-8991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой В.О.

с участием:

от Тамбовской Е.А.- до перерыва Колосова Н.А., доверенность от 20.12.2022, после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего Мингазовой А.Ю. - до и после перерыва Хайруллина К.Р., доверенность от 24.04.2024,

от Жукова И.О. - до и после перерыва Исламгалеев Р.Ю., по доверенности от 26.10.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-26 сентября 2024 года, в помещении суда, в зале N 4 с использованием систем веб-конференции

заявление Жукова И.О. о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Мингазовой А.Ю., об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, о взыскании убытков

в рамках дела N А65-8991/2020

о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Спорт Групп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года (резолютивная часть оглашена 16 декабря 2020 года) акционерное общество "Спорт Групп", г.Казань (ИНН 1658038975, ОГРН 1021603269918), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Мингазова Анна Юрьевна, член ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба (вх. 4898) Жукова Игоря Олеговича о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "Спорт Групп", г.Казань, Мингазовой Анны Юрьевны, об отстранении Мингазовой А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Спорт Групп", г.Казань в связи с ненадлежащим исполнением ею своих обязанностей, а также в связи с установлением факта аффилированности с кредиторами АО "Спорт Групп", г.Казань, о взыскании с Мингазовой А.Ю. убытков, причиненных должнику ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в размере 2 416 516, 85 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2023 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жуков И.О., Тамбовский М.А., Тамбовская Е.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2023 года, удовлетворить заявленное требование.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 23 августа 2023 года.

Определением от 29 августа 2023 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Жукова И.О. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 19 сентября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года отложено рассмотрение заявления на 17 октября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года отложено рассмотрение заявления на 22 ноября 2023 года. Тамбовский М.А. привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года отложено рассмотрение заявления на 14 декабря 2023 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2023 года отменено. Принят по делу новый судебный акт. Заявление Жукова И.О., Тамбовского М.А. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2024 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года заявление Жукова И.О. и Тамбовского М.А. принято к производству. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 10 июня 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года отложено рассмотрение заявления на 18 июля 2024 года.

От Жукова И.О. поступила письменная позиция, содержащая уточнение заявленных требований, в соответствии с которой просит:

1. Признать неправомерными действия конкурсного управляющего АО "Спорт Групп" Мингазовой А.Ю. выразившиеся:

- в несвоевременном принятии мер по расчету с текущим кредитором Bellinturf Industrial (Vietnam) Co;

- в не заявлении конкурсным управляющим в Арбитражном суде Республики Татарстан ходатайства об уменьшении неустойки от имени ответчика АО "Спорт Групп" при рассмотрении дела N А65-28192/2021;

2. Взыскать с арбитражного управляющего Мингазовой А.Ю. убытки в пользу должника АО "Спорт Групп" на общую сумму 4 120 361,285 руб., которые состоят из:

- убытков в размере 2 479 650,65 руб., возникшие в связи с несвоевременным погашением текущей задолженности перед текущим кредитором Bellinturf Industrial (Vietnam) Co., LTD;

- убытков в размере 1 640 710,635 руб., возникшие в связи с неподачей ходатайства от имени ответчика об уменьшении неустойки в рамках дела N А65-28192/2021;

3. Отстранить арбитражного управляющего Мингазову А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Спорт Групп".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года отложено рассмотрение заявления на 13 августа 2024 года.

От Жукова И.О. поступило ходатайство о принятии правовой позиции и уточнения просительной части заявления, в соответствии с которым просит:

1. Признать неправомерными действия конкурсного управляющего АО "Спорт Групп" Мингазовой А.Ю. выразившиеся:

- в несвоевременном принятии мер по расчету с текущим кредитором Bellinturf Industrial (Vietnam) Co;

- в не заявлении конкурсным управляющим в Арбитражном суде Республики Татарстан ходатайства об уменьшении неустойки от имени ответчика АО "Спорт Групп" при рассмотрении дела N А65-28192/2021;

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, что привело к невозможности ее взыскания в связи с ликвидацией контрагента, и тем самым причинение убытков должнику;

2. Взыскать с арбитражного управляющего Мингазовой А.Ю. убытки в пользу должника АО "Спорт Групп" на общую сумму 4 120 361,285 руб., которые состоят из:

- убытков в размере 2 479 650,65 руб., возникшие в связи с несвоевременным погашением текущей задолженности перед текущим кредитором Bellinturf Industrial (Vietnam) Co., LTD;

- убытков в размере 1 640 710,635 руб., возникшие в связи с неподачей ходатайства от имени ответчика об уменьшении неустойки в рамках дела N А65-28192/2021;

3. Отстранить арбитражного управляющего Мингазову А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Спорт Групп".

В судебном заседании представитель Жукова И.О. заявил ходатайство об отказе от части требований о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Мингазовой А.Ю., а именно:

-в непринятии мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что привело к невозможности его взыскания, а также длительное уклонение от получения товарно-материальных ценности от бывшего руководителя должника, затягивание инвентаризации имущества;

- в не обращении с истребованием дебиторской задолженности.

Ходатайства об уточнении и об отказе от части требований приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 года отложено рассмотрение заявления на 28 августа 2024 года.

От Тамбовского М.А. поступило дополнение, содержащее уточнение заявленных требований, в соответствии с которым просит:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Мингазовой А.Ю. выразившиеся в необращении с заявлением об истребовании у Жукова И.О. товарно-материальных ценностей - искусственной травы на балансовую стоимость 906 749,81 руб.;

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Мингазовой А.Ю. выразившиеся в необращении в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с Жукова И.О. в связи с выявленной недостачей искусственной травы в объеме 2 327,66 кв.м, балансовой стоимостью на дату покупки 906 749,81 руб. (остаток травы между покупкой у Bellinturflndustrial (Vietnam) Co. LTD и продажей в ООО "Спорт Групп", который установлен определением АС РТ по делу N А65-8991/2020 от 15.12.2021 г.).

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Мингазовой А.Ю. выразившиеся в необращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "Старк", Перетрутова Дмитрия Юрьевича, Задворных Тимофея Юрьевича, в размере стоимости экспертизы 105 000,00 руб. и разницы в стоимости монтажных работ в размере 94 627,33 руб., установленных в рамках дела А65-18681/2019.

4. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Мингазовой А.Ю. выразившиеся в необращении в суд с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности в размере 1 400 000 руб. с ООО "Старк", Перетрутова Дмитрия Юрьевича, Задворных Тимофея Юрьевича (N А65-5695/2020 и А65-5697/2020).

5. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Мингазовой А.Ю. выразившиеся в необращении в суд с ходатайством в рамках дела А65- 28192/2021 о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

6. Признать незаконными действия конкурсного Мингазовой А.Ю. выразившиеся в финансировании процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Спорт Групп" в рамках дела N А65-29135/2021.

7.Признать незаконными действия конкурсного управляющего Мингазовой А.Ю. выразившиеся по необращению к нотариусу об открытии депозитного счета для оплаты задолженности кредитора Bellinturflndustrial (Vietnam) Co., LTD

8. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Мингазовой А.Ю. выразившиеся в не перечислении на депозитный счет нотариуса денежных средств для расчетов с текущими кредиторами денежных средств 28.01.2022 г. - 3 199 273, 16.02.2022 г. - 3 072 801,00 руб.

9. Взыскать с конкурсного управляющего Мингазовой А.Ю. убытки в размере 2 134 244,00 руб.

10. Отстранить арбитражного управляющего Мингазову Анну Юрьевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО " Спорт Групп".

От Жукова И.О. поступило ходатайство о принятии уточнений заявленных требований, в соответствии с которыми просит:

1. Признать неправомерными действия конкурсного управляющего АО "Спорт Групп" Мингазовой А.Ю. выразившиеся:

- в несвоевременном погашении задолженности перед текущим кредитором Bellinturf Industrial (Vietnam) Co, в том числе непринятии мер по направлению денежных средств, в качестве удовлетворения требований Bellinturf Industrial (Vietnam) Co в депозит нотариуса в порядке п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве;

- в не направлении всей суммы денежных средств на погашение требований текущего кредитора Bellinturf Industrial (Vietnam) Co, оставшихся на расчетном счете после погашения требований текущих кредиторов предшествующих очередей.

- в не заявлении конкурсным управляющим в Арбитражном суде Республики Татарстан ходатайства об уменьшении неустойки от имени ответчика АО "Спорт Групп" при рассмотрении дела N А65-28192/2021;

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, что привело к невозможности ее взыскания в связи с ликвидацией контрагента, и тем самым причинение убытков должнику;

2. Взыскать с арбитражного управляющего Мингазовой А.Ю. убытки в пользу должника АО "Спорт Групп" на общую сумму 4 120 361,285 руб., которые состоят из:

- убытков в размере 2 479 650,65 руб., возникшие в связи с несвоевременным погашением текущей задолженности перед текущим кредитором Bellinturf Industrial (Vietnam) Co., LTD;

- убытков в размере 1 640 710,635 руб., возникшие в связи с неподачей ходатайства от имени ответчика об уменьшении неустойки в рамках дела N А65-28192/2021;

3. Отстранить арбитражного управляющего Мингазову А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Спорт Групп".

Уточнения приняты судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 года отложено рассмотрение заявления на 12 сентября 2024 года.

12 сентября 2024 года объявлен перерыв в судебном заседании до 24 сентября 2024 года.

От представителя Тамбовского М.А. поступили уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которым заявитель уточнил формулировку п.2 ранее заявленных уточнений к требованиям, согласно которым просит признать незаконными действия конкурсного управляющего АО "Спорт групп" Мингазовой А.Ю. выразившиеся в не обращении в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с Жукова И.О. в связи с выявленной недостачей искусственной травы в объеме 353,16 кв.м, балансовой стоимостью на дату покупки 137 574,97 руб. (остаток травы между покупкой у Bellinturflndustrial (Vietnam) Co. LTD и продажей в ООО "Спорт Групп", который установлен определением АС РТ по делу N А65-89991/2020 от 15.12.2021 г. и взысканным с Жукова И.О. постановлением 11 ААС ).

Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 24 сентября 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26 сентября 2024 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Жукова И.О., заявленные требования поддержал с учетом вышеизложенных уточнений.

Представитель конкурсного управляющего Мингазовой А.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы и возражения, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2023 года в рамках дела N А65-8991/2020, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

1. В обосновании своих требований о признании незаконными бездействий в не направлении всей суммы денежных средств на погашение требований текущего кредитора Bellinturf Industrial (Vietnam) Co, оставшихся на расчетном счете после погашения требований текущих кредиторов предшествующих очередей Жуков И.О. указал на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основном расчетном счете АО "Спорт Групп" по состоянию на 15.02.2022 г. имелся остаток денежных средств в размере 6 240 599,36 руб. Следовательно, учитывая, что по состоянию на 15 февраля 2022 г. не имелось непогашенных требований текущих кредиторов 1-4 очереди, то указанная сумма денежных средств должна была быть полностью направлена конкурсным управляющим на погашение требований Bellinturf Industrial (Vietnam) Co.

Согласно пункту 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, положения статьи 142 Закона о банкротстве, позволяет кредитору получить удовлетворение своих требований после того, как требования предшествующих очередей удовлетворены полностью.

Действительно в рамках настоящего дела после полного погашения требований текущих кредиторов 1-4 очереди по состоянию на 15 февраля 2022 г. на расчетном счете оставались денежные средства в размере 6 240 599,36 руб.

Между тем вместо перечисления указанной суммы, конкурсный управляющий направил на погашение требований текущего кредитора Bellinturf Industrial (Vietnam) Co лишь 5 700 000 руб.

В нарушение п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, денежные средства в размере 540 599,36 руб., были оставлены конкурсным управляющим на расчетном счете должника.

Исходя из отчета о движении денежных средств по состоянию на 17.10.2022 г. конкурсным управляющим из указанной суммы погашались текущие требования, которые возникли с 15 февраля 2022 г., т.е. после той даты, когда требования Bellinturf Industrial (Vietnam) Co должны были быть погашены конкурсным управляющим:

- 01.03.2022 г. перечислено 30 704 руб. - вознаграждение и возмещение расходов конкурсного управляющего за период с 01.02.2022 г. по 28.02.2022 г.;

- 14.03.2022 г. перечислено 5 700 000 руб. - на частичное погашение задолженности перед текущим кредитором Bellinturf Industrial (Vietnam) Co;

- 04.04.2022 г. перечислено 30 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.03.2022 г. по 31.03.2022 г.;

- 04.05.2022 г. - перечислено 31 564,49 руб. - вознаграждение и возмещение расходов конкурсного управляющего за период с 01.04.2022 г. по 31.04.2022 г.;

- 03.06.2022 г. - перечислено 30 211,24 руб. - вознаграждение и возмещение расходов конкурсного управляющего за период с 01.05.2022 г. по 31.05.2022 г.;

- 01.07.2022 г. - перечислено 31 110,16 руб. - вознаграждение и возмещение расходов конкурсного управляющего за период с 01.06.2022 г. по 30.06.2022 г.;

- 01.08.2022 г. - перечислено 30 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.07.2022 г. по 31.07.2022 г.;

- 02.09.2022 г. - перечислено 30 472 руб. - вознаграждение и возмещение расходов конкурсного управляющего за период с 01.08.2022 г. по 31.08.2022 г.;

Исходя из анализа перечислений денежных средств, произведенных конкурсным управляющим можно прийти к выводу, что денежные средства в размере 540 599,36 руб. оставлены на счете должника с целью выплат вознаграждения конкурсному управляющему и судебные расходы за будущие периоды.

В обоснование возможности резервирования денежных средств на будущий период конкурсный управляющий указала, что управление деятельностью должника предполагает, в том числе планирование поступления и расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу. В целях обеспечения соблюдения прав кредиторов должника, должника, конкурсного управляющего последнему предоставлено право зарезервировать денежные средства.

Поскольку после всех ожидаемых платежей в феврале 2022 года в рамках рассмотрения заявления о личном банкротстве Жукова И.О. не ожидалось, конкурсный управляющий Мингазова А.Ю. как эффективный антикризисный менеджер и лицо, ответственное за то, чтобы довести процедуру банкротства должника до завершения после выполнения всего комплекса мероприятий по расчету с кредиторами, действуя добросовестно и разумно обязана была планировать будущие расходы.

Конкурсным управляющим заранее были спланированы необходимые для ведения процедуры банкротства расходы за ведение реестра акционеров, за экспертное исследование, зачисление на депозитный счет суда за экспертизу, предоплата за оценку дебиторской задолженности для торгов, оплата за оценку дебиторской задолженности, за 18 публикаций на ЕФРСБ с 15.02.2022 г. по 31.10.2022 г., за публикацию в Коммерсант по торгам, вознаграждение арбитражного управляющего за 9 месяцев.

Вместе с тем, подобные действия конкурсного управляющего противоречат действующему законодательству, поскольку предусмотренных Законом о банкротстве оснований для резервирования денежных средств в размере 540 599,36 руб. на расчетном счете должника не имелось.

Так же в рамках дела о банкротстве арбитражным судом не выносились судебные акты об изменении очередности удовлетворения текущих платежей.

Законом о банкротстве регламентированы случаи, когда арбитражный управляющий обязан зарезервировать денежные средства должника.

Так в соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

Кроме того, исходя из пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Из анализа указанных норм следует, что Закон о банкротстве не допускает возможности резервирования денежных средств должника на будущие текущие расходы.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2016 по делу N А57-1588/2015, от 27.08.2015 по делу N А55-13862/2009, от 11.11.2014 по делу N А12-2450/2011, от 01 ноября 2018 года по делу А57-8167/2013.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия конкурсного управляющего в не направлении всей суммы денежных средств на погашение требований текущего кредитора Bellinturf Industrial (Vietnam) Co, оставшихся на расчетном счете после погашения требований текущих кредиторов предшествующих очередей привели к нарушению очередности погашения требований текущего кредитора и нарушению баланса интересов лиц участвующих в деле о банкротстве.

При этом требования перед текущим кредитором Bellinturf Industrial (Vietnam) Co. подлежали расчету в денежной сумме исходя из курса доллара США на момент перечисления и существовал риск значительного увеличения текущей задолженности.

Действия конкурсного управляющего в данном случае не соответствовали разумному подходу при ведении процедуры банкротства должника и соответственно подлежат признанию неправомерными.

2. Обращаясь с настоящим заявлением Жуков И.О. с учетом уточнения также просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего АО "Спорт Групп" Мингазовой А.Ю. выразившиеся:

- в несвоевременном погашении задолженности перед текущим кредитором Bellinturf Industrial (Vietnam) Co, в том числе непринятии мер по направлению денежных средств, в качестве удовлетворения требований Bellinturf Industrial (Vietnam) Co в депозит нотариуса в порядке п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве;

Тамбовский М.А., привлеченный в качестве соистца также просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Мингазовой А.Ю. выразившиеся

- по необращению к нотариусу об открытии депозитного счета для оплаты задолженности кредитора Bellinturflndustrial (Vietnam) Co., LTD

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Мингазовой А.Ю. выразившиеся в не перечислении на депозитный счет нотариуса денежных средств для расчетов с текущими кредиторами денежных средств 28.01.2022 г. - 3 199 273, 16.02.2022 г. - 3 072 801,00 руб.

Таким образом заявитель Тамбовский М.А., являющийся соистцом по данному обособленному спору фактически поддержал требования Жукова И.О., конкретизировав обжалуемые бездействия конкурсного управляющего.

В связи с указанными требованиями Жуков И.О. просил взыскать убытки в размере 2 479 650,65 руб., возникшие в связи с несвоевременным погашением текущей задолженности перед текущим кредитором Bellinturf Industrial (Vietnam) Co., LTD

Тамбовский М.А. просил взыскать с конкурсного управляющего Мингазовой А.Ю. убытки в размере 2 134 244,00 руб.

В обоснование своей позиции кредиторы указывают, что конкурсный управляющий своевременно не произвел расчеты с текущим кредитором Bellinturf Industrial (Vietnam) Co., LTD,, что вызвало возникновение убытков у Должника в размере курсовой разницы.

Из материалов дела следует, что Bellinturf Industrial (Vietnam) Co., LTD является текущим кредитором должника.

От указанного кредитора в адрес конкурсного управляющего неоднократно поступало требования об оплате задолженности за поставку искусственной травы в адрес должника - АО "СПОРТ ГРУПП" по контракту N RU/57257871/00032 от 05.08.2020 в сумме 46 097,40 USD и контракту NRU/57257871/00033 от 06.08.2020 в сумме 29 576,46 USD.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 по делу N А65-28192/2021 с акционерного общества "Спорт Групп", г. Казань (ОГРН 1021603269918, ИНН 1658038975) взыскан в пользу Bellinturf Industrial (Vietnam) Co., LTD долг в рублях (по курсу ЦБ РФ действующего на день оплаты) эквивалентный 75 673,86 USD (семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят три доллара США и 86 центов), неустойка в рублях (по курсу ЦБ РФ действующего на день оплаты) в размере 25 653,34 USD (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят три доллара США и 34 цента), начисление неустойки с 28.09.2021 решено производить на сумму долга по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0, 1% за каждый день просрочки, 59 118 руб. расходов по государственной пошлине.

В адрес конкурсного управляющего 09.02.2022 поступил исполнительный лист серия ФС N 036997520, выданный 09.02.2022 Арбитражным судом Республики Татарстан на основании решения от 27.12.2021 по делу N А65-28192/2021. Решение суда исполнено лишь 11.03.2022.

Ссылаясь на имеющеюся в материалах дела выписку по счету, заявители полагают, что по состоянию на 28.01.2022 у должника имелись денежные средства, необходимые для частичного расчета с кредитором, однако последним указанные действия в разумный срок не произведены. Полагают, что у конкурсного управляющего имелась возможность обратиться к нотариусу об открытии депозита для погашения требования кредитора в порядке п.2 ст.142 Закона о банкротстве.

На необходимость оценки данного довода указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2024 года при направлении дела на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителей по состоянию на 15.02.2022 г. должник располагал денежными средствами на расчетном счете для погашения текущих платежей 6 272 074,98 руб. ( что эквивалентно 83 294,48 долларов США, то есть погашен был бы основной долг и неустойка на 30% - 7 620,62 доллара США ).

В материалы дела представлена выписка с ЦФ РФ о курсе доллара на дату 09.02.2022 г. -75,30 руб. за доллар, на 11.03.2023 г. - 120,37 руб.

Конкурсный управляющий произвел 11.03.2023 г. платеж на сумму 5 700 000,00 руб., что составило исходя из курса валюты 47 353,99 доллара США. ( 5,7 млн.руб./120,37 руб. )

При этом в случае оплаты 09.02.2023 г. платеж в размере 5 700 000,00 руб. составил 75 697,21 долларов США (5,7 млн.руб./75,3 руб.), что полностью покрывает сумму основного долга, установленную решением суда по делу N А65-28192/2021 от 27.12.20221

Действительно из ответа ООО КБЭР "Банк Казани" от 21.08.2024 года следует, что остаток денежных средств по состоянию на 28.01.2024 года составил 3 199 273 руб. на 09.02.2022 года составил 3 433 366 руб. и по состоянию на 15.02.2022 года остаток составлял 6 240 599 руб. При этом в указанный период конкурсным управляющим 31.01.2022 и 01.02.2022 осуществлены расходы в размере 31476 руб. на погашение первоочередных текущих платежей.

Таким образом в момент поступления исполнительного листа 09.02.2022 года должник имел возможность погасить задолженность перед текущим кредитором пятой очереди взысканной по решению от 27.12.2021 по делу N А65-28192/2021.

Вместе с тем, как следует из материалов дела имеющиеся денежные средства в размере 5 700 000 направлены конкурсным управляющим на погашение задолженности 11.03.2022 года.

Обосновывая невозможность погашения задолженности ранее указанной даты конкурсный управляющий сослался на то, что при заключении контракта руководители изначально взяли на себя риск изменения курса рубля на момент оплаты.

При этом считает необходимым учесть, что у должника на момент введения процедуры банкротства имелся действующий контракт с вышеуказанной компанией и все расчеты согласно контракта должны производится в валюте доллар США. Перевод денежных средств в рублях на данные счета невозможен.

Таким образом, у управляющего отсутствовала возможность погасить имеющуюся задолженность после оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28192/2021.

09.02.2022 г. в адрес конкурсного управляющего поступил исполнительный лист серия ФС N 036997520, выданный 09.02.2022 г. Арбитражным судом Республики Татарстан на основании решения от 27.12.2021 г. по делу А65-28192/2021, что подтверждается копией сопроводительного письма N 49 от 09.02.2022 г.

В вышеуказанном сопроводительном письме также указано, что банковские реквизиты для оплаты долга будут сообщены позже, так как Bellinturf Industrial (Vietnam) Co., LTD требуется время для открытия счета в связи со спецификой банковских переводах в рублях, что также исключало возможность немедленного исполнения Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 г. по делу А65-28192/2021.

В связи с тем, что конкурсный управляющий была лишена возможности погашения задолженности перед Bellinturf Industrial (Vietnam) Co., LTD по независящим от себя причинам, конкурсным управляющим с целью снижения долговой нагрузки на должника, была достигнута договоренность с взыскателем о прекращении начисления неустойки с 09.02.2022 г., что подтверждается письмом Bellinturf Industrial (Vietnam) Co., LTD (Исх. N 58 от 24.02.2022 г.).

11.03.2022 г. в адрес конкурсного управляющего Мингазовой А.Ю. поступило письмо исх. N 78 от 11.03.2022 г., содержащее реквизиты рублевого счета для частичной оплаты задолженности в размере 5 700 000,00 рублей. В тот же день, конкурсным управляющим в банк было направлено платежное поручение N 277, которое, в связи с особенностями международных расчетов, было исполнено банком 14.03.2022 г.

При этом также просила учесть, что в указанный период в отношении Российской Федерации были введены санкции в связи с началом 24.02.2022 года Специальной военной операцией, что по мнению конкурсного управляющего является форс-мажорными обстоятельствами, которые привели к изменению курса рубля к мировым валютам.

Оценивая действия сторон, судебная коллегия полагает, что доводы заявителей заслуживают внимания в силу следующего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что стратегия проведения процедур банкротства, ключевые решения, касающиеся дифференциации конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которых, несмотря на то, что арбитражный управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии с требованиями пунктов 7, 8 статьи 16 Закона о банкротстве кредитор при заявлении своих требований обязан указать сведения о себе, включая банковские реквизиты (при их наличии). Лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи. В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Таким образом, каждый кредитор обязан принимать своевременные меры по информированию арбитражного управляющего о своих банковских реквизитах.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предпринимать все зависящие от него меры по их соблюдению.

Управление деятельностью должника предполагает, в том числе, планирование поступления и расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу.

Отсутствие в законодательстве императивно установленных сроков распределения конкурсным управляющим денежных средств между кредиторами должника (с учетом соблюдения очередности), не снимает с конкурсного управляющего обязанности действовать разумно и добросовестно, в интересах соблюдения прав и имущественных интересов кредиторов должника, заинтересованных в получении удовлетворения своих требований в наиболее короткие сроки.

В свою очередь, нераспределение денежных средств в отсутствие каких-либо к тому препятствий и уважительных причин приводит к увеличению периода задолженности и снижению покупательной способности денег с учетом инфляционных процессов, что не обеспечивает интересы кредиторов.

При этом положения абзаца второго пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривают, что в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора, причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

Таким образом, по состоянию на 09.02.2022 года конкурсному управляющему достоверно было известно, что текущим кредитором не открыт счет для получения исполнения присужденной суммы по решению суда.

Каких-либо препятствий для обращения к нотариусу по месту нахождения должника конкурсным управляющим не указано.

Ссылка на действия контролирующих должника лиц по заключению контракта в иностранной валюте и последующего уклонения от оплаты в данном случае правового значения не имеют, поскольку предметом рассмотрения являются действия именно конкурсного управляющего по неисполнению требований по своевременному распределению денежных средств поступивших в конкурсную массу.

Доводы о наличии форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств перед текущим кредитором также несостоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами.

В материалы дела не представлено сведений о том, что конкурсный управляющий обращалась к нотариусу с заявлением о внесении денежных средств для исполнения обязательств и ей было в этом отказано.

При этом, согласно справочной информации Центрального банка РФ в 2022 году в период с 15.02.2022 по 22.02.2022 года произошло снижение курса доллара США с 76,57 до 75,76 за доллар США, начиная с 23.02.2022 года начался устойчивый рост курса доллара США. Указанная информация являлась открытой, соответственно конкурсный управляющий Мингазова А.Ю. не могла не осознавать, что ее бездействия приведут к погашению задолженности в меньшем объеме и росту денежных обязательств перед текущим кредитором.

Более того, в силу статьи 327 ГК РФ внесение денежных средств в депозит нотариуса является надлежащим исполнением обязательств.

С даты реализации должником по обязательству права, предоставленное статьей 327 ГК РФ, по исполнению обязательства перед его кредитором путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, к обязанному лицу не подлежат применению штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством.

Действующее законодательство не ограничивает исполнение обязательств через депозит нотариуса в том числе и в отношении иностранных лиц.

Внесенные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер, направленных на своевременное и надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, судебная коллегия полагает обоснованными требования заявителей о признании незаконными действия конкурсного управляющего выразившееся в несвоевременном погашении задолженности перед текущим кредитором Bellinturf Industrial (Vietnam) Co, в том числе по не обращению к нотариусу об открытии депозитного счета для оплаты задолженности кредитора Bellinturflndustrial (Vietnam) Co., LTD, непринятии мер по направлению денежных средств, в качестве удовлетворения требований Bellinturf Industrial (Vietnam) Co в депозит нотариуса в порядке п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве, в не перечислении на депозитный счет нотариуса денежных средств для расчетов с текущими кредиторами денежных средств 28.01.2022 г. - 3 199 273, 16.02.2022 г. - 3 072 801,00 руб.

В связи с указанными требованиями Жуков И.О. просил взыскать убытки в конкурсную массу должника в размере 2 479 650,65 руб., возникшие в связи с несвоевременным погашением текущей задолженности перед текущим кредитором Bellinturf Industrial (Vietnam) Co., LTD

Тамбовский М.А. просил взыскать с конкурсного управляющего Мингазовой А.Ю. убытки в размере 2 134 244,00 руб. в конкурсную массу должника.

По мнению заявителей размер убытков подлежит исчислению исходя из курсовой разницы по состоянию на дату поступления денежных средств на счет должника и датой фактического погашения. При этом заявитель Жуков И.О. также полагает необходимым учесть расходы конкурсного управляющего на нотариуса.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия полагает, что действиями конкурсного управляющего действительно причинены убытки конкурсной массе должника в виде ее уменьшения.

Как установлено ранее, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 по делу N А65-28192/2021 с Акционерного общества "Спорт Групп", г. Казань (ОГРН 1021603269918, ИНН 1658038975) взыскан в пользу Bellinturf Industrial (Vietnam) Co., LTD долг в рублях (по курсу ЦБ РФ действующего на день оплаты) эквивалентный 75 673,86 USD (семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят три доллара США и 86 центов), неустойка в рублях (по курсу ЦБ РФ действующего на день оплаты) в размере 25 653,34 USD (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят три доллара США и 34 цента), начисление неустойки с 28.09.2021 решено производить на сумму долга по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0, 1% за каждый день просрочки, 59 118 руб. расходов по государственной пошлине.

С учетом сведений о поступивших денежных средствах за вычетом первоочередных текущих платежей по состоянию на 15.02.2022 года остаток по счету составил 6 240 599 руб. При этом, начиная с 09.02.2022 года конкурсный управляющий Мингазова А.Ю. была извещена об отсутствии рублевого счета у кредитора на территории РФ. При этом размер задолженности в рублевом эквиваленте по состоянию на 16.02.2022 года составлял 7 717 079 руб., а по состоянию на 14.03.2022 года уже 11 829 950 руб.

Исходя из расчетов заявителей действительно усматривается, что при соблюдении положений п.2 ст.142 Закона о банкротстве основная задолженность и часть начисленной неустойки требования текущего кредитора были бы погашены.

Из материалов дела следует, что погашение требований произведено в сумме 5 700 000 рублей 14.03.2022 года.

Соответственно размер погашенной задолженности составил лишь 48 821,55 долларов США.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 22.1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" за принятие в депозит нотариуса денежных сумм или ценных бумаг, за исключением случая, указанного в пункте 8.1 настоящей части, взимается нотариальный тариф - 0,5 процента принятой денежной суммы или рыночной стоимости ценных бумаг, но не менее 1 000 рублей.

Судебная коллегия полагает разумным к взысканию суммы убытков в размере 2 479 650,65 руб., расчет которой произведен заявителем Жуковым И.О. с учетом необходимости несения дополнительных расходов на оплату тарифа нотариуса и необоснованного удержания денежных средств в размере 540 599,36 на будущие расходы конкурсного управляющего.

Обращаясь с требованием, заявители также просят признать неправомерными бездействия конкурсного управляющего выразившиеся в не заявлении конкурсным управляющим в Арбитражном суде Республики Татарстан ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ от имени должника АО "Спорт Групп" при рассмотрении дела N А65-28192/2021.

В обосновании своей позиции заявители указывают, что согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28192/2021 от 27 декабря 2021 г. арбитражный суд при разрешении спора исходил из следующих обстоятельств:

"п. 7.4. контраста N RU/5725 7871/00032 от 05.08.2020 г. и п. 7.4. контракта NRU/5725 7871/00033 от 06.08.2020 г. предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Товар был отгружен истцом 24.08.2020 г., таким образом, последний день оплаты истек 23.10.2020 г. Просрочка по состоянию на 27.09.2021 г. составляет 339 дня, а сумма неустойки (46 097,40 USD + 29 576,46 USD) х 0,1 % х 339 дн. = 25 653,34 USD (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят три Доллара США и 34 цента)".

Ответчик возражений относительно размера неустойки не имеет, ходатайства о снижении в порядке ст.333 ГК РФ не заявил".

Заявители полагают, что при оценке размера заявленной Bellinturf Industrial (Vietnam) Co., LTD. ко взысканию неустойки применительно к наступившим последствиям правонарушения можно прийти к выводу, что предусмотренная п. 7.4. контраста N RU/57257871/00032 от 05.08.2020 г. и п. 7.4. контракта NRU/57257871/00033 от 06.08.2020 г ставка неустойки - 0,1 процента за каждый день просрочки (без ограничения максимальной суммы неустойки) - эквивалента 36 процентам годовых, что в 8,5 раза превышает действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации (4.25% на дату начала просрочки и 6,75 % по состоянию на 27.09.2021), в связи с этим суд при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика в лице конкурсного управляющего обоснованно мог снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Исходя из представленного расчета полагают, что в случае добросовестного и надлежащего исполнения Мингазовой А.Ю. своих обязанностей как конкурсного управляющего, размер задолженности перед Bellinturf Industrial (Vietnam) Co., LTD мог быть уменьшен на 18 665,65 USD, что на текущую дату составляет 1 640 710,635 руб.

Направляя вопрос на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции в постановлении от 11.04.2024 года указано, что отклоняя довод заявителей о том, что конкурсный управляющий не заявила о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, что повлекло взыскание неустойки в завышенном размере, апелляционный суд так же указал на предположительный характер, так как право на снижение неустойки принадлежит суду и заявление ответчика не является безусловным основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Между тем, статья 333 ГК РФ предусматривает возможность рассмотрения вопроса о снижении неустойки лишь при условии заявления должника о таком уменьшении.

Сославшись на полномочия суда по вопросу снижения неустойки, отметив, что заявление ответчика не является безусловным основанием для применения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд вопрос несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должником не исследовал.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Мингазова А.Ю. действительно с указанным ходатайством не обратилась, фактически не воспользовавшись правом на возможное снижении неустойки судом.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Учитывая, что право заявить ходатайство в порядке ст.333 ГК РФ прежде всего направлено на возможность уменьшения обязательств должника, действительно следует признать неразумными действия конкурсного управляющего Мингазовой А.Ю. выразившиеся в не заявлении конкурсным управляющим в Арбитражном суде Республики Татарстан ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ от имени должника АО "Спорт Групп" при рассмотрении дела N А65-28192/202.

Более того, в указанный период именно конкурсный управляющий осуществляла руководство хозяйственной деятельностью должника, у иных лиц возможность заявить такое ходатайство отсутствовала.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ею предприняты меры к снижению неустойки, что уже было отражено в Постановлении Росреестра о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.10.2022 г. подлежат отклонению.

Конкурсным управляющим Мингазовой А.Ю. указано, в связи с тем, что конкурсный управляющий была лишена возможности погашения задолженности перед Bellinturf Industrial (Vietnam) Co., LTD по независящим от себя причинам, конкурсным управляющим с целью снижения долговой нагрузки на должника, была достигнута договоренность с взыскателем о прекращении начисления неустойки с 09.02.2022 г., что подтверждается письмом Bellinturf Industrial (Vietnam) Co., LTD (Исх. N 58 от 24.02.2022 г.).

Вместе с тем, данные действия совершены конкурсным управляющим уже после принятого решения суда и относятся к периоду с 09.02.2022 года, в то время как предметом оценки являются ее действия по представлению интересов должника при рассмотрения судебного спора, где рассматривался вопрос о начислении неустойки за иной период.

Более того, сам факт заключения Мингазовой А.Ю. с Bellinturf Industrial (Vietnam) соглашения о прекращении начисления неустойки с 09.02.2022 г. не имеют какого-либо значения при оценки деятельности конкурсного управляющего, поскольку в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей долг перед текущим кредитором был бы погашен в феврале 2022 г. на сумму 77 183,72 USD, т.е. основной долг перед текущим кредитором был бы погашен полностью, а также частично неустойка, соответственно после погашения основного долга, основания для начисления дальнейшей неустойки так и так бы не имелось.

В тоже время, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Жукова И.О. о взыскания убытков на сумму 1 640 710,635 руб., поскольку право на снижение неустойки принадлежит суду, рассматривающему конкретный исковой спор о взыскании задолженности, и заявление ответчика не является безусловным основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, обстоятельства того, что конкурсный управляющий не выполнила свои обязанности по принятию мер по снижению долговой нагрузки с должника, может быть рассмотрено как основание для снижения размера ее вознаграждения за ведение процедуры банкротства должника.

Обращаясь с требованием, заявители Жуков И.О. и Тамбовский М.А. также просят признать неправомерными бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, а именно в не обращении в суд с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности в размере 1 400 000 руб. с ООО "Старк", Перетрутова Дмитрия Юрьевича, Задворных Тимофея Юрьевича (N А65-5695/2020 и А65-5697/2020) что привело к невозможности ее взыскания в связи с ликвидацией контрагента, и тем самым причинение убытков должнику.

В обосновании своей позиции заявители указывают на то, что конкурсным управляющим не проведена работа по анализу наличия задолженности ООО "Искра" перед должником, которая подтверждается материалами дел А65-5695/2020 и А65-5697/2020 и не предприняты меры по ее взысканию с ООО "Старк", Перетрутова Дмитрия Юрьевича, Задворных Тимофея Юрьевича.

Вместе с тем, доказательств того, что бывшим руководителем должника были переданы первичные документы по указанной задолженности, материалы дела не содержат.

При этом, как справедливо отмечено конкурсным управляющим, из карточек обоих дел следует, что иски были поданы в марте 2020 года, оба иска оставлены без рассмотрения в октябре 2020 года, временный управляющий ни по одному из этих дел к участию в деле привлечен не был, не извещался. Сам факт подачи исков бывшим руководством должника и их последующее оставление без рассмотрения не свидетельствует о наличии долга у ООО "Искра" перед должником.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РТ от 13.12.2021 г. установлено, что Жуков И.О. документы, в том числе в обоснование дебиторской задолженности управляющему не передавал. Так, согласно перечня дебиторов, установленного указанным определением суда, в нём значится ООО "Искра" на сумму 175 000 рублей, из которых 105 000 рублей за судебные расходы на оплату услуг эксперта, взысканные в рамках дела А65-18681/2019 с ООО "Искра", которые были возвращены в конкурсную массу Перетрутовым Д.Ю. Оставшаяся сумма в 70 000 рублей была раскрыта Жуковым И.О. в рамках обособленного спора о взыскании с него убытков, где суд установил, что данная сумма была перечислена на депозитный счет суда за экспертизу по делу А65-17422/2019 и не является дебиторской задолженностью.

Из изложенного следует, что в бухгалтерской документации должника отсутствует информация о наличии у ООО "Искра" иной задолженности кроме инвентаризованных 175 000 рублей, а судебным актом от 13.12.2021 г. подтверждено, что Жуков И.О. никаких документов в подтверждение наличия дебиторской задолженности не передавал.

В обоснование позиции представитель Жукова И.О., также указывает на то, что ответом на запрос к исходящему письму N 2 от 17.12.2020 года конкурсный управляющий был поставлен в известность о потенциальной возможности взыскания задолженности с ООО "Искра".

При этом из исковых заявлений следует, что предметом требований являлась неустойка за 2018 год и требование о возврате не отработанного аванса.

Вместе с тем, при ведении процедуры банкротства, добросовестный управляющий оценивает возможность пополнения конкурсной массы в том числе путем инициирования судебных споров, которые могут повлечь дополнительные расходы для должника в виде оплаты госпошлины и судебных расходов.

В данном случае не представлено доказательств того, что имелась перспектива принятия судебного акта в пользу должника.

Таким образом судебная коллегия не усматривает оснований для признания неправомерными бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, а именно в не обращении в суд с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности в размере 1 400 000 руб. с ООО "Старк", Перетрутова Дмитрия Юрьевича, Задворных Тимофея Юрьевича.

Кроме того, заявитель Тамбовский М.А. также просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Мингазовой А.Ю. выразившиеся в не обращении с заявлением об истребовании у Жукова И.О. товарно-материальных ценностей - искусственной травы на балансовую стоимость 906 749,81 руб. и в не обращении в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с Жукова И.О. в связи с выявленной недостачей искусственной травы в объеме 353,16 кв.м, балансовой стоимостью на дату покупки 137 574,97 руб. (остаток травы между покупкой у Bellinturflndustrial (Vietnam) Co. LTD и продажей в ООО "Спорт Групп", который установлен определением АС РТ по делу N А65-8991/2020 от 15.12.2021 г.)

Проверяя доводы заявителя о наличии недостачи искусственной травы судебная коллегия установила, что согласно Инвентаризационной описи ТМЦ от 25.06.2021 г. по бухгалтерским данным должника числилось 2 586,54 кв.м. разного сорта искусственной газонной травы на сумму 1 495 498,34 рублей.

Согласно п. 1.4. Учетной политики АО "СПОРТ ГРУПП" для целей бухгалтерского учета, утвержденной Приказом N 31/12 от 31.12.2019 г., форма ведения бухгалтерского учета - автоматизированная с применением специализированной бухгалтерской программы 1С: Предприятие 8.3. Всё имущество, которое должно было находится в товарных остатках на складах Должника отражено в базе 1С, иных сведений о имуществе должника у конкурсного управляющего не имелось.

При рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с Жукова И.О. с целью определения стоимости имущества судом первой инстанции назначена экспертиза. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 94- 12/2022 рыночная стоимость объектов - товарно-материальных ценностей оценена в 1 604 709,86 руб.

В итоге с Жукова И.О. взыскано 1 506 596,86 руб. за минусом реализованных остатков в размере 98 113 руб. Указанное подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 г.

Таким образом, убытки, в состав которых вошло в том числе 2 586,54 кв.м. травы на сумму 1 495 498,34 рубля, уже взысканы с Жукова И.О. судебным актом.

Из определения суда от 15.12.2021 года, принятого по обособленному спору также не следует установления обстоятельств утраты бывшим руководителем искусственной травы в объеме 353,16 кв.м. Доказательств иного заявителем не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заявителем не доказано, что конкурсный управляющий располагала информацией и должна была обратиться с заявлением об истребовании у Жукова И.О. товарно-материальных ценностей - искусственной травы на балансовую стоимость 906 749,81 руб. и с исковым заявлением о взыскании убытков с Жукова И.О. в связи с выявленной недостачей искусственной травы в объеме 353,16 кв.м, балансовой стоимостью на дату покупки 137 574,97 руб.

Также Тамбовский М.А. просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Мингазовой А.Ю. выразившиеся в не обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "Старк", Перетрутова Дмитрия Юрьевича, Задворных Тимофея Юрьевича, в размере стоимости экспертизы 105 000,00 руб. и разницы в стоимости монтажных работ в размере 94 627,33 руб., установленных в рамках дела А65-18681/2019.

В обоснование заявленного требования представитель Тамбовского М.А. указал, что при рассмотрении искового заявления ООО "Искра" к АО "СПОРТ ГРУПП" в рамках дела А65-18681/2019 Арбитражным судом РТ в решении от 22.09.2020 г. было установлено, что стоимость выполненных работ согласно проведенной в рамках дела экспертизы составила 8 595 372,67 руб, оплачено за работы 8 690 000,00 руб. Таким образом задолженность ООО "Искра" перед АО "СПОРТ ГРУПП" составила 94 627,33 руб. Кроме того, с ООО "Искра" в пользу АО "Спорт Групп" указанным решением взыскано 105 000,00 руб. - расходы по судебной экспертизы. Таким образом, 199 627,33 руб подлежит взысканию с Перетрутова Д.Ю. и Задворных Т.Ю., поскольку ООО "Искра" исключено из ЕГРЮЛ решением налогового органа 24.08.2021 г.

Однако указанные действия Мингазовой А.Ю. не предприняты.

Также до настоящего времени конкурсный управляющий не обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании 105 000,00 руб. с ООО "Искра" по делу N А65-18681/2019.

Вместе с тем, согласно представленных сведений указанная задолженность в размере 105 000 погашена Перетрутовым Д.Ю.

При этом в судебном акте по делу А65-18681/2019 также не установлено наличие задолженности в размере 94 627,33 руб. Каких-либо сведений о наличии такой дебиторской задолженности конкурсному управляющему не передавалось. Наличие переплаты по конкретному объему обязательств сам по себе не может свидетельствовать о наличии задолженности, особенно в ситуации, когда между сторонами имелись иные хозяйственные отношения и переплата могла быть зачтена по иному обязательству.

Наличие задолженности могло быть установлено при анализе всей первичной документации, которая однако конкурсному управляющему не передана в полном объеме.

В данном случае также не представлено доказательств того, что имелась перспектива принятия судебного акта в пользу должника.

Таким образом судебная коллегия не усматривает оснований для признания неправомерными бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 199 627,33 руб.

Заявитель Тамбовский М.А. также просил признать незаконными действия конкурсного Мингазовой А.Ю. выразившиеся в финансировании процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Спорт Групп" в рамках дела N А65-29135/2021.

По мнению заявителя действия конкурсного управляющего по возбуждению процедуры банкротства ООО "Спорт Групп" привела к увеличению текущих платежей и финансированию заведомо убыточной процедуры, поскольку у последнего отсутствуют средства на расходы по делу о банкротстве.

Конкурсным управляющим Мингазовой А.Ю. профинансирована процедура наблюдения в размере 200 000,00 руб. путем внесения на депозит суда. При этом по мнению заявителя данные действия носят заведомо противоправный характер, либо отсутствие должного уровня знаний, поскольку задолженность АО "Спорт Групп" носит компенсационный характер в деятельности ООО "Спорт Групп", а также не могла быть включена в РТК ООО "Спорт Групп", либо с вероятностью 100 % субординирована при наличии аффилированного характера сделок на всю сумму задолженности, о чем известно было и представителю ООО "Искра" - Тумак Д.Ю., который принимал участие в собрании кредиторов должника как единственный конкурсный кредитор.

Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Спорт Групп" по состоянию на 06.08.2024 года, сведения о котором имеются в картотеки арбитражных дел в рамках дела А65-29135/2021 требования кредитора АО "Спорт Групп" включено в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом в отчете отражено наличие активов у должника на 18 708 000 руб. Конкурсным управляющим ведется работа по оспариванию сделок должника, а также по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, доводы о том, что процедура банкротства ООО "Спорт Групп" носит заведомо убыточный характер не могут быть признаны состоятельными.

Само по себе внесение кредитором денежных средств на депозит не свидетельствует о том, что при наличии имущества у должника расходы будут возложены на заявителя.

При этом по смыслу действующего правового регулирования расходы понесенные кредитором на процедуру подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

Кроме того вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве). При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)). При недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий также вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания незаконными действия конкурсного Мингазовой А.Ю. выразившиеся в финансировании процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Спорт Групп" в рамках дела N А65-29135/2021.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу п.1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Таким образом, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 допущенное нарушение должно быть существенным, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права кредиторов или устранить угрозу их нарушения.

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда очевидна его неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 вынесенного в рамках настоящего дела о банкротстве признаны незаконными действия конкурсного управляющего Мингазовой А.Ю.:

- по отмене торгов в виде открытого аукциона на ЭТП АО "ЦДТ", назначенных на 02.12.2022 по реализации права требования (дебиторская задолженность) к 4 дебиторам на общую сумму 17 917 240,72 руб. в том числе: к ООО "Спорт Групп" (ИНН 1660103188) в размере 12 098 312,00 руб.; к Тамбовской Е.А. в размере 4 205 469,26 руб.; к Тамбовскому М.А. в размере 487 459,46 руб.; к Тамбовской Л.А. в размере 1 126 000 руб.;

- по осуществлению расходов на проведение внеочередного собрания от 05.10.2022; по заключению договора с ЧПО Киреева Л.С. N 3 от 12.01.2023 на оценку дебиторской задолженности АО "Спорт Групп" и его оплате.

Установлено наличие у конкурсного управляющего должником Мингазовой А.Ю. обязанности по реализации на торгах принадлежащих должнику прав требования (дебиторская задолженность) на общую сумму 17 917 240,72 руб. в отношении ООО "Спорт Групп" (ИНН 1660103188) в размере 12 098 312,00 руб.; Тамбовской Е.А. в размере 4 205 469,26 руб.; Тамбовского М.А. в размере 487 459,46 руб.; к Тамбовской Л.А. в размере 1 126 000 руб.

Взысканы с конкурсного управляющего Мингазовой А.Ю. в конкурсную массу должника убытки в сумме 86 746,24 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействия) конкурсного управляющего Мингазовой А.Ю., выразившиеся в непредставлении документов к ходатайству от 15.12.2023 г. о продлении срока конкурсного производства, непредставлению отчетов по результатам своей деятельности с периодичностью раз в три месяца в Арбитражный суд Республики Татарстан за период с декабря 2022 г. по январь 2024 г

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено нарушение арбитражным управляющим Мингазовой А.Ю. норм Закона о банкротстве, в результате которых конкурсной массе должника причинены убытки в значительном размере.

Таким образом нарушение действующего законодательства со стороны арбитражного управляющего носит систематический характер.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15.2. Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы заявителей о том, что интересы заявителя по делу ООО "Старк" и текущего кредитора Bellinturf Industrial (Vietnam) Co., LTD представляет помощник Мингазовой А.Ю. - Тумак Д.Ю.

Мингазова А.Ю. и Тумак Д.Ю. осуществляли совместную работу в одной и той же ЮА "АргументЪ", что подтверждается ответом, полученным из ПФРФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года по делу N А65-28192/2021 установлено, что между Bellinturf Industrial (Vietnam) Co. и ЮА "АргументЪ" заключен договор оказания юридических услуг от 28.09.2021 г., согласно которому (ООО "ЮА "АргументЪ") принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь: осуществление комплекса юридических мероприятий по взысканию с АО "Спорт Групп" задолженности и неустойки за поставку искусственной травы по контрактам NRU/57257871/00032 и NRU/57257871/00033.

При этом руководителем ЮА "АргументЪ" является Кочетков Юрий Владимирович, который является отцом Мингазовой Анны Юрьевной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 по делу N А65-8991/2020 установлено, что Гатауллина Л.Р. участвовала в качестве представителя Мингазовой А.Ю.

В то же время, Гатауллина Л.Р. в рамках настоящего дела о банкротстве представляла интересы кредитора заявителя по делу о банкротстве ООО "Искра" (в дальнейшем была произведена замена на его правопреемника ООО "Старк", представителем обеих организаций являлся Тумак Д.Ю.), что подтверждается доверенностью от 11.02.2020 г., приложенной к заявлению о признании должника банкротом. Согласно указанной доверенности ООО "Искра" (ИНН 6316131811) уполномочило на совершение действий, указанных в ней, Тумака Дениса Юрьевича и Гатауллину Лилию Рашитовну.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего Мингазовой А.Ю. для проведения процедуры конкурсного производства АО "Спорт Групп".

Более того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Федресурс, за период с 2011 года арбитражным управляющим Мингазовой А.Ю. завершено только 5 дел о банкротстве и в производстве находится одно, ведение конкурсного производства АО "Спорт Групп".

Незначительное количество дел о банкротстве за более чем 10 лет осуществления деятельности арбитражного управляющего также вызывает сомнения в достаточной квалификации арбитражного управляющего, с учетом допущенных ею нарушений и причинения убытков конкурсной массе должника.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в тех случаях, когда совершение конкурсным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у конкурсного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

На основании изложенного требования заявителей об отстранении арбитражного управляющего Мингазовой А.Ю. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве подлежат удовлетворению.

Согласно разделу "Разъяснения, по вопросам, возникающим в судебной практике" (Вопрос 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявления о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего оплачиваются пошлиной по каждому эпизоду заявленных требований в размере 6000 руб.

Заявления о возмещении причиненных арбитражным управляющим убытков оплачивается, исходя из того, что заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в процентах от цены иска (требования).

Государственная пошлина оплачивается в размере, предусмотренном для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 6000 руб. по иным категориям обособленных споров, в том числе об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ)

В силу ст.110 АПК РФ, государственная пошлина взыскивается со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Из материалов дела следует, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Жуков И.О. и Тамбовский М.А. обратились с ходатайствами о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного учитывая удовлетворение требований о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего по трем эпизодам, требований о взыскании убытков и отстранении, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Мингазовой А.Ю. в доход федерального бюджета составит 59 398 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего и взыскании убытков, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Жукова И.О. в размере 38 407 руб., с Тамбовского М.А. в размере 27 000 руб.

С учетом изложенного, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, о взыскании убытков в рамках дела N А65-8991/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ Жукова И.О. от требований в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Мингазовой А.Ю., выразившихся:

- в непринятии мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что привело к невозможности его взыскания, а также длительное уклонение от получения товарно-материальных ценности от бывшего руководителя должника, затягивание инвентаризации имущества;

- в не обращении с истребованием дебиторской задолженности.

Прекратить производство по заявлению Жукова И.О. в части требований по признанию незаконными действий конкурсного управляющего Мингазовой А.Ю., выразившихся:

- в непринятии мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что привело к невозможности его взыскания, а также длительное уклонение от получения товарно-материальных ценности от бывшего руководителя должника, затягивание инвентаризации имущества;

- в не обращении с истребованием дебиторской задолженности.

Требования Жукова И.О. и Тамбовского М.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Мингазовой А.Ю. выразившиеся:

в не направлении всей суммы денежных средств на погашение требований текущего кредитора Bellinturf Industrial (Vietnam) Co, оставшихся на расчетном счете после погашения требований текущих кредиторов предшествующих очередей;

в несвоевременном погашении задолженности перед текущим кредитором Bellinturf Industrial (Vietnam) Co, в том числе по не обращению к нотариусу об открытии депозитного счета для оплаты задолженности кредитора Bellinturflndustrial (Vietnam) Co., LTD, непринятии мер по направлению денежных средств, в качестве удовлетворения требований Bellinturf Industrial (Vietnam) Co в депозит нотариуса в порядке п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве, в не перечислении на депозитный счет нотариуса денежных средств для расчетов с текущими кредиторами денежных средств 28.01.2022 г. - 3 199 273, 16.02.2022 г. - 3 072 801,00 руб.;

в не заявлении конкурсным управляющим в Арбитражном суде Республики Татарстан ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ от имени должника АО "Спорт Групп" при рассмотрении дела N А65-28192/2021.

Взыскать с Мингазовой Анны Юрьевны убытки в пользу должника АО "Спорт групп" в размере 2 479 650,65 руб.

Отстранить арбитражного управляющего Мингазову Анну Юрьевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "Спорт групп".

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направить на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Мингазовой А.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 59 398 руб.

Взыскать с Жукова И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 38 407 руб.

Взыскать с Тамбовского М.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 27 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев