Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 г. N 09АП-16984/24 по делу N А40-224542/2022

г. Москва

25 сентября 2024 г.

Дело N А40-224542/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Ахмедова А.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка ВТБ (ПАО), ООО "ДИЗАЙН-СТУДИЯ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-224542/22, об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц и о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере: 4 176 335 948,18 руб. основного долга, 190 100 432,44 руб. процентов, 147 945,21 руб. комиссии, 26 385 628,86 неустойки - в третью очередь отдельно, как подлежащее погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди (с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), об отказе в остальной части заявления, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИЗАЙН-СТУДИЯ",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 года принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением 18.12.2023 (резолютивная часть объявлена 13.12.2023) заявление о признании должника несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил кандидатуру Парбузиной Анастасии Анатольевны (член ААУ "СЦЭАУ" адрес для направления корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 91).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" в печатной версии - 23.12.2023 года.

18.10.2022 г. (согласно ответу АО "ПРАВО.РУ" заявление подано посредством сервиса "Мой арбитр" 18.10.2022 г. в 00:00:20) в суд поступило заявление БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о признании ООО "ДИЗАЙН-СТУДИЯ" (ОГРН: 1125476051580, ИНН: 5406706237) несостоятельным (банкротом).

В силу п.4 ст. 48 Закона о банкротстве с учетом разъяснений п.7 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Заявление содержит требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере: 4 656 638 111,26 руб. основного долга, 32 112 372,04 руб. неустойки.

22.01.2024 кредитором в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении размера требований. Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение размера требований. Тем самым предметом рассмотрения являлась задолженность должника перед кредитором в размере: 5 236 987 036,81 руб. - основного долга, 901 453 981,15 руб. - неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 суд принял увеличение размера требований. Отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц и о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере: 4 176 335 948,18 руб. основного долга, 190 100 432,44 руб. процентов, 147 945,21 руб. комиссии, 26 385 628,86 неустойки - в третью очередь отдельно, как подлежащее погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди (с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк ВТБ (ПАО), ООО "ДИЗАЙН-СТУДИЯ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО), заявитель просит обжалуемое определение отменить, признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 6 138 441 017,96 руб., в том числе: 5 236 987 036,81 руб. - основного долга, 901 453 981,15 руб. - неустойки.

Согласно апелляционной жалобе ООО "ДИЗАЙН-СТУДИЯ", заявитель просит обжалуемое определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Судом первой инстанции установлено, что в соответствии постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на должника распространяются положения о моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 24.10.2022, т.е. в течение трех месяцев после прекращения действия моратория.

Таким образом, в силу системного толкования ст.9.1 Закона о банкротстве, п.п. 7, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, состав и размер требований кредиторов к должнику определяются на день введения моратория, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником были заключены кредитные соглашения N КС-ЦУ703730/2021/00007 от 15.03.2021, N КС-ЦУ-703730/2017/00023 от 31.03.2017, N КС-ЦУ703730/2021/00006 от 15.03.2021, N КС-ЦУ-703730/2021/00004 от 15.03.2021, N КС-ЦУ703730/2021/00005 от 15.03.2021, N КС-ЦУ-703730/2018/00069 от 20.07.2018, в соответствии с условиями которых заемщику были открыты кредитные линии с лимитами выдачи, а должник обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты.

Во исполнение договорных обязательств, кредитором на расчетные счета были перечислены денежные средства, что подтверждается выписками по расчетному счету.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанным кредитным договорам между заявителем и должником заключены договоры поручительства N ДП2-ЦУ703730/2021/00007 от 15.03.2021; N ДП8-ЦУ-703730/2017/00023 от 31.03.2017; N ДП2-ЦУ703730/2021/00006 от 15.03.2021; N ДП2-ЦУ-703730/2021/00004 от 15.03.2021; N ДП1-ЦУ703730/2021/00005 от 15.03.2021; N ДП1-ЦУ-703730/2021/00005 от 15.03.2021.

В соответствии с п. 2.1, 2.3 вышеуказанных договоров поручительства Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств Заемщиком по вышеуказанным кредитным соглашениям.

Проценты по кредитной линии установлены в п. 6.1 соглашений: по кредитному соглашению N КС-ЦУ-703730/2021/00007 от 15.03.2021 - 2,25 % годовых; по кредитному соглашению N КС-ЦУ-703730/2017/00023 от 31.03.2017 - с даты заключения соглашения 12,3 % годовых, с 10.07.2017 - 11,66 % годовых, с 16.02.2018 - ключевая ставка Банка России увеличенная на 2,81 процента годовых; по кредитному соглашению N КС-ЦУ703730/2021/00006 от 15.03.2021 - 2,25 % годовых; по кредитному соглашению N КС-ЦУ703730/2021/00004 от 15.03.2021 - 2,85 % годовых; по кредитному соглашению N КС-ЦУ703730/2021/00005 от 15.03.2021 - 2,85 % годовых; по кредитному соглашению N КС-ЦУ703730/2018/00069 от 20.07.2018- 2,31 % годовых.

Независимо от уплаты процентов за пользование кредитами Заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за обязательство по ставке 0,1 % процента годовых, начисляемую на неиспользованную сумму лимита выдачи начиная с даты, следующей за датой истечения стандартного срока предоставления кредитов (п. 6.6 соглашения).

Положениями кредитных соглашений также предусмотрена неустойка за просрочку оплаты основного долга и ее размер (п. 11.2 соглашений), неустойка за просрочку оплаты процентов/комиссии и ее размер ( п. 11.3 соглашений).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем денежных обязательств по Договору, Поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,02 процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство Поручителя по Договору должно было быть исполнено, и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно, (п. 3.8. Договора поручительства 2).

В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств в части возврата кредита, Банк направил Заемщику требования о досрочном возврате кредита в полном объеме, которые не были исполнены с его стороны.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитным соглашениям в адрес поручителя Банком направлены требования о погашении задолженности. Требования оставлены без исполнения.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса о договоре займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Размер требований, предъявленный ко включению согласно расчету истца по состоянию на 12.12.2023 года составил 6 138 441 017,96 руб. и включал в себя: 5 236 987 036,81 руб. - основного долга (долг, проценты, комиссия), 901 453 981,15 руб. - неустойки.

Суд первой инстанции признал неверным расчет истца, поскольку в настоящем случае в силу указанных выше положений ст.9.1 Закона о банкротстве, п.п. 10,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, состав и размер требований кредиторов к должнику определяются на день введения моратория, тогда как расчет истца составлен на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При этом, арбитражный суд признал альтернативные расчеты заявителя составленные по состоянию на 31.03.2022 года правомерными и обоснованными. В данных расчетах заявителем учтены все совершенные должником и иными лицами погашения (в том числе погашения, совершенные в период моратория), погашения отражены в расчетах.

Суд первой инстанции отметил, что со стороны должника доказательств погашения задолженности не представлено, равно как не представлено доказательств наличия задолженности по состоянию на 31.03.2022 в отличном от указанного в альтернативных расчетах размере.

На основании изложенного, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в следующем размере:

4 176 335 948,18 руб. основного долга (по кредитному соглашению N КС-ЦУ703730/2021/00007 от 15.03.2021 - 899 000 000 руб., по кредитному соглашению N КС-ЦУ703730/2017/00023 от 31.03.2017 - 1 000 000 руб., по кредитному соглашению N КС-ЦУ703730/2021/00006 от 15.03.2021 - 1 599 000 000 руб., по кредитному соглашению N КС-ЦУ703730/2021/00004 от 15.03.2021 - 222 545 948,18 руб., по кредитному соглашению N КСЦУ-703730/2021/00005 от 15.03.2021 - 1 453 790 000 руб., по кредитному соглашению N КСЦУ-703730/2018/00069 от 20.07.2018 - 1 000 000 руб.),

190 100 432,44 руб. процентов (по кредитному соглашению N КС-ЦУ703730/2021/00007 от 15.03.2021 - 33 238 369,86 руб., по кредитному соглашению N КС-ЦУ703730/2017/00023 от 31.03.2017 - 3 654 036,49 руб., по кредитному соглашению N КС-ЦУ703730/2021/00006 от 15.03.2021 - 59 119 191,78 руб., по кредитному соглашению N КС-ЦУ703730/2021/00004 от 15.03.2021 - 1 529 324,48 руб., по кредитному соглашению N КС-ЦУ703730/2021/00005 от 15.03.2021 - 55 901 212,74 руб., по кредитному соглашению N КС-ЦУ703730/2018/00069 от 20.07.2018 - 36 658 297,09 руб.),

147 945,21 руб. комиссии (по кредитному соглашению N КС-ЦУ-703730/2018/00069 от 20.07.2018),

26 385 628,86 неустойки (согласно разбивки, содержащейся в альтернативном расчете заявителя, включающей в себя неустойку за неуплату долга, за неуплату процентов, за неуплату задолженности по комиссии, поручительскую неустойку).

В остальной части заявления суд отказал.

При этом, судом также были отклонены доводы должника о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки до 0,01% в день.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что должником своевременно не погашена задолженность по договорам кредитной линии обеспеченным договорами поручительства, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности и об обоснованности начисления заявителем договорной неустойки за нарушение обязательства.

При этом установленный договорами размер неустойки является небольшой (от 0,02% до 0,06 %).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, должник должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договоры подписаны сторонами, их условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник, подписав с заявителем договоры, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными договорами размерами неустойки.

Тем самым в удовлетворении заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ судом отказано.

Указанное требование предъявлено кредитором в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущим не является.

В соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, суд первой инстанции включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере: 4 176 335 948,18 руб. основного долга, 190 100 432,44 руб. процентов, 147 945,21 руб. комиссии, 26 385 628,86 неустойки - в третью очередь отдельно, как подлежащее погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди (с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебная коллегия признает необоснованным довод апелляционной жалобы БАНКА ВТБ (ПАО) о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов требований Банка, возникших после 31.03.2022.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на должника распространяются положения о моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 24.10.2022, т.е. в течение трех месяцев после прекращения действия моратория.

Таким образом, в силу системного толкования ст.9.1 Закона о банкротстве, п.п. 7, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, состав и размер требований кредиторов к должнику определяются на день введения моратория, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства.

Суд первой инстанции верно установил, что со стороны должника доказательств погашения задолженности не представлено.

Вопреки довода жалобы Банка, апелляционный суд признает верным расчет задолженности, в соответствии с которым в третью очередь реестра требований кредиторов включено 4 176 335 948,18 руб. основного долга, 190 100 432,44 руб. процентов, 147 945,21 руб. комиссии, 26 385 628,86 неустойки - в третью очередь отдельно, как подлежащее погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди (с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае в силу ст.9.1 Закона о банкротстве, п.п. 10,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, состав и размер требований кредиторов к должнику определяются на день введения моратория, тогда как расчет истца был составлен на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

По доводу апелляционной жалобы ОО "Дизайн-Студия" о необоснованном отказе в снижении размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что должником своевременно не погашена задолженность по договорам кредитной линии обеспеченным договорами поручительства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопреки довода апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом установленный договорами размер неустойки от 0,02% до 0,06 % является небольшим. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

ООО "Дизайн-Студия" в апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении третьих лиц. Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данного довода.

Так, от должника поступило ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ОР" (ИНН: 5407249872; Основной Заемщик); ООО "ФАБРИКА СТЕП" (ИНН: 0917019549, Поручитель); ООО "АРИФМЕТИКА" (ИНН: 5410059568; Поручитель); Титова Антона Михайловича (07.03.1980 г.р.; Поручитель); Комашинского Андрея Андреевича (временный управляющий должника ООО "ОР"); Елизарова Владимира Валерьевича (временный управляющий должника ООО "ФАБРИКА С-ТЕП"), Шарапова Павла Юрьевича (временный управляющий должника ООО "Арифметика").

От ООО "ОР" (ИНН: 5407249872; Основной Заемщик); ООО "АРИФМЕТИКА" (ИНН: 5410059568; Поручитель); Титова Антона Михайловича (07.03.1980 г.р.; Поручитель); ООО "ФАБРИКА С-ТЕП" (ИНН: 0917019549, Поручитель) поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", если требование предъявлено кредитором в деле о банкротстве поручителя, к участию в рассмотрении данного требования может быть привлечен должник по основному обязательству в качестве третьего лица (статья 51 АПК РФ). Равным образом к участию в рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве должника может быть привлечен поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Из вышеуказанного следует, что вопрос привлечения к участию в деле в качестве третьего лица поручителя, основного заемщика является правом, а не обязанностью суда.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что объективных доказательств того, что заявителем не учтены какие-либо платежи совершенные поручителями, основным заемщиком в рамках положенных в основу требования кредитных соглашений в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-224542/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов Ю.Л. Головачева