Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 г. N 09АП-54601/24 по делу N А40-23668/2021

г. Москва

26 сентября 2024 г.

Дело N А40-23668/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ляшенко М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля от 03.09.2020, от 26.04.2021 и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ляшенко А.В.,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021Ляшенко Александр Викторович (далее - Ляшенко А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Герасимчик Юрий Владимирович.

16.10.2023 Ляшенко А.В. умер, о чем 17.10.2023 составлена запись акта о смерти N 170239505002902756000.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по настоящему делу в отношении Ляшенко А.В. применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 03.09.2020, заключенного между Ляшенко А.В. и Бидашом Алексеем Александровичем (далее - Бидаш А.А., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, недействительным признан договор от 03.09.2020 купли-продажи автомобиля КАДИЛЛАК GMT (ESCALADE) 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) XWFS47EF1D0000053, государственный регистрационный знак Р634ХТ77 заключенный между Ляшенко А.В. и Бидашом А.А., недействительным признан договор от 26.04.2021 купли-продажи автомобиля КАДИЛЛАК GMT (ESCALADE) 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) XWFS47EF1D0000053, государственный регистрационный знак Р634ХТ77, заключенный между Бидашом А.А. и ЗАО "Тантроникс"; суд обязал АО "Тантроникс" возвратить в конкурсную массу должника Ляшенко А.В. автомобиль КАДИЛЛАК GMT (ESCALADE) 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) XWFS47EF1D0000053, государственный регистрационный знак Р634ХТ77.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Ляшенко Марина Александровна (далее - Ляшенко М.А.; единственная наследница должника) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Ляшенко М.А. повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с отсутствием у должника признаков неплатежеспособности, а также не причинением сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель Ляшенко М.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно приобщил к материалам дела отзыве финансового управляющего, как поданный с соблюдением процессуального законодательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Ляшенко М.А. изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 03.09.2020 между Ляшенко А.В. (продавец) и БидашА.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить транспортное средство КАДИЛЛАК GMT926 (ESCALADE), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWFS47EF1D0000053,государственный регистрационный знак Р634ХТ77по цене 1 100 000 руб.

После чего Бидаш А.А. 27.04.2021 продал указанное транспортное средство закрытому акционерному обществу "Тантроникс" (далее - ЗАО "Тантроникс").

По мнению финансового управляющего указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия оснований для признания рассматриваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании Ляшенко А.А. несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021. Оспариваемые сделкисовершены03.09.2020 и 27.04.2021, то есть в пределах сроков подозрительности, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дел подтверждается, что на момент совершения рассматриваемых сделок Ляшенко А.В. не исполнял денежные обязательства, что подтверждается решением Савеловского районного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N 2-534/20, в соответствии с которым с него взыскана задолженность в размере 76 114 785,50 руб. по кредитным договорам и договорам поручительства, а также государственная пошлина в размере 60 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик знал о неплатежеспособности должника, поскольку Ляшенко А.В. и Бидаш А.А. являются аффилированными лицами, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-23668/2021.

Кроме того, указанное транспортное средство в последствии также было перепродано Бидаш А.А. в пользу ЗАО "Тантроникс", которое в свою очередь является аффилированным с должником лицом.

Так, ЗАО "Тантроникс" является учредителем ОАО "ХОЛДИНГОВАЯКОМПАНИЯ-ТАНТАЛ" с долей участия 352 359 618 руб. (57,51% зарегистрированного размера Уставного капитала); вторым учредителем ОАО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ-ТАНТАЛ" является ОАО "ТАНТАЛ", в котором Ляшенко А.В. занимал должность председателя Совета директоров.

С учетом представленных доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Бидаш А.А. и ЗАО "Тантроникс"являются заинтересованными лицами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что транспортное средство не выбыло из пользования должника и членов его семьи, а приведенная цепочка взаимосвязанных сделок из договоров купли-продажи была совершена с целью формального вывода имущества из собственности должника с целью недопущения обращения на него взыскания.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом1 пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о причинении вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ссылается на заключение оспариваемых сделок по заниженной цене.

Как указывает финансовый управляющий по данным за 06.12.2021 с сайт аauto.ru, автомобили КАДИЛЛАК (ESCALADE) 2012 года выпуска продавались по ценам от 1 750 000 руб. до 2 300 000 руб.

Кроме того, согласно Заключению залоговой службы ПАО "БАНК УРАЛСИБ" об определении рыночной стоимости транспортного средства рыночная стоимость спорного автомобиля составляла 1 430 000 руб.

Таким образом, сделка купли-продажи автомобиля была совершена не на рыночных условиях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном занижении цены спорного имущества.

При этом ответчиками не представлено никаких доказательств, опровергающих указанные выводы о занижении стоимости автомобиля в договорах купли-продажи. Однако учитывая, что ответчики являются аффилированными по отношению к должнику лицами в рассматриваемом случае подлежит применению повышенный стандарт доказывания, а значит именно ответчики должны доказать соответствие цены транспортного средства в спорных договорах его рыночной стоимости. Вместе с тем такие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, данные обстоятельства являются достаточными основаниями для признания спорных сделок недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве Ляшенко А.В. Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, которыми признана недействительной аналогичная сделка по купле-продаже транспортного средства, которое впоследствии после физического лица перешло в собственность ЗАО "Тантроникс".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с отсутствием у должника признаков неплатежеспоосбности, а также не причинением сделками вреда имущественным правам кредиторов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева