Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 г. N 09АП-40710/24 по делу N А40-62412/2020

г. Москва

26 сентября 2024 г.

Дело N А40-62412/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года по делу N А40-62412/20,

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего к ИП Адаевой О.А. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Милан",

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мисаров Сергей Владимирович, сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31 от 19 февраля 2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы 18 июля 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего Мисарова С.В. к ИП Адаевой О.А. о признании сделок - агентский договор от 23 декабря 2019 года, а также дополнительное соглашение к нему от 10 марта 2020 года и 30 апреля 2020 года недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания в пользу должника с ответчика денежных средств в размере 100 451 403 руб. 39 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены финансовый управляющий Волкова В.Е. - Кудрявцева С.В., финансовый управляющий Волкова А.Е. - Шкарупин А.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен Волков В.Е. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года Мисаров Сергей Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Милан".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года конкурсным управляющим ООО "Милан" утвержден Дорофеев Павел Владимирович, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года по делу N А40-62412/20 заявление конкурсного управляющего к ИП Адаевой О.А. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.

После объявленного перерыва в материалы дела поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Лица, явившиеся в заседание, высказали позицию по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что между ООО "Милан" и ИП Адаевой Олесей Алексеевной (далее по тексту "Ответчик", "Агент") был заключен Агентский договор от 23 декабря 2019 года ("Агентский договор"), согласно пункту 1.1 которого Агент, обязуется в течение срока действия договора от своего имени и за счет Принципала осуществлять юридические и иные действия, именуемые в дальнейшем услуги, в отношении нежилых помещений, в том числе зданий, принадлежащих на праве собственности Принципалу или находящихся в его арендном владении и пользовании. Размер агентского вознаграждения и порядок оплаты определен в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 4.1.1 Договора 3,5 % от стоимости реализованных помещений, согласованной Принципалом, по заключенным Агентом договорам купли-продажи Помещений.

Согласно пункту 4.1.2 Договора единовременно в размере суммы арендной платы за один календарный месяц, по заключенным Агентом договорам аренды помещений;

Согласно пункту 4.1.3 Договора ежемесячно в размере 20% от суммы арендной платы по каждому договору аренды, заключенному Агентом.

10 марта 2020 года к указанному Договору было заключено Дополнительное соглашение. Срок договора определен в пункте 6.5 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 10 марта 2020 года) с момента подписания до 31 декабря 2025 года.

В случае если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении, срок действия договора продляется на следующий календарный год.

В силу пункта 6.5 Агентского договора (в редакции Дополнительного соглашения от 10 марта 2020 года) в случае расторжения Агентского договора по инициативе Должника (Принципала по Агентскому договору), на Должника возлагается обязанность выплатить денежные средства в размере двенадцатикратной суммы ежемесячного вознаграждения, причитающегося Ответчику (Агенту) на дату такого расторжения.

Конкурсный управляющий считает, что у ответчика не имелось намерения исполнять договор в таком виде, о чем свидетельствуют дальнейшие действия ответчика (сделки) со спорным имуществом и субъектный состав таких сделок; агентский договор является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Установленная договором плата несоразмерна рыночным показателям, стороны не имели цели установления гражданско-правовых отношений, вытекающих из сделки, имели цели причинить вред имущественным правам независимых кредиторов и изъять имущество из конкурсной массы. Конкурсный управляющий указывает, что в результате неправомерных действий ответчика и контролирующих Должника лиц имущественным интересам кредиторов Должника причинен реальный вред в размере 100 451 403 руб. 39 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что заявителем не представлено доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; ссылается на пропуск срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что управляющим не доказаны презумпции, необходимые для признания сделок недействительными, при этом отклонил довод о пропуске срока исковой давности.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции ошибочны. Управляющий, возражая относительно вынесенного определения, повторяет доводы заявления, на основании чего просит отменить судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий абзацев 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, как указано в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как усматривается из материалов дела, основной вид деятельности ИП Адаевой Олеси Алексеевны - "Аренда и управление нежилой недвижимостью, как собственной, так и арендованной". Профиль деятельности агента соответствует предмету и целям рассматриваемого агентского договора, что подчеркивает способность ИП Адаевой О.А. оказывать агентские услуги.

Размеры агентского вознаграждения соответствуют текущим рыночным условиям.

Получение агентского вознаграждения является основной целью агентской деятельности, и в эту сумму также включаются расходы агента, такие как аренда офиса, оплата зарплаты сотрудникам и др.

В ходе выполнения условий агентского договора ООО "Милан" получило дополнительную прибыль от сдачи помещений в аренду, что привело к увеличению денежных поступлений и выручки на сумму 134 945 035, 15 рублей за период 2020-2021 годов.

Факт нахождения при этом в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет сам по себе не препятствует осуществлению любой экономической деятельности и не предусмотрен законодательством в качестве критерия разграничения предпринимательской и непредпринимательской деятельности.

При этом отпуск по уходу за ребенком был предоставлен ответчику ИП Волковым В.Е., в то время как хозяйственная деятельность по договору осуществлялась в отношении ООО "Милан" ответчиком как агентом по договору.

По агентскому договору велась работа по поиску арендаторов, снятию показаний со счетчиков, подготовке актов за аренду и переменной части аренды арендаторам, счетов. Расходы подтверждены документально (представленными платежными поручениями): вывоз ТБО, почтовые расходы, услуги банка за перечисление денежных средств, клининговые услуги, уборка снега, оплата связи и др.

Довод конкурсного управляющего о том, что возможность данного лица самостоятельно выполнять такие работы, не будучи предпринимателем, не подтверждена - не является относимым к спору.

Также, управляющий не поясняет, как сам факт наличия статуса индивидуального предпринимателя доказывает возможность выполнять работы бытового характера.

Тем более, привлечение ИП Лекомцева Р.Э., Васильева А.И. и Баранова В.Ю. было периодическим.

10 марта 2020 года стороны договора заключили дополнительное соглашение к агентскому договору N б/н от 23 декабря 2019 года от 10 марта 2020 года, в котором определили, что с 10 марта 2020 года дополнительной обязанностью агента будет являться выполнение обязанностей по подготовке арендных помещений, в том числе: осуществление уборки помещений; производство отдельных видов строительных и ремонтных работ; осуществление контроля над их производством. Для выполнения этих обязанностей агент был правомочен привлекать третьих лиц.

Утверждение управляющего об отсутствии обязанности Должника оплачивать работы указанных лиц ошибочно.

Адаева О.А. в подтверждение внесения 507 000 руб. в кассу Общества представила расходные кассовые ордера.

Вопреки доводу управляющего о том, что зачет на сумму 294 749,54 руб. незаконен, судом установлено, что судебного акта о признании его недействительным не принималось.

Рассмотрение вопроса законности или незаконности упомянутых зачетов не относится к рассмотрению настоящего спора. При этом, само по себе превышение лимита расчета наличными не отрицает факт осуществления расчета между его сторонами и, как следствие, факта несения истцом соответствующих расходов.

Согласно вступивших судебных актов по настоящему делу отсутствие неплатежеспособности у должника возникло незадолго до заключенной с ИП Адаевой О.А. сделкой (на 21 ноября 2019 года).

Участники спора не представили доказательств, свидетельствующих о нерыночном характере сделки.

ИП Адаевой О.А. представлена документация, сопутствующая заключению договоров, а также перечень платежных поручений, подтверждающих несение расходов в связи с его исполнением.

Агентский договор исполнялся сторонами, что подтверждается отчетами агента, реестром платежных поручений о перечислении агентом денежных средств принципалу, платежными поручениями, заключенными договорами аренды. На момент совершения сделки ответчик не могла установить наличие у должника признаков неплатежеспособности, а следовательно, не могла знать, что в результате совершения сделки может быть причинен имущественный вред права кредиторов.

Таким образом, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемые сделки не могут быть признаны совершенными при неравноценном встречном исполнении и не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что оспариваемая сделка обладает пороками, выходящие за пределы подозрительной сделки согласно пунктам 1 - 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако конкурсный управляющий не указал и не представил каких-либо доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходят за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, на основании чего суд первой инстанции обоснованно отказал управляющему в признании сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2012 года N 11746/11 пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование реальности отношений сторон, которыми совершены действия.

Приведенные управляющим доводы, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают мнимость спорных перечислений.

В данном случае отсутствуют в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, следовательно, отсутствуют основания для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование реальности отношений сторон, которыми совершены действия.

Приведенные управляющим доводы, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают мнимость спорных перечислений.

Иные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, конкурсным управляющим доказательств заинтересованности сторон сделки, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и противоправной цели сделки в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает для признания сделок недействительными по основаниям, заявленным конкурсным управляющим.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, и не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Ссылки апеллянта на наличие информации о неплатежеспособности должника в свободном доступе в картотеке арбитражных дел, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а предъявление иска к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не являются безусловным доказательством осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорных сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года по делу N А40-62412/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова