Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 г. N 09АП-51068/24 по делу N А40-247329/2022

г. Москва

27 сентября 2024 г.

Дело N А40-247329/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иремадзе Г.Т. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 по делу N А40-247329/22, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гелионстрой", о признании недействительными платежей, совершенных должником ООО "Гелионстрой" в пользу ответчика Иремадзе Г.Т., применении последствий недействительности сделок в виде взыскании с ответчика Иремадзе Г.Т. в пользу должника ООО "Гелионстрой" 10.402.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по 16.11.2023 в сумме 2.606.327,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2023 по день фактического исполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании:

от к/у Конорева В.А. - Слесарева Е.В. по дов. от 01.06.2024

от к/у Конорева В.А - Субботкин М.Д. по дов. от 01.08.2024

от Иремадзе Г.Т. - Буковский А.Н. по дов. от 15.06.2024,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 в отношении ООО "Гелионстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Гелионстрой" утвержден арбитражный управляющий Малашенков Алексей Алексеевич, член СРО "ЦААУ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 ООО "Гелионстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Конорев Владимир Александрович, член ПАУ ЦФО.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 24.06.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, в котором заявитель просил признать недействительными сделки должника - платежи в пользу Иремадзе Гелы Тариэловича, совершенные в период с 27.03.2020 по 20.10.2021 на общую сумму 10.402.500 руб., и применить последствия их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником ООО "Гелионстрой" в пользу Иремадзе Г.Т., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика Иремадзе Г.Т. в пользу должника ООО "Гелионстрой" 10.402.500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по 16.11.2023 в сумме 2.606.327,29 руб., с ответчика Иремадзе Г.Т. в пользу должника ООО "Гелионстрой" взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2023 по день фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Иремадзе Г.Т. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, а также не отобразил в своем определении мотивы отказа в удовлетворении ходатайства. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными, не доказана осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Апеллянт также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что сделки не являлись безвозмездными.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Иремадзе Г.Т. об истребовании доказательств у конкурсного управляющего ООО "Гелионстрой".

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 АПК РФ, в отсутствие процессуальных оснований.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Гелионстрой" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Иремадзе Г.Т. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО "Гелионстрой" Конорева В.А. возражали на доводы апелляционной жалобы, поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, конкурсный управляющий должника указывал, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой, им были выявлены платежи ООО "Гелионстрой", совершенные в пользу ответчика Иремадзе Гелы Тариэловича в период с 10.04.2020 по 20.10.2021 на общую сумму 10 402 500 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что сделки по перечислению должником указанных денежных средств должны быть признаны судом недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в части наличия основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В силу положений ст. 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности исчисляется периодом времени, истекшим до даты возбуждения о банкротстве, а потому период, в течение которого в отношении должника проводилась процедура банкротства, в период подозрительности включаться не может.

Согласно материалам дела, дело о банкротстве должника возбуждено 28.11.2022, оспариваемые сделки совершены с 27.03.2020 по 20.10.2021, т.е. в трехлетний период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), из абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу указанных норм недостаточность имущества должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Установленные абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Для целей признания судом оспариваемых договоров недействительными сделками по основанию заинтересованности в заключении договора необходимо наличие совокупности двух обстоятельств:

1) совершения сделки должником с заинтересованным лицом;

2) причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам в результате исполнения указанной сделки.

Согласно п. 7 Постановления N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении конкурсной массы, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки выбыло имущество - денежные средства на сумму 10.402.500 руб.

Суд первой инстанции также установил аффилированность контрагентов оспариваемых сделок.

Так, на момент совершения оспариваемых платежей должник и ответчик являлись аффилированными лицами, согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО "Гелионстрой" являлся ответчик Иремадзе Гела Тариэлович.

Между тем, возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком Иремадзе Г.Т. в материалы дела представлен отзыв, согласно которого, денежные средства были выданы ответчику подотчет на покупку техники, материалов и оборудования, необходимого для выполнения работ по договорам подряда, а также на покупку техники в офис.

Как верно отметил суд первой инстанции, для подтверждения реальности хозяйственных операций доказыванию подлежат не только факт подписания товарных накладных, но и обстоятельства, подтверждающие фактические отношения сторон по договору, к каковым относятся транспортировка закупаемого товара, технологическая возможность хранения и использования, выполнения работ или оказания услуг с использованием указанных закупленного товара, наличие оборудования, персонала, оплата транспорта и персонала.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возможность ответчика обеспечить закупку, хранение, доставку товара в адрес должника; наличие у ответчика и должника складских помещений для хранения товара.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие перевозку, погрузку, разгрузку, хранение товара.

Учитывая изложенное, резюмируется вывод о том, что в период подозрительности (в преддверии банкротства) с расчётного счета должника осуществлены платежи в пользу аффилированного с ним лица, т.е. производится вывод активов должника (денежные средства), соответственно, целью совершения оспариваемой сделки было вывод активов и уменьшения конкурсной массы, за счет которой возможно погашения требований кредиторов.

Указанное явилось основанием для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305- ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств наличия у оспариваемых сделок дефектов, выходящих за пределы специальных норм, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в случае признания судом сделки недействительной суд применяет последствия ее недействительности.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Изучив представленный управляющим расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона, арифметически верный. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу ООО "Гелионстрой" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по 16.11.2023 в сумме 2.606.327,29 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2023 по день фактического исполнения судебного акта.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 66 АПК РФ удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Вопреки позиции апеллянта, отсутствие мотивов отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не привело к принятию неправильного судебного акта, и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

При этом конкурсным управляющим представлены все переданные генеральным директором Стволиным А.Ю. имеющиеся в распоряжении документы, относящиеся к оспариваемым перечислениям денежных средств в пользу Иремадзе Г.Т.: договоры займа N 7 от 22.02.2019, N 1/12 от 25.12.2020; справка-анализ перечислений денежных средств Иремадзе Г.Т. с расчетных счетов ООО "Гелионстрой" по данным банковских выписок и регистров базы 1С; выписки по счетам ООО "Гелионстрой", содержащие сведения о перечислении денежных средств в пользу Иремадзе Г.Т.

При этом выявлены расхождения между размером перечисленных по счету денежных средств, их отражении в базе 1С и фактическим наличием закрывающих документов.

С учетом изложенного суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную системную связь доказательств в их совокупности, отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе, косвенные, позволяют всесторонне и полно исследовать характер правоотношений сторон.

Вопреки позиции апеллянта, конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания перечислений денежных средств в пользу Иремадзе Г.Т. недействительными по основаниям п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

- оспариваемые платежи совершены в период с 30.07.2020 до 20.10.2021 года, т.е. попадают в трехлетний период подозрительности;

- в результате совершения оспариваемых перечислений денежных средств на счет Иремадзе Г.Т. должник лишился наиболее ликвидного актива - денежных средств в размере 10 402 500,00 руб., при этом, последний платеж на сумму более 1,2 млн. рублей произведен за 1 год и 1 месяц до возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО "Гелионстрой";

- должник находился в неплатежеспособном состоянии, вызванном недостатком денежных средств: у ООО "Гелионстрой" имелись проблемы с погашением текущих задолженностей, что является признаком объективной неплатежеспособности должника;

- ответчик является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Гелионстрой", осведомленным об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. Все платежи за период с 27.03.2020 по 20.10.2021 осуществлены в период, когда Иремадзе Г.Т. являлся учредителем и участником Общества.

Конкурсным управляющим проанализированы условия представления денежных средств по договорам займа с Иремадзе Г.Т. и обоснованно обращено внимание на нерыночность условий представления заемных средств.

Так Указанием Банка России "Об осуществлении наличных расчетов" от 09.12.2019 N 5348-У, установлена предельная сумма на расчеты наличностью по одному договору, которая составляет не более 100 тыс. рублей. В рассматриваемой ситуации сумма превышает установленную; отсутствует экономическая целесообразности передачи денежных средств в условиях задолженности перед рядом других кредиторов; процент по Договорам займа для физических лиц не является рыночным и ниже ставки по потребительскому кредиту, выдаваемому банковскими организациями в несколько раз. Анализом расчетных счетов должника установлено, что денежные средства, перечисленные в пользу Иремадзе Г.Т., на счета ООО "Гелионстрой" не вернулись.

Согласно справке-анализу перечислений денежных средств Иремадзе Г.Т. с расчетных счетов ООО "Гелионстрой" по данным банковских выписок и регистров базы 1С, произведен анализ авансовых отчетов по суммам, выданным Иремадзе Г. "под отчет", согласно базе 1С.

Согласно выписке по счету ООО "Гелионстрой" в банке ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" в пользу Иремадзе Г.Т. перечислено 2 567 000,00 руб. В базе 1С "под отчет" за тот же период выдано 2 648 780,00 руб. На указанные суммы оправдательные документы и отраженные в 1С документы, подтверждающие производственные расходы, отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 по делу N А40-247329/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Е.В. Иванова Ж.В. Поташова