г. Москва |
|
27 сентября 2024 г. |
Дело N А41-45911/23 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Панкратьевой Н.А. (единолично),
протокол судебного заседания ведет Мехтиев М.Ш.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилстройинжиниринг" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2024 по делу N А41-45911/23, по заявлению АО "Путеви" Ужице в лице представительства (филиала) АО "Путеви" Ужице г. Москва о взыскании судебных расходов, по иску ООО "Жилстройинжиниринг" к АО "Путеви" Ужице в лице представительства (филиала) АО "Путеви" Ужице г. Москва о взыскании,
при участии в заседании:
от ООО "Жилстройинжиниринг" - извещено, представитель не явился
от АО "Путеви" Ужице в лице представительства (филиала) АО "Путеви" Ужице г. Москва - извещено, представитель не явился;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Жилстройинжиниринг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Путеви" Ужице (Республика Сербия) в лице представительства АО "Путеви" Ужице г. Москва (ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда N 17 от 09.08.2018 в размере 7 896 174,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 22.05.2023 в размере 11 357, 51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2023 по день фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Через канцелярию суда поступило заявление АО "Путеви" Ужице (Республика Сербия) о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А41-45911/23, на общую сумму 270 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2024 по делу N А41-45911/23 заявление удовлетворено в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Для целей оказания юридической помощи по делу N А41-45911/23 между адвокатом Московской городской коллегии адвокатов "Глинка, Бессонов и партнеры" Севковской Ириной Валерьевной и ответчиком было заключено соглашение N 874 от 24.07.2023 на представление интересов ответчика в суде первой инстанции.
Стоимость оказания юридической помощи составила 180 000 руб., которая была оплачена на основании платежного поручения N 6722 от 02.11.2023.
В связи с обжалованием решения Арбитражного суда Московской области в суд апелляционной инстанции ответчик заключил с адвокатом Севковской И.В. соглашение N 98 от 19.01.2024 на представление интересов в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу N А41-45911/23.
Стоимость оказания юридической помощи составила 90 000 руб., которая была оплачена на основании платежного поручения N 844 от 13.02.2024 на сумму 90 000 руб.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.
Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.
Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств, трудности тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.
Объем работы юриста (представителя в суде) является количественным показателем, который означает число разнообразных операций и частоту их совершения за единицу времени. При этом широкий объем работы в первую очередь определяется исходя из разнообразия совершенных представителем действий, а затем - частоты их совершения.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя ответчика в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого судебного акта, и с учетом принципа разумности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., отказав в остальной части в связи с чрезмерностью.
Решение в части отказа во взыскании судебных расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о необходимости дополнительного уменьшения суммы расходов до 100 000 руб. в связи с чрезмерностью взысканных расходов.
Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на размер оплаты юридической помощи, утвержденный решением совета адвокатской палаты Курганской области, не принимается апелляционным судом, поскольку данные размеры являются рекомендательными и не могут свидетельствовать о чрезмерности взыскиваемых расходов.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на размер оплаты юридической помощи в других юридических фирмах не принимается апелляционным судом, поскольку данные размеры могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий представителя, и, следовательно, не могут свидетельствовать о чрезмерности взыскиваемых расходов.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2024 по делу N А41-45911/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.
Судья |
Н.А. Панкратьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-45911/2023
Истец: ООО "ЖИЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ"
Ответчик: АО Представительство "Путеви" Ужице Республика Сербия г. Москва
Хронология рассмотрения дела:
27.09.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16868/2024
08.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13413/2024
08.02.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-27945/2023
09.11.2023 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-45911/2023