Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-13413/24 по делу N А41-45911/2023

г. Москва

8 июля 2024 г.

Дело N А41-45911/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пешанова Н.С., дов. от 10.01.2024, Толстогуб Д.Д., дов. от 10.01.2024

от ответчика: Севковская И.В., дов. от 21.12.2023, Орешкин О.Л., дов. от 01.02.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Жилстройинжиниринг"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 ноября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 февраля 2024 года,

принятые по иску ООО "Жилстройинжиниринг"

к АО "Путеви" Ужице в лице представительства

(филиала) АО "Путеви" Ужице г. Москва

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Жилстройинжиниринг" к АО "Путеви" Ужице в лице представительства (филиала) АО "Путеви" Ужице г. Москва о взыскании 7 896 174, 41 рублей основного долга по договору подряда N 16 от 09 августа 2018 года, 11 357, 51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Жилстройинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик АО "Путеви" Ужице осуществлял функции генерального подрядчика по договору генерального подряда с ООО "ОДПС "Сколково" на объекте.

Между АО "Путеви" Ужице (заказчик) и ООО "Жилстройинжиниринг" (подрядчик) был заключен договор подряда N 17 от 09 августа 2018 года на выполнение строительно-монтажных работ.

Срок выполнения работ был установлен сторонами до 31 марта 2020 года (п. 1 дополнительного соглашения N 13 от 31 декабря 2019 года).

Стоимость работ формируется на основании единичных расценок на конкретный вид выполняемых работ в соответствии с приложением N 1 к договору (п. 2.1).

Объем выполняемых подрядчиком работ определяется переданной "В производство работ" и утвержденной заказчиком проектной и рабочей документацией (п. 1.2).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненный объем работ, исходя из единичных расценок, указанных в приложении N 1 после принятия выполненных работ, подписания исполнительной документации со стороны заказчика и ООО "ОДПС Сколково" и на основании подписанных сторонами ежемесячных актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 (п. 6.3 договора), а также оформленного подрядчиком счета на оплату в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения такого счета.

В ходе исполнения договора подряда подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы на сумму 36 749 875, 45 рублей.

03 июня 2020 года заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушениями со стороны подрядчика в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

Подрядчик полагая, что заказчик при расторжении договора не учел весь объем выполненных работ в период действия договора, подтвержденных представителями ООО "ОДПС Сколково", исполнительной документацией, отчетами об использовании давальческого материала и другими документами 05 апреля 2023 года, направил в его адрес акт-приемки по форме КС-2 N 16 от 30 марта 2020 года выполненных работ на общую сумму 8 311 762, 54 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 7 896 174, 41 рублей.

Поскольку задолженность за выполненные работы не была оплачена в добровольном порядке, истец начислил проценты и обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств выполнения подрядчиком работ по договору подряда на спорную сумму в материалы дела не представлено.

Кроме того, действия подрядчика по направлению в адрес ответчика акта выполненных работ спустя более трех лет после даты предполагаемого окончания заявленных работ не отвечает принципам добросовестности и разумности.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу N А41-45911/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Дзюба А.И.Стрельников