Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 г. N 16АП-2550/23 по делу N А15-2269/2022

г. Ессентуки

27 сентября 2024 г.

Дело N А15-2269/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя Газимагомедова Салмана Рамазановича - Газимагомедовой Д.С. (доверенность от 22.09.2001), представитеяь общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БКК" - Алиева М.К. (доверенность от 23.03.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью "БКК" - Алиева М.К. (доверенность от 28.07.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газимагомедова Салмана Рамазановича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2024 по делу N А15-2269/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кунак" и индивидуального предпринимателя Газимагомедова Салмана Рамазановича к муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства" администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала, Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом БКК", обществу с ограниченной ответственностью "Булочнокондитерский комбинат", Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании разрешения на строительство (реконструкцию) недействительным и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кунак" (далее - истец, ООО "Кунак") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" (далее - администрация), муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства" Администрации городского округа "город Махачкала" (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом БКК" (далее - ООО "ТД БКК"), обществу с ограниченной ответственностью "БКК" (далее - ООО "БКК"), с требованиями (с учетом уточнений и дополнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ):

- о признании разрешения на строительство от 17.11.2017 N 05-308-352-2017 недействительным, признании реконструируемой части здания с кадастровым номером 05:40:000064:2205 самовольной постройкой,

- о признании зарегистрированного права собственности на здание с кадастровым номером 05:40:000064:2205, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр-кт. Гамидова, д. 61 отсутствующим и снятии его с кадастрового учета, обязании ООО "Торговый дом БКК" снести реконструированную часть здания с кадастровым номером 05:40:000064:2205,

- о приведении здания, принадлежащего ООО "Кунак" с кадастровым номером 05:04:000060:1224, в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом здания;

- о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 05-308-543-2015 от 25.03.2020, выданного управлением ООО "БКК" недействительным;

- о признании заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов N 02-30/42-16 от 29.04.2016, выданного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ООО "БКК" недействительным.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новые горизонты" (далее - ООО "Новый горизонт"), филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Дагестан (далее - Росреестр) и Управление по вопросам координации капитального строительства администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - управление координации).

Определением от 09.08.2023 суд удовлетворил ходатайство Прокурора Республики Дагестан о вступлении в дело.

18.08.2023 в суд от индивидуального предпринимателя Газимагомедова Салмана Рамазановича (далее - предприниматель, ИП Газимагомедов С.Р.) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца с требованиями к управлению, ООО "ТД БКК", ООО "БКК", администрации и Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - министерство):

- устранить нарушения права собственности Газимагомедова С.Р. на здание с кадастровым номером 05:40:000060:12660 посредством сноса реконструированной части здания с кадастровым номером 05:40:000064:2205, принадлежащего ООО "ТД БКК";

- привести здание Газимагомедова С.Р. с кадастровым номером 05:40:000060:12660 в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом здания Газимагомедова С.Р.;

- признать зарегистрированное за ООО "ТД БКК" право собственности на здание с кадастровым номером 05:40:000064:2205 отсутствующим;

- снять здание с кадастровым номером 05:40:000064:2205 с кадастрового учета;

-признать разрешение на строительство, выданного управлением ООО "БКК" 29.09.2015 г. N 05-308-543- 2015 недействительным;

-признать реконструируемую часть здания с кадастровым номером 05:40:000064:2205, принадлежащей ООО "ТД БКК" самовольной постройкой;

-признать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 05-308-543-2015 от 25.03.2020, выданное управлением ООО "БКК" недействительным;

-признать заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов N 02- 30/42-16 от 29.04.2016, выданного министерством ООО "БКК" недействительным.

26.04.2024 в суд первой инстанции от ООО "Кунак" поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2024 производство по исковому заявлению ООО "Кунак" прекращено, в связи с принятием отказа от искового заявления. В удовлетворении искового заявления ИП Газимагомедова С.Р. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Газимагомедов С.Р. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Газимагомедова С.Р. в полном объеме. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на противоречие выводов суда первой инстанции действующему законодательству, не соответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Также, по мнению апеллянта, судом неправомерно принят отказ ООО "Кунак" от исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация и ООО "ТД БКК" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ТД БКК" и ООО "БКК" возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ООО "Кунак" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр-кт Гамидова 61 с кадастровым номером 05:04:000060:1224, а также собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:115.

05.05.2016 между ООО "Кунак" и ООО "Новый горизонт" заключен договор аренды части нежилого помещения (далее - договор), согласно которому арендодатель (ООО "Кунак") передает, а арендатор (ООО "Новый горизонт") принимает во временное пользование часть нежилых помещений Кафе "Чуду - бар" общей площадью 236,6 кв. м. сроком на 5 лет.

За время пользования проведена перепланировка, ремонтные работы, надстройка над зданием ООО "Кунак" 3 этажей, строительство двухэтажной пристройки перед фасадной частью здания ООО "Кунак", установка металлоконструкций в арендуемом помещении.

Строительство и перепланировку осуществило ООО "БКК", которое получило разрешение на строительство (реконструкцию) от 17.11.2017 N 05-308-352-2017.

ООО "Кунак" полагая, что разрешение на строительство (реконструкцию) от 17.11.2017 является незаконным, обратилось в суд с исковым заявлением.

ИП Газимагомедов С.Р. также полагая, что строительство и реконструкция здания с кадастровым номером 05:04:000060:1224 произведена незаконно, обратился с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.

В ходе рассмотрения дела, ООО "Кунак" отказалось от исковых требований. Указанный отказ был принят судом, и производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно принял отказ от иска, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от заявленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе от иска подписано представителем ООО "Кунак" Азаматовым Н.А., действующим на основании доверенности N 05АА3641622 от 21.03.2024, по тексту которой указаны полномочия представителя, в том числе частичный или полный отказ от исковых требований.

В судебном заседании 26.04.2024 от ООО "Кунак" принимал участие генеральный директор, который подтвердил заявление об отказе от исковых требований и просил прекратить производство по исковому заявлению ООО "Кунак".

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявленный ООО "Кунак" отказ от исковых требований не нарушает законные права и интересы других лиц, в связи с чем правомерно прекратил производство по исковому заявлению ООО "Кунак".

Рассматривая исковые требования ИП Газимагомедова С.Р., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся 4 препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обоснование исковых требований ИП Газимагомедов С.Р. указал, что реконструкцией находящегося в собственности ООО "Торговый дом БКК" здания с кадастровым номером 05:40:000064:2205 нарушается его право собственности на здание с кадастровым номером 05:40:000060:12660.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на здание с кадастровым номером 05:40:000060:12660, указанный объект недвижимости расположен по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, р-н Ленинский район, пр-кт Гамидова, д.61, площадь - 198,4 кв.м, количество этажей - 1, год постройки - 1976.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ИП Газимагомедов С.Р. не доказал допустимыми и относимыми доказательствами, что является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 05:40:000060:12660.

Из материалов дела следует, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.11.2023 по делу N 33-1201/2023 (33-10657/2022), оставленным в силе определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2024 по делу N 88-2362/2024, исковые требования Газимагомедова С. Р. к ОАО "Колос-101" о признании состоявшейся сделки от 30.05.2000, заключенной между ОАО "Колос-101" и Газимагомедовым С.Р. по купле-продаже нежилого здания магазина с кадастровым номером 05:40:000060:12660, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. Гамидова, 61, площадью 198,4 кв.м., 1976 года постройки, на земельном участке площадью 431,8 кв.м.; признании права собственности Газимагомедова С.Р. на нежилое здание магазина литер "А" с кадастровым номером 05:40:000060:12660, оставлены без удовлетворения. Самостоятельные требования ООО "Булочно-кондитерский комбинат" и ООО "Торговый Дом "Булочно-кондитерский комбинат" удовлетворены; признан недействительным в силу ничтожности договор от 30.05.2000 купли-продажи нежилого здания магазина с кадастровым номером 05:40:000060:12660; признано незаконным постановка на государственный кадастровый учет нежилого здания магазина с кадастровым номером 05:40:000060:12660.

Таким образом, ИП Газимагомедов С.Р. не является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 05:40:000060:12660, следовательно, правом на иск не обладает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Газимагомедовым С.Р. не представлено доказательств того, что ему как единственному акционеру ОАО "Колос-101" было передано имущество прекратившего свою деятельность общества на основании пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

ИП Газимагомедовым С.Р. не представлено доказательств принятия им мер, предусмотренных пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ, согласно которого при обнаружении имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право; в этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица; заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на письмо Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 02.10.2023 N 11-12-14098/23, письмо Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 02.11.2023, протест Прокуратуры Республики Дагестан 30.11.2023, приказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" об отмене разрешения на строительство от 17.11.2017 N 05-308- 3522017, поскольку указанные документы не подтверждают право предпринимателя на иск.

Истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано, что оспариваемым разрешением на строительство каким-либо образом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сам факт наличия либо отсутствия формальных нарушений при выдаче оспариваемых им разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в отсутствие прав истца на спорный объект, о нарушении прав и законных интересов ИП Газимагомедова С.Р. не свидетельствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на преодоление обязательного к исполнению судебного акта, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2020 N 308-ЭС20-18892).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) государственная пошлина, подлежащая уплате, при подаче апелляционной жалобы для физических лиц составляет 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы, ИП Газимагомедов С.Р. представил платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 150 руб., иных платежных поручений о доплате государственной пошлины в суд апелляционной инстанции не представлены.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ИП Газимагомедова С.Р. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 850 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2024 по делу N А15-2269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Газимагомедова Салмана Рамазагновича (ОГРНИП: 322057100025982, ИНН: 056100360923) в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов