Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 г. N 09АП-54577/24 по делу N А40-186269/2019

г. Москва

24 сентября 2024 г.

Дело N А40-186269/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АртСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2024 по делу N А40-186269/19, вынесенное судьей Лариной Г.М., о признании требований в общем размере 41 271 593,35 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ленхард Девелопмент",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "АртСтрой" - Ионова Л.М. по дов. от 01.04.2024; от к/у ООО "Ленхард Девелопмент" - Скрипачева Ю.Г. по дов. от 22.04.2024

иные, лица участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 ООО "Ленхард Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седляр В.Н., член Союза "СРО АУ СЗ".

В Арбитражный суд г. Москвы 18.04.2024 поступило требование ООО "АртСтрой" в лице конкурсного управляющего Лагоды М.С. к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 41 271 593, 35 руб.

Определением от 30.07.2024 суд признал требования ООО "АртСтрой" в общем размере 41 271 593,35 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Конкурсный управляющий ООО "АртСтрой" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АртСтрой" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ленхард Девелопмент" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В качестве основания для непризнания денежных средств, полученных должником от ООО "Артстрой" компенсационным финансированием конкурсный управляющий ООО "АртСтрой" ссылается на положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020.

Между тем в силу п. 3.4 данного Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Признаки неплатежеспособности ООО "Ленхард Девелопмент" возникли уже в 2016 году, что подтверждается многочисленными судебными актами по настоящему делу, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023, которым оставлен без изменения судебный акт о признании сделки, совершенной в октябре 2016 года, недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенной в период неплатежеспособности должника.

Как установлено определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 по делу N А41-85296/2019, на котором заявитель основывал свои требования, денежные средства были перечислены ООО "Артстрой" в пользу должника в отсутствие реальных хозяйственных отношений в период с 30.03.2018 по 18.07.2018.

Таким образом, очевидно, что данные денежные средства являются докапитализацией должника и не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов.

Исследуя обстоятельства аффилированности заявителя требования и должника суд первой инстанции обосновано пришел к следующим выводам.

Как установлено определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 г., учредителем (участников) ООО "Ленхард Девелопмент" с размеров доли 15% является Шебуняев А.А.

Между ООО "АртСтрой" (работодателем) и Шебуняевым А.А. (работником) имелись трудовые отношения, поскольку был заключен трудовой договор N 4-18 от 01.06.2018. Работник принят на работу в основное подразделение на должность заместитель генерального директора.

Следовательно, ООО "Ленхард Девелопмент" на момент получения спорных платежей знало о признаках неплатежеспособности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у ООО "АртСтрой" имелась задолженность перед ПАО Сбербанк, ООО "Лента", ООО "МегаТрейд", ЗАО "Арсенал Рост".

Кроме того, в результате финансового анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО "АртСтрой", временным управляющим сделаны выводы о неплатежеспособности должника, в том числе в период совершения платежей.

В частности, коэффициент абсолютной ликвидности при нормальном значении 0,2 составлял значение 0,036 на 31.12.2017, 0,035 на 31.12.2018 и 0,001 на 31.12.2019.

Следовательно, по результатам года, предшествующего совершению платежей, показатели платежеспособности снижались в период совершения спорных сделок.

Таким образом, уже по состоянию на 31.12.2017 кредиторская задолженность превышала размер денежных средств и финансовых вложений ООО "АртСтрой", вследствие чего он был не в состоянии погасить текущие обязательства за счет собственных денежных средств.

Таким образом, платежи совершены с целью вывода активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, учитывая установленную вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 аффилированность кредитора и должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные перечисления произведены в период состояния имущественного кризиса, который наступил еще в 2016 г., а, значит, требование кредитора является по своей сути компенсационным финансированием.

Доказательств,опровергающие указанные положения, материалы дела не содержат

Таким образом, доводы заявителя требования относительно очерёдности удовлетворения реституционного требования, подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО "АртСтрой" и ООО "Ленхард Девелопмент" аффилированные друг другу лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя требования.

Суд первой инстанции обоснованно признал требование ООО "АртСтрой" в лице конкурсного управляющего Лагоды М.С. обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2024 по делу N А40-186269/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова