Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 г. N 09АП-51401/24 по делу N А40-36500/2022

г. Москва

26 сентября 2024 г.

Дело N А40-36500/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по спору о взыскании убытков, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шайдурова С.Н.,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 Шайдуров Сергей Николаевич (ИНН 504207363636; 19.02.1972 года рождения, место рождения: г. Пермь; адрес регистрации: 117198, г. Москва, ул. Островитянова, д. 5, корп. 1, кв. 57) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Бессчетнова Светлана Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 Бессчетнова С.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кондратьев Александр Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 16.02.2024 поступило заявление финансового управляющего о взыскании убытков в конкурсную массу с бывшей супруги должника Шайдуровой Ольги Павловны в размере 3 051 600 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайства супруги должника о передаче дела по подсудности, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании с Шайдуровой О.П. убытков.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части отказа во взыскании с Шайдуровой О.П. убытков финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у бывшей супруги должника собственных денежных средств для приобретения спорного объекта недвижимости. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о занижении стоимости квартиры по договору купли-продажи от 26.01.2023.

В судебном заседании представитель финансового управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 27.06.2024 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители должника и Шайдуровой О.П. на доводы апелляционной жалобы возражали, по мотивам, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела отзыва Шайдуровой О.П., поскольку он был направлен в апелляционный суд не заблаговременно; кроме того, не приложены доказательства направления его иным участникам спора.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части отказа во взыскании с Шайдуровой О.П. убытков, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2007 по 12.05.2022 должник состоял в браке с Шайдуровой О.П.

Решением мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района г.Москвы от 08.04.2022, брак между Шайдуровым С.Н. и Шайдуровой О.П. был расторгнут.

06.12.2019 Шайдуровой О.П. (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Д-2-4/19-331 с ООО"ЛЕКСИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Застройщик), из которого следует, что Застройщик обязуется построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать помещение Участнику, а Участник уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять помещение.

Согласно пункту 4.2 Договора цена квартиры составляет 3 832 680 руб.

После завершения строительства и получения разрешения на введение многоквартирного дома в эксплуатацию 06.01.2022, приобретенная на основании Договора была передана ответчику по акту приема-передачи квартиры.

Согласно пункту 4 Акта приема-передачи квартиры от 06.01.2022 расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

26.01.2023 Шайдурова О.П. продала квартиру по договору купли-продажи квартиры Данилиной Марии Юрьевне за 3 800 000 руб. (п 4 договора).

Финансовый управляющий, полагая, что квартира была приобретена за счет средств супругов и данный объект является совместно нажитым ими как супругами имуществом, а следовательно после продажи Шайдуровой О.П. квартиры половина стоимости должна была быть выплачена Шайдурову С.Н., обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о взыскании убытков. При этом финансовый управляющий должника исходил из того, что действительная рыночная стоимость квартиры составляла 6 103 200 руб., а значит сумма убытков, подлежащая взысканию с Шайдуровой О.П., составляет 3 051 600 руб.

В свою очередь Шайдурова О.П. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем судебный акт в данной части пересмотру не подлежит.

Не нашел суд первой инстанции и оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Соответственно, все имущество, полученное супругами в период брака являющееся их совместной собственностью может быть отнесено в конкурсную массу в части принадлежащей должнику доли.

Как указано в пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1); оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2).

Согласно статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество, супругов или на его часть.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В данном случае предметом спора является квартира, приобретенная ответчиком по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Д-2-4/19-331 от 06.12.2019, то есть купленная ответчиком в период брака с должником.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была приобретена Шайдуровой О.П. за счет собственных денежных средств.

Так, после смерти бывшего супруга ответчика - Клянчина Ю.Г., Шайдурова О.П. стала собственником квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, д. 7, кв. 45; земельного участки и расположенного на нем дома по адресу: Пермский край, Краснокамский район, деревня Заречная, пер. Юбилейный, д. 6, а также доли в размере 33,49% в обществе "ТК "Закамский".

В последующем Шайдуровой О.П. было получено 4 258 170 руб. за счет реализации вышеуказанного имущества.

Также Шайдурова О.П. ссылалась на то, что она получила денежные средства в размере 3 458 170 руб. от Силина Олега Валерьевича, который приобрел земельный участок, здание, принадлежавший обществу "ТК "Закамский", а также 33,49% доли Шайдуровой О.П. в обществе "ТК "Закамский".

23.06.2020 денежные средства в размере 800 000 руб. поступили в счет исполнения обязательств по договору займа от 20.07.2014, заключенный между ответчиком и ООО "ТК "Закамский".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что денежные средства в размере 3 200 000 руб. от продажи квартиры по адресу: г.Пермь, ул. Кировоградская, д. 71, кв. 45) были получены Шайдуровой О.П. в 2007 году, то есть за 12 лет до приобретения спорной квартиры. Доказательства того, что ответчик хранил 12 лет указанные денежные средства и именно они были потрачены на приобретение спорной квартиры в материалы дела не представлены.

В отношении денежных средств за продажу доли в ООО "Торговый комплекс "Закамский" ответчиком не было представлено подтверждающей документации. Кроме того, Шайдурова О.П. указывает на то, что бизнес бывшего супруга (ООО "Торговый комплекс "Закамский") был продан ею и партнерами Силину О.В. Однако из открытых источников следует, что Силин О.В. никогда не являлся участником ООО "Торговый комплекс "Закамский".

Кроме расписки от 22.11.2019 о передаче денежных средств в размере 2 500 000 руб. от Силина О.В. "за здание и участок" никаких документов, доказывающих продажу указанных объектов Силину О.В. не имеется. Само по себе наличие расписки в силу специфики дел о банкротстве не может являться достаточным доказательством установления факт получения денежных средств.

Не имеется и доказательств поступления на счет ответчика денежных средств в указанном размере. В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что внесенные на счет Шайдуровой О.П. наличные денежные средства, направленные на оплату спорной квартиры по договору участия в долевом строительстве, были получены ею именно от Силина О.В.

Что касается возврата Клянчиной Е.П. денежных средств в размере 800 000 руб. по договору займа от 20.07.2014, суд апелляционной инстанции учитывает, что Шайдурова О.П. выдала займ Клянчиной Е.П. в период брака с должником; каких-либо доказательств того, что денежных средств переданные Клянчиной Е.П. являлись исключительной собственностью ответчика, а не совместно нажитым имуществом с Шайдуровым С.Н., в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие как о получении Шайдуровой О.П. необходимых денежных средств от продажи имущества, полученного ею в предыдущем браке, так и об использовании именно данных денежных средств для приобретения спорной квартиры.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Шайдуровой О.П. приобретения спорной квартиры исключительно за счет собственных средств, в связи с чем апелляционный суд полагает, что объект недвижимости являлся совместно нажитым имуществом. Поскольку ответчиком не была выплачена должнику доля от продажи совместно нажитого имущества суд апелляционной инстанции соглашается с доводами финансового управляющего о том, что Шайдурову С.Н. были причинены убытки.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами финансового управляющего должника относительно размеров причиненных убытков.

Как указывалось ранее, согласно договору купли-продажи квартиры от 26.01.2023 Шайдурова О.П. продала квартиру Данилиной М.Ю. за 3 800 000 руб. (п 4 договора).

Следовательно, размер причиненных должнику убытков составляет 1 900 000 руб.

Финансовый управляющий полагает, что размер убытков составляет 3 051 600 руб., поскольку согласно заключению специалиста - независимого профессионального оценщика ООО "Брент-Эксперт" рыночная стоимость помещения на момент его продажи составляла 6 103 200 руб.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком за проданную квартиру денежных средств в размере, превышающем 3 800 000 руб. в материалы дела не представлено.

Не представлено и доказательств признания указанного договора купли-продажи от 26.01.2023 недействительной сделкой, как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с Шайдуровой О.П. убытков в размере, превышающем 1 900 000 руб., с учетом определения об исправлении опечатки от 20.09.2024.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 подлежит отмене, с Шайдуровой О.П. подлежат взысканию убытки в размере 1 900 000 руб.; в остальной части заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024.

Взыскать с Шайдуровой Ольги Павловны в конкурсную массу Шайдурова Сергея Николаевича убытки в размере 1 900 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов