Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 г. N 09АП-50330/24 по делу N А40-262838/2023

г. Москва

27 сентября 2024 г.

Дело N А40-262838/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей:	И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артель старателей "Тыва"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу N А40- 262838/23-147-2063,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тыва" (ОГРН: 1051740507081, ИНН: 1701038950)

к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ОГРН: 1027700221450, ИНН: 7710256289)

третье лицо: Федеральное агентство по недропользованию (ОГРН: 1047796345805, ИНН: 7703518529)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Швец П.Н. - по дов. от 06.10.2023;
от заинтересованного лица:	Куликова А.А. - по дов. от 08.04.2024;
от третьего лица:	Исхакова А.Р. - по дов. от 22.08.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тыва" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Минприроды России) от 24.08.2023 N 11-47/31784 об отказе продления срока действия лицензии и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Федеральное агентство по недропользованию (далее - Роснедра).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от Минприроды России и Роснедры поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители Минприроды России и Роснедры в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2021 (вх. от 24.12.2021 N 34340/31) Общество обратилось в Федеральное агентство по недропользованию с заявкой о продлении срока действия лицензии КЗЛ 13574 БЭ до 31.12.2027.

По результатам рассмотрения заявки Комиссией по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий по участкам недр, отнесенным к компетенции Федерального агентства по недропользованию, (далее - Комиссия Роснедр) принято решение, оформленное протоколом от 23.05.2022 N ОК-03-57/21-и об отказе в удовлетворении заявки ООО "Артель старателей "Тыва".

В последующем, письмом от 15.05.2023 ООО "Артель старателей "Тыва" обратилось в Минприроды России с жалобой на отказ Роснедр в продлении срока лицензии КЗЛ 13574 БЭ.

Оспариваемым в рамках настоящего дела письмом от 24.08.2023 N 11-47/31784 Минприроды России сообщило, что процедура внесения изменения в лицензию КЗЛ 13574 БЭ проведена в соответствии с требованиями Административного регламента.

Посчитав, что решение Минприроды России, оформленное письмом от 24.08.2023 N 11-47/31784 не соответствует закону, нарушает его законные права и интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, которая является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

Согласно части 4 статьи 10 Закона о недрах срок пользования участком недр продлевается по инициативе пользователя недр при необходимости завершения им геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых и подземных вод, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудно извлекаемых полезных ископаемых или необходимости ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, при условии отсутствия нарушений условий лицензии на пользование недрами данным пользователем недр.

Продление срока действия лицензии на пользование недрами осуществляется путём внесения изменений в лицензию в соответствии с Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного приказом Минприроды России от 29.09.2009 N 315 (далее - Административный регламент).

Согласно части 7 статьи 12.1 Закона о недрах принятие решения о внесении изменений в лицензию на пользование недрами осуществляется в том числе комиссией, создаваемой Роснедрами или их территориальным органом (далее - Комиссия).

Как следует из фактических обстоятельств дела, рассмотрев заявочные материалы Общества, Комиссией Роснедр установлено, что необходимость продления срока лицензии КЗЛ 13574 БЭ обусловлена тем, что работы по переоценке остаточных запасов начались только в 2020 году. В то же время, согласно п. 13.4 Условий пользования недрами (Изменения и дополнения от 24.08.2017 N 1, Приложение 9 к лицензии КЗЛ 13574 БЭ) срок проведения переоценки остаточных запасов золота в границах участка недр с представлением геологического отчета с подсчетом запасов на государственную экспертизу - до 31.12.2018

Комиссия Роснедр установила факт наличия нарушений условий пользования недрами по лицензии КЗЛ 13574 БЭ, ввиду чего оформленным протоколом от 23.05.2022 решением отказала в продлении срока действия лицензии.

Письмом Роснедр от 01.07.2022 N ОК-04-37/12878 ООО "Артель старателей "Тыва" проинформировано об отказе во внесении изменений в лицензию.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами прекращается по истечении установленного лицензией на пользование недрами срока пользования участком недр.

В связи с истечением установленного в лицензии КЗЛ 13574 БЭ срока ее действия (31.12.2021) лицензия снята с государственного учета.

Не согласившись с решением Комиссии Роснедр, Общество обратилось в Минприроды России.

Следует отметить, что с 01.01.2022 процедура внесения изменений в лицензию регламентируется Порядком внесения изменений в лицензии на пользование недрами, утвержденным приказом Минприроды России N 752, Роснедр N 11 от 14.10.2021 (далее - Порядок).

В соответствии с абзацем третьи пункта 1 Порядка заявки на внесение изменений в лицензии на пользование недрами, представленные в Федеральное агентство по недропользованию или его территориальный орган, подлежат рассмотрению в порядке, действовавшем на дату их представления.

При этом следует принимать во внимание, что заявка Общества от 20.12.2021 о продлении срока действия лицензии КЗЛ 13574 БЭ поступила в Федеральное агентство по недропользованию 24.12.2021 и зарегистрирована за номером N 34340/31, в связи с чем рассматривалась в соответствии с Административным регламентом, действовавшем до 31.12.2021.

В связи с указанным основанием заявочные материалы Общества рассмотрены Комиссией на основании положений Административного регламента.

Поскольку указанная процедура прямо предусмотрена Порядком, то довод заявителя о неправомерности рассмотрения заявочных материалов Общества на основании Административного регламента является необоснованным.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что доводы Общества о нарушении Минприроды России пункта 42 Порядка нельзя признать состоятельными, поскольку положениями указанного пункта предусмотрен порядок действий в случае признания жалобы заявителя обоснованной.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заявителя направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-200624/2022, что не допустимо. Предметом данного спора являлось решение Комиссии Роснедр об отказе в продлении срока действия лицензии КЗЛ 13574 БЭ, оформленного протоколом заседания от 23.05.2022 N ОК-03-57/21-и.

Таким образом, фактически в рамках настоящего дела заявителем оспаривается результат административного обжалования решения Роснедр об отказе в продлении срока действия лицензии законность которого установлена судебном актом по делу N А40-200624/2022.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленны на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Учитывая изложенное, Минприроды России действовал в полном соответствии с предоставленными ему полномочиями, решение, оформленное письмом от 24.08.2023 N 11-47/31784, в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал доводы заявителя о нарушении его прав ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу N А40- 262838/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А.Яцева

Судьи

И.А.Чеботарева С.Л.Захаров