Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-22503/24 по делу N А40-262838/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-262838/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: В.А. Яцевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Артель старателей "Тыва"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-262838/23-147-2063

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тыва" (ОГРН: 1051740507081, ИНН: 1701038950)

к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ОГРН: 1027700221450, ИНН: 7710256289)

третье лицо: Федеральное агентство по недропользованию (ОГРН: 1047796345805, ИНН: 7703518529)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Хаджаев М.М. - по дов. от 29.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-262838/23 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тыва" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Министерство) от 24.08.2023 N11-47/31784 об отказе продления срока действия лицензии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Федеральное агентство по недропользованию.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Общество просит:

- признать незаконным решение Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.08.2023 N 11-47/31784 Об отказе продления срока действия лицензии КЗЛ 13574 БЭ;

- признать незаконными действия Федерального агентства по недропользованию Роснедра, связанные с рассмотрением заявочных материалов Общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тыва" на внесение изменений в лицензию КЗЛ 13574 БЭ, поступивших 20.12.2021;

- обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о привлечении Федерального агентства по недропользованию (далее - Роснедра) в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое мотивировано тем, что ООО "Артель старателей "Тыва" заявлено ходатайство об уточнении требований, в том числе к Роснедра.

Уточненные требования не приняты судом первой инстанции к рассмотрению протокольным определением от 13.03.2024, поскольку по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, предъявление дополнительных требований законом не предусмотрено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 в удовлетворении ходатайства ООО "Артель старателей "Тыва" о привлечении Роснедра в качестве соответчика по делу отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции от 22.03.2024, ООО "Артель старателей "Тыва" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Роснедра в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

При рассмотрении ходатайства суд правомерно руководствовался названными положениями процессуального законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Общество являлось владельцем лицензии КЗЛ 13574 БЭ на пользование недрами с целью разведки и добычи полезных ископаемых (золото из россыпных месторождений) на участках недр Большой и Малый Алгияк Республики Тыва. (дата регистрации лицензии - 13.04.2006). Срок окончания действия лицензии - 31.12.2021.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона РФ "О недрах" срок пользования участком недр продлевается по инициативе пользователя недр при необходимости завершения им геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых и подземных вод, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудно извлекаемых полезных ископаемых или необходимости ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, при условии отсутствия нарушений условий лицензии на пользование недрами данным пользователем недр.

Продление срока действия лицензии на пользование недрами осуществляется путём внесения изменений в лицензию в соответствии с Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного приказом Минприроды России от 29.09.2009 N 315 (далее - Административный регламент ).

Так, 20.12.2021 (вх. от 24.12.2021 N 34340/31) Общество обратилось в Федеральное агентство по недропользованию с заявкой о продлении срока действия лицензии КЗЛ 13574 БЭ до 31.12.2027.

По результатам рассмотрения заявки Комиссией по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий по участкам недр, отнесенным к компетенции Федерального агентства по недропользованию, (далее - Комиссия Роснедр) принято решение, оформленное протоколом от 23.05.2022 N ОК-03-57/21-и об отказе в удовлетворении заявки ООО "Артель старателей "Тыва".

В последующем, письмом от 15.05.2023 ООО "Артель старателей "Тыва" обратилось в Министерство природных ресурсов и экологии РФ с жалобой на отказ Роснедр в продлении срока лицензии КЗЛ 13574 БЭ.

Оспариваемым в рамках настоящего дела письмом от 24.08.2023 N 11-47/31784 Минприроды РФ сообщило, что процедура внесения изменения в лицензию КЗЛ 13574 БЭ проведена в соответствии с требованиями Административного регламента.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Из анализа пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" - это конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, а основание иска - это обстоятельства (факты), на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

В рассматриваемом случае предметом иска являются требования ООО "Артель старателей "Тыва" о признании незаконным решения Министерства от 24.08.2023 N 11-47/31784 об отказе продления срока действия лицензии. К Роснедра не предъявляются какие-либо требования, являющиеся предметом спора по настоящему делу.

Ходатайство ООО "Артель старателей "Тыва" о привлечении Роснедра в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ мотивированно тем, что Обществом заявлено об уточнении требований, в том числе к Роснедра. Однако, как указывалось ранее, указанные уточнения не приняты судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку в заявлении об уточнении требований указаны новые обстоятельства и факты, которые ранее заявителем не заявлялись, тем самым произведено одновременное изменение предмета и основания иска, а именно дополнены и основание, и предмет требований, что не допускается в силу норм статьи 49 АПК РФ. Таким образом, реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, заявитель в нарушение приведенных в настоящем пункте ограничений изменил предмет и основание иска, заявив, по сути, новое самостоятельное требование, в связи с чем оснований для принятия уточнения в такой редакции у суда первой инстанции не имелось.

Роснедра привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Вместе с тем, решение Комиссии Роснедр, оформленное протоколом от 23.05.2022 N ОК-03-57/21-и об отказе в удовлетворении заявки ООО "Артель старателей "Тыва" был предметом рассмотрения арбитражными судами в рамках дела N А40-200624/2022.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства того, что рассмотрение данного дела без участия Роснедра в качестве соответчика невозможно.

На основании изложенного, с учетом характера спора и относимого к этому спору правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований возникновения соучастия в настоящем деле, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ООО "Артель старателей "Тыва" ходатайства о привлечении Роснедра в качестве соответчика по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишен права на обращение к Роснедра с отдельным заявлением (иском).

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованной в части 7 статьи 46 АПК РФ, законом не предусмотрено (п. 6 Постановления ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-262838/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.А. Яцева