Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 г. N 09АП-47991/24 по делу N А40-29477/2022

г. Москва

26 сентября 2024 г.

Дело N А40-29477/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хруновой Ирины Константиновны, финансового управляющего должника - Горбуновой Ирины Юрьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года по делу N А40-29477/22

о признании недействительным договора дарения квартиры от 03 марта 2016 года между Хруновой Ириной Константиновной и Хруновой Анастасией Владимировной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Хруновой Анастасии Владимировны в конкурсную массу должника 3 600 000,00 рублей, об отказе в остальной части заявления,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хруновой Ирины Константиновны

при участии в судебном заседании согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года признана несостоятельным (банкротом) Хрунова Ирина Константиновна. Финансовым управляющим утверждена Горбунова Ирина Юрьевна.

Данные сведения опубликованы сообщением в газете "КоммерсантЪ" от 02 июля 2022 года N 117.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Горбуновой И.Ю. о признании недействительным и применении последствий недействительности сделок по отчуждению жилого помещения (квартиры) (кадастровый номер 50:21:0080105:2147), площадь 43, местоположение: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, деревня Сапроново, микрорайон "Купелинка", квартал Северный, дом 1, кв. 99: - договора дарения квартиры от 03 марта 2016 года между Хруновой Ириной Константиновной и Хруновой Анастасией Владимировной; - договора купли-продажи квартиры от 26 июня 2018 года между Хруновой Анастасией Владимировной и Брычевой Ольгой Семеновной, выделенное в отдельное производство на основании определения суда от 17 апреля 2023 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года по делу N А40-29477/22 заявление удовлетворено частично, признана недействительной сделка по отчуждению жилого помещения (квартиры) (кадастровый номер 50:21:0080105:2147), площадь 43, местоположение: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, деревня Сапроново, микрорайон "Купелинка", квартал Северный, дом 1, кв. 99: - договора дарения квартиры от 03 марта 2016 года между Хруновой Ириной Константиновной и Хруновой Анастасией Владимировной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хруновой Анастасии Владимировны в конкурсную массу должника 3 600 000,00 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хрунова Ирина Константиновна, финансовый управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Лица, явившиеся в судебное заседание, высказали позицию по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 22 марта 2016 года (дата регистрации перехода права собственности) должником в пользу Хруновой А.В. на основании договора дарения отчуждено жилое помещение (квартира) (кадастровый номер 50:21:0080105:2147), площадь 43, местоположение: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, деревня Сапроново, микрорайон "Купелинка", квартал Северный, дом 1, кв. 99.

В дальнейшем 26 июня 2018 года Хрунова А.В. заключила договор купли-продажи спорного имущества с Брычевой О.С., согласно условиям которого передала Брычевой О.С. квартиру по цене 3 600 000 рублей.

Расчет, согласно пункту 4.4 договора купли-продажи от 26 июня 2018 года, предполагался наличными денежными средствами.

Управляющий полагает, что указанная цепочка сделок должна быть признана недействительной как совершенная с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, исходил из того, что договор дарения квартиры от 03 марта 2016 года направлен на умышленное сокрытие имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, признал сделку недействительной, при этом отклонил выводы финансового управляющего о том, что дальнейшие договоры купли-продажи являются цепочкой сделок, так как в материалы дела не представлены доказательства наличия у Брычевой О.С. признаков заинтересованности по отношению к должнику, выводы о том, что последующими договорами установлена нерыночная стоимость имущества материалами дела не подтверждаются.

Апеллянты не согласились с выводами суда первой инстанции. Управляющий указывает на отсутствие надлежащей оценки сделки, заключенной с Брычевой О.С., не согласен с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности сделки, отмечает отсутствие результата рассмотрения заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Ответчик указывает на необоснованность вывода суда о недействительности договора дарения.

Повторно оценив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, коллегия приходит к следующим выводам.

Спорная сделка совершена 03 марта 2016 года, то есть не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и подлежит проверке на предмет действительности по презумпциям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрены признаки заинтересованных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что сделка совершена в пользу заинтересованного лица, дочери должника, в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Должник, очевидно понимая возможность обращения взыскания на имущество, произвел отчуждение по безвозмездной сделке в пользу близкого родственника ликвидного недвижимого имущества, имеющего значительную стоимость, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов. Такое поведение не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав. Иная цель отчуждения недвижимого имущества в пользу близкого родственника должником не доказана.

Каких-либо правовых или экономических оснований для дарения недвижимого имущества у сторон не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеются признаки злоупотребления правом сторонами при совершении оспариваемых сделок, пороки договора дарения выходят за пределы специальных оснований, имеется вся совокупность необходимых условий для признания сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

На момент совершения оспариваемой сделки Хрунова И.К. понимала, что имеются основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ТУСАРБАНК", в связи с чем намеренно предпринимала действия по отчуждению ликвидного имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года АО "Тусарбанк" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 225 от 05 декабря 2015 года, стр. 43.

25 апреля 2018 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Тусарбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о привлечении Кагана B.C., Петрикова М.В., Пухова Г.В., Хрунову И.К., Башилову А.А., Олонина В.В., Счастливенко И.Ю., Гормашеву В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 14 216 616 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК АСВ о привлечении солидарно Кагана Владимира Семеновича, Петрикова Михаила Васильевича, Пухова Геннадия Владиленовича, Хрунову Ирину Константиновну, Счастливенко Ирину Юрьевну, Гормашеву Валентину Ивановну, Башилову Анастасию Анатольевну, Олонина Владимира Васильевича, Ефремова Андрея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 14 216 616 000 рублей.

При этом, согласно финансовому анализу АО "Тусарбанк" в период с 01 сентября 2013 года по 18 сентября 2015 года произошло существенное ухудшение финансового положения Банка.

Являясь заместителем председателя правления АО "ТУСАРБАНК" Хрунова И.К. не могла не знать об указанных обстоятельствах.

Примечательно, что дочь должника произвела отчуждение (26 июня 2018 года) спорного имущества именно после подачи в суд заявления о привлечении матери к субсидиарной ответственности (25 апреля 2018 года), что также свидетельствует о согласованности действий Хруновых. Предполагая возможное привлечение должника к субсидиарной ответственности, Хрунова А.В. произвела отчуждение имущества с целью получения денежных средств взамен имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу должника.

При заключении спорного договора по отчуждению имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, должник умышленно уменьшил объем своих активов, совершив недобросовестные действия по выводу ликвидного имущества в целях исключения возможности обращения на него взыскания (сохранив при этом за ним фактический контроль в рамках одной семьи), чем причинил кредиторам вред.

Действия по отчуждению имущества должника расценены судом как попытка скрыть имущество, оставить над ним контроль путем перевода прав на близкого родственника (в данном случае на дочь), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявления финансового управляющего и наличии оснований для признания спорных сделок недействительными применительно к положениям статей 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания последующего договора купли-продажи цепочкой сделок, направленных на причинение вреда кредиторам.

Так, 26 июня 2018 года Хрунова А.В. заключила договор купли-продажи спорного имущества с Брычевой О.С., согласно условиям которого передала Брычевой О.С. квартиру по цене 3 600 000 рублей. Расчет согласно пункту 4.4 договора купли-продажи от 26 июня 2018 года предполагался наличными денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны покупателя, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2010 года N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора относительно действительности оспоренной сделки не усматривает, в материалы дела не представлены доказательства наличия у Брычевой О.С. признаков заинтересованности по отношению к должнику. Также представлены доказательства оплаты последующих договоров по отчуждению спорного имущества, доводы о том, что договорами установлена нерыночная стоимость имущества материалами дела не подтверждаются.

Учитывая изложенное, доводы финансового управляющего о безвозмездности сделки, о злоупотреблении сторонами своими правами при совершении сделки опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствами настоящего спора.

В данном случае, доказательств того, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель вывода ликвидного актива должника (денежных средств) в ущерб интересам его кредиторов, в материалы дела представлено не было.

Доказательств того, что Брычева О.С. является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, в материалах дела отсутствуют, а какие-либо доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника в силу иных причин суду не представлены, иного не доказано.

При таких обстоятельствах, поскольку факт совершения оспариваемой сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения, ее убыточный характер финансовым управляющим не доказан, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в связи с продажей спорного имущества не может считаться установленным.

Судом установлено, что Брычева О.С. является добросовестным приобретателем. В связи с этим оснований для возврата квартиры в конкурсную массу должника не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" данного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с дочери должника в конкурсную массу стоимость отчужденного имущества.

Доводы управляющего о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в деле документы являлись достаточными для принятия по настоящему спору законного и обоснованного судебного акта, неистребование арбитражным судом указанных доказательств не повлекло и не могло повлечь принятие им неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права, а жалобы - не подлежащие удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2024 года по делу N А40-29477/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова