Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 г. N 09АП-55861/24 по делу N А40-234566/2022

г. Москва

26 сентября 2024 г.

Дело N А40-234566/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюрина Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу N А40-234566/2022 об отказе в удовлетворении заявления Тюрина Виктора Анатольевича о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ВЭСТ" (судья Седых А.Д.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 АО "ВЭСТ" (ОГРН: 1097746325841, ИНН: 7733701955) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Калиничева Наталья Владимировна (член СРО "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", адрес для корреспонденции: 115598, г. Москва, а/я 16). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 (7731) от 07.03.2024.

В мае 2024 года поступило заявление Тюрина Виктора Анатольевича о пересмотре решения от 01.03.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому, с учётом уточнения своей позиции, заявитель просил:

1) пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-234566/2022.

2) удовлетворить заявление АО "ВЭСТ" и Тюрина В.А. об утверждении мирового соглашения по делу по делу N А40-234566/2022.

3) утвердить мировое соглашение, заключенное 19.01.2024 между должником - АО "ВЭСТ" (ОГРН: 1097746325841, ИНН: 7733701955) и представителем кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 в удовлетворении заявления Тюрина Виктора Анатольевича о пересмотре решения от 01.03.2024 по делу N А40-234566/22 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Тюрин Виктор Анатольевич, не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.07.2024, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления Тюрина В.А. о пересмотре решения от 01.03.2024 по делу N А40-234566/22 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 01.03.2024 Тюрин В.А. указывает на то, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения общество "Альтаир-Липецк" сообщило суду заведомо ложные сведения о том, что Тюрин В.А. якобы препятствует в передаче в собственность спорного земельного участка, не представил суду доказательства использования ООО "Альтаир-Липецк" земельного участка в своей предпринимательской деятельности в целях создания формальных препятствий для утверждения судом представленного мирового соглашения.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут расцениваться в качестве обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела (спора) по существу.

Суд первой инстанции обоснованно отметил то обстоятельство, что Тюрин В.А. является лицом, участвующим в деле N А36-2258/2022.

В силу этого Тюрин В.А. имел объективную возможность для предоставления дополнительных документов при рассмотрении вопроса по заявлению об утверждении мирового соглашения и вопроса о введении процедуры банкротства - конкурсное производство, в том числе документов (копий документов), которые представлены в материалы дела N А36-2258/2022.

Письменные пояснения ООО "Альтаир-Липецк", представленные в рамках дела N А36-2258/2022, на которые ссылается заявитель, должны были быть известными Тюрину В.А., поскольку процессуальный документ подан в электронном виде 13.12.2023.

Фактически заявитель в данной ситуации стремится пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт в отсутствие предусмотренных нормами главы 37 АПК РФ оснований, стремится повторно в судебном порядке рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения, тогда как имеет место окончательный судебный акт о рассмотрении ранее поданного заявления об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 01.03.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательства наличия таких обстоятельств в нарушение требований статей 66, 65 АПК РФ в арбитражный суд не представлены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Следует отметить то обстоятельство, что при достижении соглашения по существенным вопросам заявление об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве может быть направлено лицами, участвующими в деле о несостоятельности, повторно.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу N А40-234566/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур