Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 г. N 09АП-51821/24 по делу N А40-214872/2021

г. Москва

27 сентября 2024 г.

Дело N А40-214872/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абакелия И.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу N А40-214872/21, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Арамисовой Лемиры Назировны,

о признании недействительной сделкой договора N АА 302499 купли-продажи жилого дома от 30.06.2020, применении последствий недействительности сделок в форме передачи в общую совместную собственность Арамисова Альбека Борисовича и Арамисовой Лемиры Назировны объектов недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от Абакелия И.Г. - Логунов С.С. по дов. от 11.07.2024,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 г. ИП Арамисова Лемира Назировна (19.03.1968 г.р.; место рождения: С. Залукокоаже Зольского района КБАССР; зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 92, корп. 3, кв. 72; ИНН: 071409316056; СНИЛС: 059-864-821 24) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Романов Владимир Александрович (ИНН 638203294130), члена Ассоциации АУ "ЕВРАЗИЯ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 231 (7193) от 18.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого дома от 30.06.2020 N АА302499, заключенных между должником и Абакелия И. Г., Арамисовым А. Б. в лице финансового управляющего Амшукова А. Р. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 признан недействительной сделкой договор N АА 302499 купли-продажи жилого дома от 30.06.2020, применены последствия недействительности сделок в форме передачи в общую совместную собственность Арамисова Альбека Борисовича и Арамисовой Лемиры Назировны объектов недвижимости.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Абакелия И.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о заинтересованности покупателя и продавца, поскольку покупатель не состоит в родственных связях с самим продавцом. По мнению апеллянта, сама по себе родственная связь представителя продавца но доверенности (представляющего волю продавца) с покупателем не свидетельствует о заинтересованности продавца и покупателя, и не является нетипичной. Апеллянт указывает, что покупатель является добросовестным приобретателем. По мнению заявителя, судом неправильно определен крут лиц, участвующих в деле, а именно, на момент рассмотрении дела, спорное имущество не принадлежало ответчику.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Абакелия И.Г. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывал, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой, им был выявлен договор N АА302499 купли-продажи жилого дома, заключенный между супругом должника - Арамисовым Альбеком Борисовичем в лице Абакелия Давида Гурелиевича и Абакелия Ираклием Гурелиевичем.

Финансовый управляющий должника просил признать оспариваемый договор недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Так, суд первой инстанции верно определил, что сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Согласно п.2 ст.25 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Договор не содержит каких-либо положений, свидетельствующих о получении супругом Должника нотариального согласия на его заключение.

Ввиду осуществления прав по защите и пополнению конкурсной массы Должника финансовым управляющим последний вправе заявлять о признании сделки недействительной по указанному основанию.

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо если должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-21196 (5) по делу NА41-70837/17 от 04.08.2022, действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего.

Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стоимость отчужденного имущества составляет 6 000 000 руб., что усматривается из оценки финансового управляющего должника.

Согласно п.3 Договора, цена покупки составляет 300 000 руб. (цена жилого дома).

При этом предметом Договора является жилой дом (площадь 107, 58 кв.м.), а также приусадебный земельный участок (площадь 400 кв.м.).

Необходимо отметить, что согласно ч.1 ст.3 Земельного Кодекса Республики Абхазия, земля в границах Республики Абхазия находится в исключительной собственности Республики Абхазия. При этом граждане Республики Абхазия имеют право пользования земельным участком. Порядок предоставления земельных участков определяется законодательством Республики Абхазия.

Таким образом, цена Договора в размере 300 000 руб. включает в себя также права на земельный участок, т.к. покупатель приобретает, в том числе, имущественные права на земельный участок.

Между тем, формирование рыночной цены должно в себя включать также права на земельный участок.

Также в материалы дела не представлено надлежащих доказательств встречного предоставления по сделке.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что сделка была совершена в пользу заинтересованного лица.

Так, судом установлено, что представителем супруга должника по указанной сделке являлся Абакелия Давид Гурелиевич (на основании нотариальной доверенности N (по реестру) 07/12-е/07-2020-1-1637), тогда как покупателем - Абакелия Ираклий Гурелиевич.

Судом обоснованно обращено внимание, что представитель супруга Должника и покупатель являются родственными лицами, родными братьями.

Таким образом, поскольку суд установил, что сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, т.к. в результате из конкурсной массы выбыло недвижимое имущество без какого-либо равноценного встречного предоставления, она подлежит признанию недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд усмотрел в действиях сторон сделки злоупотребление правом.

В материалы дела не представлено доказательств оплаты по договору со стороны ответчика.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 указано, в частности, следующее: "По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы".

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

Таким образом, безвозмездное отчуждение имущества означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, в том числе, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 года 4-КГ15-54).

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что недвижимое имущество отчуждено безвозмездно в условиях злоупотребления сторонами правом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор N АА 302499 купли-продажи жилого дома от 30.06.2020 и правомерно применил последствия недействительности сделок в форме передачи в общую совместную собственность Арамисова Альбека Борисовича и Арамисовой Лемиры Назировны объектов недвижимости.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что многократно заниженная цена сделки презюмирует цель причинения вреда, а также осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Кроме того, ответчик указывал, что имущество было приобретено по цене 100 000 руб., тогда как цена оспариваемой сделки - 300 000 руб. и данное обстоятельство подтверждает рыночную цену сделки.

Вместе с тем указанное обстоятельство не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку вопрос касается уменьшения конкурсной массы должника, а не имущественного состояния первоначального продавца.

Обратное означало бы невозможность оспаривания сделок по реализации имущества, полученного должниками в дар.

Апеллянт также указывал, что на момент рассмотрения спора не являлся собственником недвижимого имущества.

Вместе с тем последующее отчуждение имущества стороной сделки не является препятствием для признания ее недействительной.

Судебная коллегия разъясняет, что в случае установления факта злонамеренного отчуждения имущества, после инициирования судебного спора, финансовый управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда (в порядке ст.324 АПК РФ).

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу N А40-214872/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Е.В. Иванова Ж.В. Поташова