Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 г. N 09АП-54741/24 по делу N А40-141049/2021

г. Москва

26 сентября 2024 г.

Дело N А40-141049/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Якорь" Терещенко Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2024 года по делу N А40-141049/21

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок, заключенных с ООО "Интерстройпроект", недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Якорь"

при участии в судебном заседании согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года в отношении ООО "Якорь" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Терещенко Евгений Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51(7496) от 25 марта 2023 года.

В Арбитражный суд города Москвы 30 мая 2023 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займа от 03 марта 2017 года N 1/03/2017 на сумму 1 500 000 рублей, от 04 мая 2017 года N 2/05/2017 на сумму 718 328, 77 рублей, от 05 сентября 2017 года N 0917-2 на сумму 600 000 рублей, от 07 сентября 2017 года N 0917-3 на сумму 350 000 рублей, от 07 сентября 2017 года N0917-7 на сумму 900 000 рублей, от 30 января 2018 года N 3001/2018 на сумму 1 800 000 рублей, от 21 мая 2018 года N 2905/2018 на сумму 200 000 рублей, от 29 мая 2018 года N2905/2018 на сумму 400 000 рублей, всего на сумму 6 468 328,77 рубля; признать недействительными сделками соглашения о зачете встречных однородных требований от 28 августа 2017 года, 05 сентября 2017 года, 07 сентября 2017 года, 31 января 2018 года, 15 мая 2018 года, 21 мая 2018 года, 29 мая 2018 года между ООО "Якорь" и ООО "Интерстройпроект"; применить последствия недействительности сделок, взыскав с ООО "Интерстройпроект" в пользу ООО "Якорь" денежные средства в сумме 6 468 328,77 руб.; признать недействительными сделками договоры займа: N 2905/2018 от 29 мая 2018 года на сумму 400 000 рублей; N 2206/2018 от 22 июня 2018 года на сумму 2 000 000 рублей; N0207/1/2018 от 02 июля 2018 года на сумму 200 000 рублей; N 1107/2018 от 11 июля 2018 года на сумму 700 000 рублей; N 3107/2018 от 31 июля 2018 года на сумму 70 000 рублей; N 0309/1/2018 от 03 сентября 2018 года на сумму 200 000 рублей, N 1411/2018 от 14 ноября 2018 года на сумму 200 000 рублей, N 1511/2018 от 15 ноября 2018 года на сумму 20 000 рублей, N 2801/2019 от 28 января 2019 года на сумму 300 000 рублей, N0103/2/2019 от 01 марта 2019 года на сумму 246 000 рублей, N 1503/1/2019 от 15 марта 2019 года на сумму 600 000 рублей; N 0204/2/2019 от 02 апреля 2019 года на сумму 850 000 рублей; N 1607/2019 от 16 июля 2019 года на сумму 110 000 рублей; N 2507/1/2019 от 25 июля 2019 года на сумму 226 000 рублей, N 2008/3/2019 от 20 августа 2019 года на сумму 50 000 рублей, N 2908/3/2019 от 29 августа 2019 года на сумму 230 000 рублей, N1610/2/2019 от 16 октября 2019 года на сумму 20 000 рублей; N 1510/2/2019 от 15 октября 2019 года на сумму 60 000 рублей; N 22.10/2019 от 22 октября 2019 года на сумму 400 000 рублей, N3110/1/2019 от 31 октября 2019 года на сумму 165 000 рублей, N1511/3/2019 от 15 ноября 2019 года на сумму 420 000 рублей; N 1512/3/2019 от 05 декабря 2019 года на сумму 30 000 рублей; N 1612/3/2019 от 16 декабря 2019 года на сумму 805 000 рублей; N 1712/1/2019 от 17 декабря 2019 года на сумму 70 000 рублей; N16/01/2020 от 16 января 2020 года в сумме 102 000 рублей; N 2001/2020 от 20 января 2020 года в сумме 200 000 рублей; N 1002/3/2020 от 10 февраля 2020 года в сумме 695 000 рублей; N 1102/3/2020 от 10 февраля 2020 года в сумме 20 000 рублей; N 1202/2020 от 12 февраля 2020 года в сумме 6000 рублей; N 2002/2020 от 20 февраля 2020 года в сумме 51 000 рублей; N 3007/2020 от 30 июля 2020 года на сумму 22 000 рублей, всего на сумму 9 046 000,23 рубля; соглашения о зачете встречных однородных требований от 30 июня 2018 года, 30 сентября 2018 года, 30 декабря 2018 года, 30 марта 2019 года, 30 июня 2019 года, 31 сентября 2019 года, 31 декабря 2019 года, 30 марта 2020 года, 30 июля 2020 года; договор на оказание юридических услуг от 01 февраля 2018 года, соглашение от 30 апреля 2020 года N 3004-2020 между ООО "Якорь" и ООО "Интерстройпроект". Применить последствия недействительности сделок, взыскав с ООО "Интерстройпроект" в пользу ООО "Якорь" денежные средства в сумме 9 046 000, 23 руб. Взыскать с ООО "Интерстройпроект" в пользу ООО "Якорь" проценты за пользование суммой займа в размере 10 562 886,01 рубля, проценты за пользование суммой займа на сумму долга из расчета 14 % годовых с 16 мая 2023 года до даты вступления в законную силу определения о признании сделки недействительной, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России на сумму 15 514 329 рублей за период с даты вступления в законную силу определения о признании сделки недействительной по даты полного погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2024 года по делу N А40-141049/21 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО "Интерстройпроект" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Якорь" (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В материалы дела от ООО "ТМЮ" поступил отзыв по доводам жалобы, ООО "Интерстройпроект" поступил отзыв по доводам жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

ООО "Интерстройпроект", учредитель должника по доводам жалобы возражают.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "Якорь" (заимодавец) в период с 03 марта 2017 года выдавало займы ООО "Интерстройпроект" (заемщику).

Всего предоставлены займы на сумму 13 446 000 руб.

Конкурсному управляющему от директора общества помимо договоров займа были переданы письма о корректировке назначения платежа: по платежным поручениям N 350 от 13 июня 2019 года на сумму 45 000 руб. с "Возврат займа по договору процентного займа N1/03/2017 от 03 марта 2017 года" на "Возврат займа но договору процентного займа N 2206/2018 от 22 июня 2018 года".

Письмо подписано директором ООО "Интерстройпроект" Клименко В.В. и адресовано директору ООО "Якорь" Клименко В.В.

Аналогичные письма представлены по платежным поручениям N 368 от 22 июня 2018 года, N 310 от 30 мая 2019 года, 455 от 14 августа 2019 года, N 815 от 30 декабря 2019 года, N 235 от 12 мая 2020 года, N 816 от 31 декабря 2019 года, N 238 от 19 мая 2020 года, N306 от 11 июня 2020 года, N 391 от 21 июля 2020 года, N 345 от 05 июня 2019 года по платежному поручению N 11 от 16 января 2020 года возврат займа заменен на выдачу займа. Письма от ООО "Якорь" об изменении назначения платежа N 70 от 09 октября 2014 года.

По мнению заявителя, указанные письма являются ничтожными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Якорь" представлены следующие соглашения о прекращении обязательств ООО "Интерстройпроект" по возврату денежных средств.

Так, соглашение о зачете встречных однородных требований от 28 августа 2017 года, по условиям которого долг ООО "Якорь" перед ООО "Интерстройпроект" составлял 5 428 983, 29 рубля, в том числе по договорам займа N 1208-7 от 15 августа 2012 года, N1209-8 от 10 сентября 2012 года, N 1210-8 от 08 октября 2012 года, N 1210-9 от 11 января 2012 года, соглашению N 01/09-2014 от 01 сентября 2014 года, акту об исполнении обязательства N 09/10/2014 от 09 октября 2014 года. Долг ООО "Интерстройпроект" перед ООО "Якорь" составлял 2 218 328,77 рубля по договорам займа от 03 марта 2017 года N 1/03/2017 на сумму 1 500 000 рублей, от 04 мая 2017 года N 2/05/2017 на сумму 600 000 рублей.

Сторонами осуществлен зачет задолженности в сумме 2 218 328,77 рубля по договорам займа.

Также подписано соглашение о зачете встречных однородных требований от 05 сентября 2017 года, по условиям которого долг ООО "Якорь" перед ООО "Интерстройпроект" составлял 3 210 654,52 рубля, в том числе по договорам займа N 1210-9 от 11 января 2012 года, N 1303-1 от 14 марта 2013 года, N 1303-2 от 21 марта 2013 года, соглашению N 01/09-2014 от 01 сентября 2014 года, акту об исполнении обязательства N 09/10/2014 от 09 октября 2014 года. Долг ООО "Интерстройпроект" перед ООО "Якорь" составлял 600 000 рублей по договору займа N 0917-2 от 05 сентября 2017 года на сумму 600 000 рублей.

Сторонами осуществлен зачет задолженности в сумме 600 000 руб. по договорам займа.

Далее, соглашение о зачете встречных однородных требовании от 07 сентября 2017 года, по условиям которого долг ООО "Якорь" перед ООО "Интерстройпроект" составлял 2 610 654,52 руб., в том числе по договору займа N 1303-2 от 21 марта 2013 года, соглашению N 01/09-2014 от 01 сентября 2014 года, акту об исполнении обязательства N09/10/2014 от 09 октября 2014 года. Долг ООО "Интерстройпроект" перед ООО "Якорь" составлял 350 000 руб. по договору займа N 0917-3 от 07 сентября 2017 года на сумму 350 000 руб.

Сторонами осуществлен зачет задолженности в сумме 350 000 руб. по договорам займа.

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 31 января 2018 года, по условиям которого долг ООО "Якорь" перед ООО "Интерстройпроект" составлял 2 260 654, 52 рубля, в том числе по договору займа N 1303-2 от 21 марта 2013 года, соглашению N01/09-2014 от 01 сентября 2014 года, акту об исполнении обязательства N 09/10/2014 от 09 октября 2014 года. Долг ООО "Интерстройпроект" перед ООО "Якорь" составлял 900 000 руб. по договору займа N 0917-7 от 07 сентября 2017 года на сумму 900 000 руб..

Сторонами осуществлен зачет задолженности в сумме 900 000 руб. по договорам займа.

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 15 мая 2018 года, по условиям которого долг ООО "Якорь" перед ООО "Интерстройпроект" составлял 1 360 654,52 рубля, в том числе по договору займа N 1303-2 от 21 марта 2013 года, N 1304-3 от 03 апреля 2013 года, N 1307-4 от 12 июля 2013 года, N 1307-5 от 18 июля 2013 года, N1309-6 от 09 сентября 2013 года, N 1309-7 от 20 сентября 2013 года, соглашению N01/09-2014 от 01 сентября 2014 года, акту об исполнении обязательства N 09/10/2014 от 09 октября 2014 года. Долг ООО "Интерстройпроект" перед ООО "Якорь" составлял 900 000 рублей по договору займа N 3001/2018 от 30 января 2018 года на сумму 900 000 рублей.

Сторонами осуществлен зачет задолженности в сумме 900 000 рублей по договорам займа.

При этом, по мнению управляющего, по договору займа N 3001 от 30 января 2018 года был предоставлен заем на сумму 1 800 000 рублей, указанное соглашение не учитывало задолженность по договору процентного займа в сумме 900 000 рублей, перечисленную 15 мая 2018 года платежным поручением N 104. Данная задолженность не нашла отражения в других документах.

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 21 мая 2018 года, по условиям которого долг ООО "Якорь" перед ООО "Интерстройпроект" составлял 460 654,52 рубля, в том числе по договору займа N 1309-7 от 20 сентября 2013 года, N 1310-7 от 11 октября 2013 года, N 1311-8 от 11 ноября 2013 года, N 1312-9 от 03 декабря 2013 года, N 1312-10 от 09 декабря 2013 года, N 1312-11 от 24 декабря 2013 года, соглашению N 01/09-2014 от 01 сентября 2014 года, акту об исполнении обязательства N 09/10/2014 от 09 октября 2014 года. Долг ООО "Интерстройпроект" перед ООО "Якорь" составлял 200 000 рублей по договору займа N 2105/2018 от 21 мая 2018 года на сумму 200 000 рублей.

Сторонами осуществлен зачет задолженности в сумме 200 000 рублей по договорам займа.

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 29 мая 2018 года, по условиям которого долг ООО "Якорь" перед ООО "Интерстройпроект" составлял 260 654,52 рубля, в том числе по договору займа N 1312-11, N 1401-1, N 1401-2, N 1401-3, N 1408-1, соглашению N 01/09-2014, акту об исполнении обязательства N 09/10/2014 от 09 октября 2014 года. Долг ООО "Интерстройпроект" перед ООО "Якорь" составлял 400 000 рублей по договору займа N 2905/2018 на сумму 400 000 рублей.

Сторонами осуществлен зачет задолженности в сумме 260 654,52 рублей по договорам займа.

В качестве доказательств наличия обязательства ООО "Якорь" перед ООО "Интерстройпроект", по которому был осуществлен зачет представлены договоры займа 2012-2013 годов на общую сумму 21 845 000 рублей, в том числе:

договор денежного займа от 15 августа 2012 года N 1208-7 на сумму 4 050 000 рублей, согласно условиям которого заем предоставлен для обеспечения выполнения объема работ во втором полугодии 2012 года

договор денежного займа от 08 сентября 2012 года N 1209-8 на сумму 240 000 рублей, согласно условиям которого заем предоставлен для обеспечения выполнения объема работ во втором полугодии 2012 года

договор денежного займа от 08 октября 2012 года N 1210-8 на сумму 340 000 рублей, согласно условиям которого заем предоставлен для обеспечения выполнения объема работ во втором полугодии 2012 года

договор денежного займа от 11 октября 2012 года N 1210-9 на сумму 600 000 рублей, согласно условиям которого заем предоставлен для обеспечения выполнения объема работ во втором полугодии 2012 года

договор денежного займа от 14 марта 2013 года N 1303-1 на сумму 890 000 рублей, согласно условиям которого заем предоставлен для обеспечения выполнения объема работ в первом полугодии 2013 года. Доказательства фактического предоставлений займа не представлены

договор денежного займа от 21 марта 2013 года N 1303-2 на сумму 5 000 000 рублей, согласно условиям которого заем предоставлен для обеспечения выполнения объема работ в первом полугодии 2013 года

договор денежного займа от 03 апреля 2013 года N 1304-3 на сумму 50 000 рублей, согласно условиям которого заем предоставлен для обеспечения выполнения объема работ во втором полугодии 2013 года

договор денежного займа от 12 июля 2013 года N 1307-4 на сумму 450 000 рублей, согласно условиям которого заем предоставлен для обеспечения выполнения объема работ во втором полугодии 2013 года

договор денежного займа от 18 июля 2013 года N 1307-5 на сумму 350 000 рублей, согласно условиям которого заем предоставлен для обеспечения выполнения объема работ во втором полугодии 2013 года

договор денежного займа от 09 сентября 2013 года N 1309-6 на сумму 900 000 рублей

договор денежного займа от 20 сентября 2013 года N 1309-7 на сумму 950 000 рублей, согласно условиям которого заем предоставлен для обеспечения выполнения объема работ во втором полугодии 2013 года

договор денежного займа от 11 октября 2013 года N 1310-7 на сумму 10 000 рублей, согласно условиям которого заем предоставлен для обеспечения выполнения объема работ в третьем квартале 2013 года

договор денежного займа от 11 ноября 2013 года N 1311-8 на сумму 20 000 рублей, согласно условиям которого заем предоставлен для обеспечения выполнения объема работ в третьем квартале 2013 года

договор денежного займа от 03 декабря 2013 года N 1312-9 на сумму 55 000 рублей, согласно условиям которого заем предоставлен для обеспечения выполнения объема работ в четвертом квартале 2013 года

договор денежного займа от 09 декабря 2013 года N 1312-10 на сумму 200 000 рублей, согласно условиям которого заем предоставлен для обеспечения выполнения объема работ в четвертом квартале 2013 года

договор денежного займа от 24 декабря 2013 года N 1312-11 на сумму 360 000 рублей, согласно условиям которого заем предоставлен для обеспечения выполнения объема работ в четвертом квартале 2013 года

договор денежного займа от 10 января 2014 года N 1401-1 на сумму 60 000 рублей, согласно условиям которого заем предоставлен для обеспечения выполнения объема работ в первом квартале 2014 года

договор денежного займа от 20 января 2014 года N 1401-2 на сумму 60 000 рублей, согласно условиям которого заем предоставлен для обеспечения выполнения объема работ в первом квартале 2014 года

договор денежного займа от 29 января 2014 года N 1401-3 на сумму 260 000 рублей, согласно условиям которого заем предоставлен для обеспечения выполнения объема работ в первом квартале 2014 года

договор денежного займа от 25 августа 2014 года N 1408-1 на сумму 7 000 000 рублей, согласно условиям которого заем предоставлен для обеспечения выполнения объема работ во втором квартале 2014 года.

Как утверждает заявитель, в договорах указывались фактически прошедшие периоды.

Между тем в материалы дела представлено соглашение N 01/09-2014 от 01 сентября 2014 года, которым стороны установили начисление процентов по договорам займа по ставке 22% годовых, ООО "Интерстройпроект" вошел в число участников общества 31 июля 2012 года, вышел из него 06 марта 2020 года.

Согласно балансу должника на 31 декабря 2012 года, краткосрочная задолженность общества по договорам займа составляла 30 390 000 рублей, на 31 декабря 2013 года увеличилась на 2 786 000 рублей и составила 33 176 000 рублей.

Соответственно, как полагает конкурсный управляющий, данными баланса не подтверждается предоставление в 2013 году займов на сумму 9 495 000 рублей. Деятельность общества в 2011-2020 годах носила явно выраженный убыточный характер.

Указанные договоры займов, по мнению управляющего, являлись притворными (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывали сделку по увеличению уставного капитала должника в обход процедуры внесения вклада в уставный капитал должника со стороны его участника.

09 октября 2014 года платежным поручением N 1 ООО "Якорь" перечислило ООО "Интерстройпроект" 21 845 000 рублей в качестве возврата беспроцентного займа от учредителя.

Управляющий также указывал, что соглашения о зачете заключено при злоупотреблении правом. Целью сделки является сокрытие активов должника.

В качестве доказательств возврата займов, предоставленных в период с 2018 по 2020 годах, ООО "Якорь" представило следующие документы.

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 30 июня 2018 года, по условиям которого долг ООО "Якорь" перед ООО "Интерстройпроект" составлял 650 000 рублей по договору на оказание юридических услуг N 2/18 от 01 февраля 2018 года. Долг ООО "Интерстройпроект" перед ООО "Якорь" составлял 2 007 847,31 рубля по договорам займа N2905/2018 от 29 мая 2018 года, N2206/2018 от 22 июня 2018 года. Сторонами осуществлен зачет задолженности в сумме 389 345,18 рубля по договорам займа.

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 30 сентября 2018 года, по условиям которого долг ООО "Якорь" перед ООО "Интерстройпроект" составлял 390 000 рублей по договору на оказание юридических услуг N 2/18 от 01 февраля 2018 года. Долг ООО "Интерстройпроект" перед ООО "Якорь" составлял 2 616 474,26 рубля по договорам займа N 2206/2018 от 22 июня 2018 года, 0207/1/2018 от 02 июля 2018 года, N1107/2018 от 11 июля 2018 года, N 3107/2018 от 31 июля 2018 года, N0309/1/2018 от 03 сентября 2018 года. Сторонами осуществлен зачет задолженности в сумме 390 000 рублей по договорам займа.

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 30 декабря 2018 года, по условиям которого долг ООО "Якорь" перед ООО "Интерстройпроект" составлял 390 000 рублей по договору на оказание юридических услуг N 2/18 от 01 февраля 2018 года. Долг ООО "Интерстройпроект" перед ООО "Якорь" составлял 2 616 474,26 рубля по договорам займа N 0207/1 /2018 от 02 июля 2018 года, N 1107/2018 от 11 июля 2018 года, N3107/2018 от 31 июля 2018 года, N0309/1/2018 от 03 сентября 2018 года, N 1411/2018 от 14 ноября 2018 года, N 1511/2018 от 15 ноября 2018 года. Сторонами осуществлен зачет задолженности в сумме 390 000 рублей по договорам займа.

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 30 марта 2019 года, по условиям которого долг ООО "Якорь" перед ООО "Интерстройпроект" составлял 390 000 рублей по договору на оказание юридических услуг N 2/18 от 01 февраля 2018 года. Долг ООО "Интерстройпроект" перед ООО "Якорь" составлял 3 058 340,64 рубля по договорам займа N N 2206 от 22 июня 2018 года, N 0207/1/2018 от 02 июля 2018 года, N1107/2018 от 11 июля 2018 года, N 3107/2018 от 31 июля 2018 года, 0309/1/2018 от 03 сентября 2018 года, N 1411/2018 от 14 ноября 2018 года, N 1511/2018 от 15 ноября 2018 года, N 2801/2019 от 28 января 2019 года, N 0103/2/2019 от 01 марта 2019 года, N1503/1/2019 от 15 марта 2019 года. Сторонами осуществлен зачет задолженности в сумме 390 000 рублей по договорам займа.

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 30 июня 2019 года, по условиям которого долг ООО "Якорь" перед ООО "Интерстройпроект" составлял 390 000 рублей по договору на оказание юридических услуг N 2/18 от 01 февраля 2018 года. Долг ООО "Интерстройпроект" перед ООО "Якорь" составлял 2 507 100,05 рубля по договорам займа N 2206 от 22 июня 2018 года, N 0207/1/2018 от 02 июля 2018 года, N1107/2018 от 04 июля 2018 года, N 3107/2018 от 31 июля 2018 года, N0309/1/2018 от 03 сентября 2018 года, N 1411/2018 от 14 ноября 2018 года, N 1511/2018 от 15 ноября 2018 года, N 2801/2019 от 28 января 2019 года, N 0103/2/2019 от 01 марта 2019 года, N1503/1/2019 от 15 марта 2019 года. Сторонами осуществлен зачет задолженности в сумме 390 000 рублей по договорам займа.

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 31 сентября 2019 года, по условиям которого долг ООО "Якорь" перед ООО "Интерстройпроект" составлял 390 000 рублей по договору на оказание юридических услуг N 2/18 от 01 февраля 2018 года. Долг ООО "Иитерстройпроекта перед ООО "Якорь" составлял 3 287 351, 2 рубля по договорам займа N 0207/1/2018 от 02 июля 2018 года, N 1107/2018, N 3107/2018, N0309/1/2018, N1411/2018, N 1511/2018, N 2801/2019, N 0103/2/2019, 0204/2/2019, N1607/2019, N2507/1/2019, N 2008/3/2019, N 2908/3/2019. Сторонами осуществлен зачет задолженности в сумме 390 000 рублей по договорам займа.

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 31 декабря 2019 года, по условиям которого долг ООО "Якорь" перед ООО "Интерстройпроект" составлял 390 000 рублей по договору на оказание юридических услуг N 2/18 от 01 февраля 2018 года. Долг ООО "Интерстройпроект" перед ООО "Якорь" составлял 3 873 583,47 рубля по договорам займа N 0207/1/2018, N 1107/2018, N 3107/2018, N0309/1/2018, N 1411/2018, N 1511/2018, N 2801/2019, N 0103/2/2019, N0204/2/2019, N 1607/2019, N2507/1/2019, N2008/3/2019, N 2908/3/2019, N1610/2/2019, 1510/2/2019, N 2210/2019, N3110/1/2019, N1511/3/2019, N 1512/3/2019, N 1612/3/2019, N 1712/1/2019. Сторонами осуществлен зачет задолженности в сумме 390 000 рублей по договорам займа.

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 30 марта 2020 года, по условиям которого долг ООО "Якорь" перед ООО "Интерстройпроект" составлял 22 000 рублей по договору на оказание юридических услуг N 2/18 от 01 февраля 2018 года. Долг ООО "Интерстройпроект" перед ООО "Якорь" составлял 4 252 926,19 рубля по договорам займа N 0207/1/2018, N 1107/2018, N 3107/2018, N0309/1/2018, N 1411/2018, N 1511/2018, N 2801/2019, N 0103/2/2019, N0204/2/2019, N 1607/2019, N 2507/1/2019, N200873/2019, N 2908/3/2019, N1610/2/2019, N1510/2/2019, N 2210/2019, N 3110/1/2019, N 1511/3/2019, N 1512/3/2019, N 1612/3/2019, N 1712/1/2019, N16/01/2020, N 2001/2020, N 1102/3/2020, N 1202/2020, N 2002/2020. Сторонами осуществлен зачет задолженности в сумме 390 000 рублей по договорам займа.

Соглашение о зачете встречных однородных требовании от 30 июля 2020 года, по условиям которого долг ООО "Якорь" перед ООО "Интерстройпроект" составлял 390 000 рублей по договору на оказание юридических услуг N 2/18. Долг ООО "Интерстронпроскт" перед ООО "Якорь" составлял 4 000 349, 41 рубля, в том числе 3 897 412,63 рубля в качестве аванса по договору на оказание юридических услуг N2/2018 от 01 февраля 2018 года, 96 000 рублей по договору займа N 2908/2019, 6 536, 78 рубля по договору займа N 2908/3/2019.

Также представлено соглашение от 30 апреля 2020 года N 3004-2020, согласно которому стороны осуществили новацию обязательства: требования по возврату займов на сумму 4 157 812,63 рубля перевели в аванс по договору на оказание услуг.

По договору ООО "Интерстройпроект", в лице Цванг Т.Ф. приняло на себя обязательство оказать ООО "Якорь" юридические услуги в 2018 году стоимостью 130 000 рублей ежемесячно.

Также представлены акты об оказании услуг за февраль 2018-декабрь 2022 гг., не содержащие перечня оказанных услуг на общую сумму 7 670 000 рублей.

Цванг Т.Ф. в период с 08 сентября 2020 года по 16 февраля 2021 года являлась директором ООО "Сервисный центр".

Как полагает заявитель, установить фактическое оказание ООО "Интерстройпроект" услуг не представляется возможным, поскольку отсутствуют первичные документы, не представлены книги покупок и продаж, подтверждающие отражения оказанных услуг в налоговой отчетности. Стоимость юридических услуг была многократно завышена по сравнению со среднерыночной; при этом каких-либо доказательств, обосновывающих высокое расхождение со среднерыночными показателями, представлено не было.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Фежерации под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Вместе с тем в рассматриваемом случае сделкой являются сами договоры займов и (или) банковские перечисления о переводе денежных средств в целях их исполнения.

Письма же об уточнении назначений платежа не порождают гражданских прав и обязанностей, а лишь уточняют уже совершенное действие в связи с ошибочным указанием назначения платежей.

В отношении довода заявителя о том, что письма адресованы от одного представителя разных юридических лиц (контрагентов), в связи с чем они являются недействительными (ничтожными), следует отметить, что в момент совершения платежей, равно как и направления корректирующих писем, Клименко В.В. являлся руководителем ООО "Якорь" и ООО "Интерстройпроект", в связи с чем совершал действия от имени и в интересах данных организаций, а не с самим собой.

В связи с тем, что изначально договоры займа имели беспроцентную правовую природу, то между ООО "Якорь" и ООО "Интерстройпроект" заключено соглашение от 01 сентября 2014 года N 01/09-2014, по условиям которого стороны определили, что в случае поступления заемщику финансирования от кредитных учреждений (банки, кредитные организации) он обязуется выплатить проценты займодавцу за пользование денежными средствами по ставке 22 % годовых с момента предоставления займов до даты их полного погашения.

ООО "Интерстройпроект" является коммерческой организацией, в связи с чем извлечение прибыли в виде систематического получения процентов за предоставленные суммы займы соответствовали целям деятельности организации.

ООО "Якорь" получило финансирование от ООО КБ "Еврокредит" в сумме 30 000 000 руб., в связи с чем общая сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составила 5 428 983,29 руб.

Ввиду того, что ООО "Якорь", в свою очередь, предоставило заемные денежные средства ООО "Интерстройпроект", то сторонами произведен зачет встречных однородных требований.

Сам факт приобретения векселей кредитной организацией даёт основания полагать, что векселя ООО "Якорь" имели потребительскую ценность. Их погашение (оплату) планировалось производить за счёт реализации квартир в строящемся доме.

В результате продажи банком векселей третьим лицам, векселедержателем стал Лысенко Ю.М. В результате предъявления векселей к погашению векселедержателем Лысенко Ю.М., между ООО "Якорь" и Лысенко Ю.М. было заключено соглашение о новации N 1801-1 от 01 января 2018 года, по результатам которого задолженность по предъявленным векселям была погашена путем выдачи новых векселей ООО "Якорь", номинальной стоимостью 84 500 000 руб.

Таким образом, довод конкурсного управляющего об отсутствии реального встречного имущественного предоставления является необоснованным.

При использовании в качестве платежа векселей суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор, в свою очередь, - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником). Следует учитывать, что передача векселедателем собственного векселя без какого-либо встречного предоставления со стороны первого векселедержателя, свидетельствует о безнадежности векселя.

В пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 1997 года N 18, обращено внимание судов на то, что если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Таким образом, формальное наличие векселей у лица, получившего его в отсутствие встречного предоставления должнику, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным.

Для разрешения указанной категории споров заявителю необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки.

При разрешении вексельного спора в деле о банкротстве суд обязан проверить наличие или отсутствие оснований выдачи векселя должником и установить обстоятельства, связанные с приобретением векселя лицом, которое предъявляет вексель к платежу, а кредитор обязан доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором.

Из изложенного следует, что ООО "Якорь" получив оплату за выпущенные им векселя от первого векселедержателя не имело правовых оснований для отказа в погашении предъявленного к оплате векселя.

ООО "Якорь" за выдачу векселей получило равноценное встречное представление со стороны ООО КБ "Еврокредит".

Из указанного следует, что оплата была произведена векселями, за которые в свою очередь ООО "Якорь" получило равноценное встречное представление, что исключает причинение вреда конкурсным кредиторам.

На момент заключения и исполнения рассматриваемых договоров займа, соглашений об установлении процентов по договорам займа, а также соглашений о зачете встречных однородных требований (2012-2014 годы) ООО "Якорь" не имело неисполненных обязательств перед кредиторами.

В частности, конкурсный управляющий по тексту заявления указывает, что самая ранняя задолженность ООО "Якорь" перед конкурсным кредитором ООО "ТМЮ" возникла в 2016 году.

Между тем, в настоящем случае оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Договоры займа, которые имели место между ООО "Якорь" и ООО "Интерстройпроект" в 2012-2014 годах, не были заключены и исполнены в условиях имущественного кризиса ООО "Якорь" и у последнего на тот момент отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества (кредиторской задолженности).

В опровержении довода о том, что заявитель не располагает сведениями о предоставлении заемных денежных средств должнику со стороны ООО "Интрестройпроект", ответчиком представлены соответствующие платежные поручения.

Денежные средства в размере 21 845 000 руб. переведены ООО "Якорь" платежным поручением от 09 октября 2014 года N 1 в счет погашения суммы основного долга перед ООО "Интерстройпроект". Произведение же зачетов состоялось в счет погашения суммы процентов за пользование суммами займа, а не в счет суммы основного долга. Размер процентов стороны установили соглашением от 01 сентября 2014 года N 01/09-2014.

Заявляя о недействительности соглашений о зачете встречных однородных требований, совершенных должником и ответчиком в период с 2018 по 2020 годов, конкурсный управляющий оставляет без внимания следующие обстоятельства. Между ООО "Интерстройпроект" и ООО "Якорь" заключен договор оказания юридических услуг от 01 февраля 2018 года, предметом которого является оказание юридических услуг ежемесячной стоимостью 130 000 руб.

Заявителем не приведено доказательств того, что стоимость услуг по названной сделке завышена и (или) не соответствует среднерыночным при том, что юриста в штате ООО "Якорь" не имелось.

Единственным основанием для оспаривания сделки конкурсный управляющий приводит отсутствие в актах оказанных услуг сведений о том, какие услуги были оказаны.

Однако в связи с тем, что оказание юридических услуг оказывалось на абонентской основе, то есть без привязки к количеству затраченного времени, то акты и не должны были содержать расшифровку всех действий исполнителя в рамках договора. Реальность оказанных юридических услуг ООО "Интерстройпроект" для ООО "Якорь" подтверждается тем, что в указанный период ООО "Якорь" являлся стороной судебных споров с ООО "ТМЮ" (Дело N А23-14385/2019, N А32-50851/2020, N А40-188675/2022), что требовало участие профессионального представителя, которого в штате не имелось.

Большинство оказанных услуг, включая подготовку процессуальных документов к судебным заседаниям, непосредственное участие в судебных заседаниях производилось юристом Коровочкиным Юрием Михайловичем.

Участие в иных мероприятиях производилось субисполнителями, которых привлекало ООО "Интрестройпроект", как исполнитель по договору оказания юридических услуг.

Коровочкин Юрий Михайлович принят на должность юриста в ООО "Интерстройпроект" 24 сентября 2018 года, что подтверждается приказом о приеме работника на работу и означает, что именно работник исполнителя оказывал юридические услуги ООО "Якорь". Все командировочные и иные расходы, связанные с оказанием услуг ООО "Якорь", не подлежали возмещению и были включены в стоимость абонентского обслуживания; стоимость оказанных юридических услуг по договору полностью соответствует затратам работодателя на обеспечение в штате юриста.

В случае если ООО "Якорь" приняло бы на работу работника на должность юриста со средней заработной платой по городу Москве (в размере 80 000 - 100 000 рублей), то с учетом страховых и иных взносов стоимость полностью совпадает со стоимостью оказываемых услуг по договору.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан индексировать заработную плату в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. В договоре оказания юридических услуг условие об индексации отсутствовало, в связи с чем сделка на рассматриваемых условиях была более выгодна для ООО "Якорь".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Арбитражный управляющий основывая требования на пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должен доказать, несоответствие цены этой сделки и (или) иных ее условий на момент ее заключения цене и (или) иным условиям, при которых аналогичные сделки совершаются в сравнимых обстоятельствах.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что со стороны ООО "Интерстройпроект" представлены надлежащие доказательства фактического исполнения договора на оказание юридических услуг, которые имеют ценность и определенный результат для должника, как заказчика, то действия по заключению договора оказания услуг и его оплате путем проведения зачета встречных однородных требований не может быть квалифицировано как причинение вреда конкурсной массе ООО "Якорь" или его кредиторам.

Неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее наличие признаков неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки должника, не приводит оснований для оспаривания данной сделки, а лишь формально ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства в размере 21 845 000 руб. были переведены ООО "Якорь" платежным поручением N 1 от 09 октября 2014 года в счет погашения основного долга перед ООО "Интерстройпроект". Произведение же зачетов осуществлялось в счет погашения суммы процентов за пользование займами, а не в счет основного долга.

Размер процентов стороны установили соглашением N 01/09-2014 от 01 сентября 2014 года.

Кроме того, на момент совершения сделок у ООО "Якорь" не было неисполненных обязательств, в том числе и перед ООО "ТМЮ".

В отношении довода заявителя о том, что ранее уже рассматривался спор об оказании ООО "Якорь" юридических услуг следует отметить, что подлежал разрешению вопрос реальности правоотношений между ООО "Якорь" и ООО "Основной актив". Правоотношения по оказанию ООО "Интерстройпроект" юридических услуг в пользу ООО "Якорь" не являлись предметом рассмотрения дела N А12-3098/2021, ответчик не являлся участником приведенного судебного разбирательства, в связи с чем установленные судебным актом по делу N А12-3098/2021 обстоятельства не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Заявление ООО "Базис Инфо" о признании ООО "Якорь" несостоятельным (банкротом) принято на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года, в связи с чем, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, трехлетний период подозрительности, который является максимальным в рамках указанного закона, подлежит расчёту не ранее чем с 08 июля 2018 года.

Соответственно, сделки, заключенные ранее указанной даты, не входят в предмет рассмотрения подозрительных сделок должника.

В ходе рассмотрения судом довода конкурсного управляющего о недействительности заключенного между ООО "Интерстройпроект" и ООО "Якорь" договора оказания юридических услуг, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы. Назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению Бюро независимой экспертизы "Версия", эксперту Гладышеву Дмитрию Юрьевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. В какие периоды времени выполнены подписи Цванг Т.Ф. ("от ООО "Интерстройпроект") и Клименко В.В. ("Директор ООО "Якорь") на последней странице договора об оказании юридических услуг от 01 февраля 2018 года N 2/2018 и акте об оказании услуг б/н от 28 февраля 2018 года и соответствуют ли эти периоды проставленным в указанных документах датам?

2. Имеются ли на бумаге указанных документов и их реквизитах признаки искусственного старения - признаки интенсивного теплового, химического и светового воздействия, не свойственные хранению документов в обычных условиях?

В заключение эксперта N 3-16 от 16 апреля 2024 года эксперт пришёл к следующим выводам: "В результате исследования установлено, что бумага, на которой исполнены документы, штрихи печатного текста, рукописных подписей и оттисков печатей не имеют видимых признаков интенсивного теплового (термического), светового или химического воздействия: изменений в структуре штрихов реквизитов документов; изменений цвета участков бумаги или отдельных штрихов реквизитов документов; расплывов на листе бумаги или на штрихах реквизитов; различий в оттенке бумаги на лицевой и оборотной сторонах; люминесцирующих пятен; покоробленности или истонченности бумаги; взъерошенности волокон бумаги, повреждения её поверхностного слоя".

Таким образом, в результате исследования на бумаге договора оказания юридических услуг N 2/2018 от 01 февраля 2018 года, акта об оказании услуг от 28 февраля 2018 года и их реквизитах признаков интенсивного теплового, светового или химического воздействия, которое могло бы привести к эффекту искусственного состаривания документов, и не свойственных хранению документов в обычных условиях, не обнаружено.

Исследование по 1 вопросу не проведено, ввиду отсутствия возможности установления давности подписи без осуществления вырезок.

Таким образом, доводы управляющего опровергнуты результатами экспертизы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебноэкспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения эксперта у суда отсутствуют.

Представителем ООО "Интерстройпроект" в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу данной нормы начало течения срок исковой давности подлежит исчислению и со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Анализ норм Закона о банкротстве, регламентирующих права и обязанности временного управляющего (статьи 66.67 Закона о банкротстве) и конкурсного управляющего (статьи 20.3, 129, 133 Закона о банкротстве), позволяет сделать вывод о том, что арбитражный управляющий, осуществляя надлежащим образом свои полномочия, должен был знать о состоявшейся сделке должника исходя из получаемых им сведений о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, течение срока исковой давности начинается с момента, когда оспаривающее сделку лицо узнало не только о самом факте совершения сделки, но и о ее неправомерности, поскольку в обычных условиях гражданского оборота сделки, как правило, совершаются правомерно.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 05 февраля 2016 года N 304-ЭС14-5681(7) срок исковой давности на оспаривание сделок Должника начинается не в момент утверждения конкурсного управляющего Должника, а в момент, когда конкурсный управляющий должника имел реальную возможность получить документацию Должника.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Лицо, утверждаемое судом в качестве конкурсного управляющего, приобретает полномочия по оспариванию подозрительных и преференциальных сделок, совершенных в преддверии банкротства, что, в конечном счете должно приводить к ликвидации последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством и выравниванию положения кредиторов должника.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года по заявлению ООО "ТМЮ" в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Терещенко Евгений Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года в отношении ООО "Якорь" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Терещенко Евгений Николаевич.

С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в суд 30 мая 2023 года.

Таким образом, срок исковой давности управляющим не пропущен.

Вопреки доводам апеллянта, судом не дана оценка иным сделкам, не являющимся предметом спора, правовая квалификация не является констатацией факта заключенности или действительности сделок. Каких-либо выводов в отношении иных сделок, не являющихся предметом рассмотрения, сделано не было.

При этом, как было указано ранее, проведение экспертизы в части давности документа не представляется возможным, однако с учетом выводов эксперта относительно отсутствия фактов искусственного состаривания документов, оснований полагать, что стороны заключили договор в иную дату у суда не имелось.

Исследовав материалы спора, в совокупности с приведенными лицами пояснениями по фактическим обстоятельствам дела, судом установлен факт реального оказания ответчиком должнику услуг, обусловленных данным договором, реальная выдача займов, пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда сделками.

Возражая, заявитель указывает на то, что ООО "Интерстройпроект" является аффилированным по отношению к должнику лицом - учредителем должника, следовательно знало и(или) могло знать о финансовом состоянии должника и о причинении совершенной сделкой имущественного вреда кредиторам.

Вместе с тем, заключение сделки между заинтересованными лицами само по себе не может служить достаточным доказательством причинения вреда кредиторам, при том, что договор не носил безвозмездного или/и не рыночного характера, стоимость услуг (работ) носила рыночный характер (доказательств обратного не представлено), не прикрывает собой иных сделок, имеет разумные экономические мотивы заключения для обеих сторон. Доказательств того, что договор был заключен на иных невыгодных для него условиях, в материалы спора не представлено, тогда как правовые последствия сделки для сторон выразились в выполнении юридических услуг для представления интересов по судебным спорам.

Изложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами подтверждают осуществление сделок при наличии встречного предоставления от ответчика в виде оказанных должнику услуг, следовательно, спорные сделки не могли привести к уменьшению размера имущества должника и к нарушению прав кредиторов.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Учитывая, что предметом рассматриваемого обособленного спора являются сделки, заключенные между ответчиком и должником, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Лысенко Ю.М. по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2024 года по делу N А40-141049/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова