Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 г. N 09АП-46267/24 по делу N А40-93749/2019

г. Москва

26 сентября 2024 г.

Дело N А40-93749/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамаджанова С.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 по делу N А40-93749/19 (30-86) в части оставления без рассмотрения заявления ИП Мамаджанова С.М. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Югославстройдекор" (ОГРН 1027739273430; ИНН 7725198777),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 21.10.2019 поступило заявление ООО "Трейдинг Групп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Югославстройдекор" (ОГРН 1027739273430, ИНН 7725198777), которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А40-93749/19-30-86Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 заявление предыдущего кредитора ООО "Энергострой" о признании ООО "Югославстройдекор" (ОГРН 1027739273430, ИНН 7725198777) несостоятельным (банкротом), оставлено без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО "Трейдинг Групп" о признании ООО "Югославстройдекор" (123022, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ДЕКАБРЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 13, ОГРН: 1027739273430, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 7725198777) несостоятельным (банкротом) назначено к рассмотрению по существу.

10.04.2024 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о процессуальном правопреемстве, ИП Мамаджанов Санжар Махаммадович просил заменить Кредитора ООО "Трейдинг Групп" на правопреемника (Нового кредитора) Индивидуального предпринимателя Мамаджанова Санжара Махаммадовича.

Определением от 02.07.2024 Арбитражный суд города Москвы в порядке процессуального правопреемства произвел замену заявителя ООО "Трейдинг Групп" на правопреемника ИП Мамаджанова С.М., а так же оставил без рассмотрения заявление ИП Мамаджанова С.М. о признании ООО "Югославстройдекор" (ОГРН 1027739273430, ИНН 7725198777) несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Мамаджанов С.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части оставления без рассмотрения его заявления, и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определениями от 06.06.2024, от 28.09.2023 и от 11.04.2024 суд обязывал заявителя представить доказательства наличия имущества у должника, либо перечислить на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере не менее 250 000 руб. для финансирования процедур банкротства в отношении ООО "Югославстройдекор", доказательства перечисления (оригинал платежного документа) представить непосредственно в суд в срок за пять рабочих дней до даты заседания.

Согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при обнаружении в ходе рассмотрения дела о банкротстве недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Процессуальные последствия не исполнения определения от 19.01.2023 разъяснены, а именно: при отсутствии сведений о наличии у должника имущества, стоимость которого достаточна для погашения расходов по делу о банкротстве и при непредставлении кредитором согласия на финансирование процедуры банкротства, в настоящем судебном заседании суд рассмотрит вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Сведения о наличии у должника имущества, стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, у суда отсутствуют, согласие на финансирование также не представлено, как и не внесчены в депозит суда соответствующие денежные средства.

Согласно абзацу 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в отношении указанного должника имеются заявления иных кредиторов о признании его несостоятельным (банкротом), то на основании ч. 3 ст. 48 Закона о банкротстве заявление ИП Мамаджанова С.М. обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 по делу N А40-93749/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамаджанова С.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев