Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 г. N 13АП-14317/24 по делу N А56-57484/2021

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2024 г.

Дело N А56-57484/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:

от Меркурьевой А.С. - Надежницкий А.А. по доверенности от 05.10.2022

рассмотрев апелляционную жалобу Меркурьевой Арины Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по обособленному спору N А56-57484/2021/суд.расх (судья Суворов М.Б.), принятое по заявлению финансового управляющего Шишова Владимира Альбертовича взыскании с Меркурьевой А.С. судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Меркурьевой Арины Сергеевны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 Меркурьевой Арины Сергеевны признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 174(7136) от 25.09.2021.

Определением от 11.08.2022 Буслаев В.С. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утвержден Шишов Владимир Альбертович.

Должник обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов от 27.07.2022 по продаже квартиры по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Аннинское сельское поселение, п. Новоселье, Питерский пр., д. 7, кв. 70; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.07.2022, заключенного между финансовым управляющим Меркурьевой А.С. - Буслаевым В.С. и Нешиным Николаем Александровичем; применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры Меркурьевой А.С.

Определением от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 307- ЭС23-11963(2) Меркурьевой А.С. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Меркурьевой А.С. судебных расходов.

Определением от 01.04.2024 суд взыскал с Меркурьевой Арины Сергеевны в пользу Шишова Владимира Альбертовича 85 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Меркурьева Арина Сергеевна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 01.04.2024, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 28.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от финансового управляющего отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела.

Должником направлена правовая позиция в дополнение к апелляционной жалобе.

В ходе судебного заседания представитель должника поддерживал доводы апелляционной жалобе.

Установив, что определением от 08.07.2024 судом произведено процессуальное правопреемство в рамках рассматриваемого спора с Шишова В.А. на ООО "Анубис". Судебный акт по сведениям должника не обжалован. В целях надлежащего извещения ООО "Анубис", судебное разбирательство отложено на 19.09.2024.

Определением от 19.09.2024 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ судья Герасимова Е.А. заменена на судью Кротова С.М.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, в силу следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 1 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О отмечено, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность таких судебных издержек (пункты 10, 11 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 6 указанного Информационного письма N 121 суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из материалов дела, заявление Меркурьевой Арины Сергеевны о признании публичных торгов недействительными рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленному спору в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя финансовым управляющим Шишовым Владимиром Альбертовичем представлен договор от 06.02.2023 N 10 об оказании юридических услуг заключенный с ООО "Анубис", по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по осуществлению представления интересов по обособленному спору по заявлению Меркурьевой А.С. о признании недействительными торгов от 27.07.2022 по реализации квартиры. Стоимость услуг, согласно акту от 16.01.2024 приема-передачи оказанных услуг, составила 85 000 руб. Как следует из пункта 4.3 договора, оплата предоставленных услуг возможна посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ответчика по спору

Оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы, суд признал их относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт несения финансовым управляющим судебных издержек, связанных с оплатой стоимости услуг представителя.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт документального подтверждения расходов не является основанием для их возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 91), согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п. 3 настоящего Постановления).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 91 в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Следовательно, финансовый управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства и при рассмотрении обособленных споров как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов финансовый управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Арбитражный управляющий обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения действий в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве физического лица, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Финансовый управляющий Шишов В.А. дав свое согласие на утверждение его в качестве финансового управляющего должника, должен был осознавать все последствия своего утверждения и предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей финансового управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, в том числе по представлению своих интересов в суде.

Положениями абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 213.9 Закона о банкротстве привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей осуществляется только после и при условии принятия арбитражным судом соответствующего судебного акта.

Закон о банкротстве, предусматривающий порядок привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, по правилам, установленным названным Законом, носит специальный характер и подлежит приоритетному применению. Проведение процедур банкротства проходит под контролем арбитражного суда, суду предоставлено право рассматривать вопросы об обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов и установления размера оплаты их услуг.

Вместе с тем, арбитражным судом определение о возможности привлечения ООО "Анубис" для представления интересов финансового управляющего не выносилось, собранием кредиторов подобного рода решение не принималось. Иного суду не доказано.

Поскольку согласие должника, кредиторов на оплату услуг привлекаемых специалистов в материалы спора не представлены, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае финансовый управляющий привлек специалиста для обеспечения своей деятельности самостоятельно, действуя от своего имени, без соответствующего определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Из заявления финансового управляющего и представленных документов, следует, что привлечение специалиста произведено им самостоятельно, оплата услуг специалиста производилась не за счет конкурсной массы должника, а за счет личных средств финансового управляющего, в связи с чем финансовым управляющим заявлено о необходимости взысканию судебных расходов непосредственно в его пользу.

Следовательно, арбитражный управляющий заявляет требование о взыскании понесенных расходов в пользу себя как физического лица.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в рамках обособленного спора о признании торгов недействительными не рассматривались вопросы защиты личных интересов арбитражного управляющего, который не являлся самостоятельным участником спора. В рассматриваемом споре финансовый управляющий осуществлял защиту не собственных личных прав и интересов, а непосредственно защиту интересов конкурсной массы.

Действительно, финансовый управляющий вправе привлекать специалистов от своего имени. Однако использование данного права не означает наличия оснований для взыскания стоимости услуг такого специалиста в целях возмещения собственных расходов финансового управляющего.

В соответствии с абзацем 37 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Данное правило обусловлено презумпцией компетентности арбитражного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Между тем, судом апелляционной инстанции, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, в рассматриваемом споре установлены не были. Нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника, заявителя или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он не мог по объективным причинам самостоятельно выполнить соответствующие функции, которые он возложил на привлекаемого специалиста. Не доказано, что привлеченным специалистом был осуществлен значительный объем работ, требующий дополнительных временных затрат и специальных знаний, которыми арбитражный управляющий не обладал, равно как и не доказано, что представление его интересов в судах всех инстанций являлось необходимым.

Таким образом, заключение вышеуказанного договора возмездного оказания юридических услуг от 06.02.2023 Шишовым В.А., как финансовым управляющим должника не обосновано и не соответствует целям проведения процедуры, установленным Законом о банкротстве.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что финансовым управляющим Шишовым В.А. уступлено право требование к Меркурьевой А.С. по договору на оказание юридических услуг от 06.02.2023 N 9 ООО "Анубис" на основании договора цессии от 17.01.2024 и соглашения о зачете взаимных требований от 17.01.2024, о чем Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 вынесено определение по делу N А56-57484/2021/сд.1/суд.расх/пр-во. Таким образом у финансового управляющего отсутствовало право требования по договору от 06.02.2023 N 9.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по делу N А56-57484/2021/суд.расх. подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по делу N А56-57484/2021/суд.расх. отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Шишова В.А. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов А.Ю. Сереброва