Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 г. N 02АП-3921/24 по делу N А82-3781/2021

г. Киров

30 сентября 2024 г.

Дело N А82-3781/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного кредитора Антонова Е.В. (лично, паспорт),

финансового управляющего Майорова В.В. (лично, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Антонова Егора Валерьевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2024 по делу N А82-3781/2021

по заявлению собрания кредиторов и заявление конкурсного кредитора Антонова Егора Валерьевича

к финансовому управляющему Майорову Вячеславу Викторовичу

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (ИНН 7714819895, ОГГРН 1107746833380); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области; ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 7701317591, ОГРН 1027701018730)

о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, отстранении арбитражного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Трифонова Андрея Владимировича (ИНН 760211674158)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Трифонова Андрея Владимировича (далее должник, Трифонов А.В.) конкурсный кредитор Антонов Егор Валерьевич (далее заявитель, Антонов Е.В.) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Майорова Виктора Вячеславовича (далее ответчик, финансовый управляющий, Майоров В.В.); отстраненить Майорова В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Трифонова А.В.

Собрание кредиторов должника в лице Антонова Е.В. обратилось в суд с заявлением об отстранении Майорова В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Трифонова А.В.

Определением от 24.10.2023 суд объединил заявления в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Антонов Е.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы заявителя.

В обоснование жалобы Антонов Е.В. указывает на то, что ответчик умышленно уклоняется от обращения с заявлением о признании неправомерным бездействия предыдущего финансового управляющего Пашнева Н.П. Апеллянт отмечает, что причиной отказав в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой договора дарения недвижимого имущество от 23.06.2017 явился пропуск Пашневым Н.П. срока исковой давности, что исключило возможность пополнения конкурсной массы путем возврата безвозмездно отчужденного имущества в период неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица. Действуя в интересах кредиторов, по мнению Антонова Е.В., ответчик должен был обратиться с заявлением о признании незаконным бездействия Пашнева Н.В. и взыскании с него убытков. Также последующий финансовый управляющий Майоров Вячеслав Викторович, являющийся отцом действующего управляющего Майорова В.В., сделку не оспорил. Апеллянт усматривает в действиях ответчика заинтересованность по отношению к Пашневу Н.П. и Майорову Вячеславу Викторовичу. 31.07.2023 состоялось собрание кредиторов, на котором по результатам голосования по вопросам повестки дня Майорову В.В. собранием кредиторов было вменено в обязанность в установленные сроки обратиться в Арбитражный суд ЯО с вышеуказанным заявлением в отношении Пашнева Н.П., а также провести предварительную работу по собиранию доказательств обстоятельств, имеющих значение для разрешения указанного спора: заключить договор на проведение оценочных работ с ИП Аминовым А.Р. (коммерческое предложение, реквизиты и контактная информация оценщика направлены Майорову В.В. с требованием о проведении собрания кредиторов 05.07.2023 г.), получить соответствующий отчет об оценке. Решение собрания кредиторов не исполнено. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2024 в удовлетворении требований Майорова В.В. о признании решения собрания кредиторов отказано.

Антонов Е.В. обращает внимание суда на длительное неисполнение Майоровым В.В. требования суда о представление отзыва при рассмотрении данного спора, а также срок действия страхового полиса арбитражного управляющего. Апеллянт настаивает на отстранении Майорова В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей. Также заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов суда первой инстанции об оценке доводов жалобы Антонова Е.В.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.06.2024.

В дополнительных пояснениях к жалобе Антонов Е.В. отмечает, что следственным отделом по Кировскому району г. Ярославля Следственного управления Следственного комитета России 04.06.2024 в отношении финансового управляющего Майорова В.В. по заявлению Антонова Е.В. было возбуждено уголовное дело N 12402780004000049 о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ - незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия. Антонов Е.В. приводит пояснения относительно обстоятельств возбуждения уголовного дела, прикладывает копию постановления от 04.06.2024.

В отношении постановления от 04.06.2024 апелляционный суд отмечает, что в порядке статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не могут быть приняты новые доказательства, появившиеся (датированные) после вынесения судебного акта судом первой инстанции, поскольку такие доказательства не могли быть учтены последним при принятии соответствующего определения, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности приобщения к материалам дела копии постановления от 04.06.2024.

В данном случае Антонов Е.В. является лицом, подавшим апелляционную жалобу, в связи с чем ограничен в представлении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на жалобу Ассоциация "РСО ПАУ" указывает, что пропуск срока не явился единственным основанием для отказа в удовлетворении требований, утверждать, что результат рассмотрения заявления об оспаривании сделок связан исключительно с действиями Пашнева Н.П., не представляется возможным. Вместе с тем, следует также учесть, что из доводов Заявителя не следует и не подтверждается фактическое наличие у предыдущего управляющего Пашнева Н.П., необходимого перечня документов, которые бы позволяли обратиться в суд с требованиями об оспаривании сделок должника. Позиция Антонова Е.В. о том, что обращение Майорова Вик.В. в суд с заявлением о признании действий Пашнева Н.П. недобросовестными и дальнейшее обращение Майорова Вик.В. в суд с целью взыскания денежных средств с Пашнева Н.П., является единственным разумным вариантом добросовестных действий, несостоятельны. Фактически это является злоупотреблением правом, так как вместо обращения взыскания на имущество должника, Заявитель пытается взыскать их в форме убытков с третьих лиц. Есть мнение, что кредитор действует в интересах должника, и пытается сохранить за ним его имущество. Доводы Заявителя о заинтересованности Майорова Вик.В. в исходе дела, конфликте интересов носят абсолютно несостоятельный характер, являются надуманными и ничем не обоснованными и не подтвержденными. Касаемо доводов Заявителя об уклонении Майорова Вик.В. от исполнения решений собрания кредиторов от 31.07.2023 следует отметить, что приведенные Заявителем доводы об уклонении от обязанности финансового управляющего Майорова В.В. по обращению в суд с заявлением о признании действий Пашнева Н.П. неправомерными и дальнейшим взысканием денежных средств, о не заключении договора оценки с выбранным кредитором оценщиком, следует отметить несостоятельность данных доводов по вышеуказанным основаниям, а также в силу нижеследующего. Следует отметить, что ИП Аминов А.Р. не аккредитован при СРО "РСОПАУ", в которой состоит Майоров В.В. Внутренние положения об аккредитации юридических и физических лиц при Ассоциации "РСОПАУ" обязывают участника: - состоять в СРО "РСОПАУ", раздел 2 положения; - заключить договор с СРО "РСОПАУ", пункт 4.2 положения; - вносить ежегодный взнос в СРО "РСОПАУ", раздел 5 положения. Таким образом, данное требование кредитора не является выполнимым, поскольку данным требованием нарушаются как положения Закона о банкротстве, так и внутренние положения СРО "РСОПАУ". Относительно доводов кредитора в части предоставления финансовым управляющим позиции по требованиям кредитора и обоснования требований арбитражного управляющего об оспаривании решений собрания кредиторов следует изначально отметить, что формирование и представление позиции по жалобе Заявителя является правом, а не обязанностью ответчика, вместе с тем, такая позиция в отношении требований Антонова Е.В., как и уточнения к заявлению об оспаривании решений собрания кредиторов, содержащие правовое обоснование данных требований, было представлено финансовым управляющим в рамках настоящего обособленного спора. Оснований говорить о каких-либо нарушениях с его стороны в данной части не имеется. Касаемо указания подателя жалобы на отражение в отчете от 01.06.2023 сведений о договоре страхования N УБК-12954/АУ-2022, содержащих по мнению Заявителя значительный временный разрыв между датой заключения договора страхования и датой начала действия полиса, носят также лишь характер предположения, ничем не подтвержденного, в настоящем случае следует допустить возможность технической ошибки при указании даты заключения договора страхования (с учетом реквизитов его номера), при этом следует заметить, что на дату составления отчета финансового управляющего (01.06.2023) указанный договор являлся действующим (срок действия - с 10.10.2022 по 09.10.2023), соответственно доводы Заявителя жалобы в данной части носят необоснованный характер, нарушений положений Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего не усматривается, доказательств обратного Заявителем не представлено.

В ходатайстве от 15.07.2024 финансовый управляющий отметил, что на сегодняшний день не рассмотрена кассационная жалоба СРО Арбитражный управляющих Ассоциации "РСОПАУ" в Верховный суд по оспариванию сделок должника, таким образом, не пройдены все инстанции по оспариванию сделок, не исчерпаны все варианты взыскания денежных средств с имущества должника (после возврата имущества в конкурсную массу). По страховкам финансового управляющего Майорова Виктора Вячеславовича возможно имелась в одном из отчетов описка, она исправлена. Никто из участников дела вопросов по страховке не задавал, в том числе при рассмотрении отчетов на двух очных собраниях. Таким образом в этой части жалоба не обоснованная. Копии страховых полисов прилагаются. На сегодняшний день так же не рассмотрен иск Финансового управляющего Майорова Виктора Вячеславовича в Красноперекопском районном суде о пересмотре решения суда по взысканию задолженности с должника в пользу кредитора Антонова по вновь выявленным обстоятельствам. Судом, со слов Антонова Е.В. вынесен отказ, в этом случае будет подана частная жалоба на определение районного суда, с момента ознакомления с делом. По поводу иска на убытки и оценки объектов недвижимости, принадлежащие не должнику - Антонов сам был вправе давно уже обратиться с иском об оспаривании сделок самостоятельно, чего почему то не сделал, имея юридическое образование и статус адвоката. Более того, он не обращает взыскание на предмет залога - станция ТО, которая как раз и является предметом спора. А сам Антонов является аффилированным лицом по отношению к должнику - он представлял его интересы в судах по устному ходатайству должника Трифонова А.В.

В дополнениях от 03.09.2024 Антонов Е.В. привел позицию, изложенную ранее в апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 06.07.2023, произведя её деление по вменяемым финансовому управляющему эпизодам его действий (бездействия).

В дополнениях от 17.09.2024 Ассоциация "РСО ПАУ" приводит пояснения, аналогичные ранее представленным в отзыве, просит оспариваемое определение оставить без изменения.

В позиции, представленной в суд 18.09.2024, финансовый управляющий указывает следующее. Антонов Е.В. выступал представителем должника на всех судах (по устному ходатайству), где к должнику еще до процедуры банкротства предъявляли свои требования другие кредиторы, и возражал против этих требований, в том числе против выдела доли кредиторов в праве собственности на станцию технического обслуживания. Тогда то кредиторам и стало известно, что на текущий момент данное имущество уже не принадлежит должнику. Соответственно об этом было известно и самому Антонову Е.В. Далее, я предполагаю, что Антонов Е.В. и Трифонов А.В. подают заявление на банкротство последнего, и назначают финансового управляющего с конкретной СРО - Ассоциация РСОПАУ (г.Москва). Данную информацию подтвердили кредиторы Проценко и Ахапкин, которые разговаривали с Пашневым Н.П. уже после его отстранения с должности ФУ должника (со слов кредиторов). В этой ситуации важно отметить, что Антонов Е.В., обладая 93% голосов в реестре требований кредиторов, зная про порочные сделки, единственный из кредиторов обладающий правом на их оспаривание (требования выше 10%), имея к тому же статус адвоката, не оспорил сделки сам и не потребовал их оспаривания у финансового управляющего Пашнева П.Н., как будто специально ожидая, когда истечет годовалый срок. При смене арбитражного управляющего на Майорова Вячеслава Викторовича, а потом и на Майорова Виктора Вячеславовича он так же не предпринял попыток оспорить сделки или обратиться с таким требованием к финансовому управляющему. Напротив, вместо оспаривания сделок, Антонов Е.В. заключает с должником Трифоновым А.В. и его братом Трифоновым Я.В. трехстороннее соглашение, по которому берет в залог станцию технического обслуживания в обеспечение обязательства должника Трифонова А.В. О данном факте он не сообщил суду и финансовому управляющему, и не обратил на него взыскание по настоящий момент. Антонов Е.В. указывает, что Майоров В.В. уклонился от обязанности по взысканию убытков. Это не так. Во первых, еще не исчерпаны другие способы защиты прав кредиторов и должника: не рассмотрен иск по оспариванию определения суда по требования мажоритарного кредитора Антонова Е.В. в размере 32 000 000 рублей (с которым, к слову, должник Трифонов А.В. согласился (с суммой займа 20 000 000 рублей), хотя и не смог пояснить куда они были направлены. Во-вторых, подготовлен иск о понижении очередности требования Антонова Е.В. в связи с его аффилированностью с должником, получением обеспечения (залога) по требованиям должника, не желанием удовлетворять свои требования за счет имущества, предоставленного братьями Трифоновыми в обеспечение обязательства. Таким образом, как только будут исчерпаны вышеуказанные способы защиты, Майоров В.В. вправе обратиться с иском на убытки к Пашневу П.Н., который, к слову, находится под следствием в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по фактам хищения 8 миллионов рублей из конкурсной массы должников, и у которого нет никакого имущества. Для подачи иска на убытки, нужно собрать сведения об объекте, произвести его оценку (в процедуре банкротства физлица финансовый управляющий не имеет права это делать за счет конкурсной массы, а кредиторы однозначно такое решение не приняли, только Антонов Е.В. проголосовал за такое решение, значит он сам должен проспонсировать проведение оценки). На сегодняшний день Трифонова А.В. и Трифонов Я.В. не предоставили по запросам документацию на объект для его передачи на оценку. Антонов Е.В. не предоставил финансирование такой оценки. Предложенный Антоновым Е.В. оценщик не отвечает так же на запросы и не предоставил сведений об аккредитации в Ассоциации РСОПАУ.

25.09.2024 Антоновым Е.В. представлены пояснения, согласно которым возможность для самостоятельного, внебанкротного, обращения взыскания на предмет залога была утрачена еще 11.06.2021- более трех лет назад. С указанной даты единственная для заявителя возможность получить причитающееся - процедура банкротства Трифонова А.В. Антонов А.Е. не мог предположить, что финансовые управляющие Пашнев Н.П. и Майоров В.В. (отец) пропустят срок для оспаривания сделок дарения, а Трифоновы А.В. и Я.В. заявят об этом, что лишит кредитора данного имущества еще и в банкротном порядке. Требования в апелляционном производстве остались неизменны: признание бездействия Майорова В.В. незаконным, его отстранение. Доводы о возбуждении в отношении последнего уголовного дела являются не новым требованием, а новым доказательством их обоснованности, правомерность представления которого в апелляционную инстанцию была обоснована заявителем в дополнительных пояснениях от 06.06.2024. Заявитель настаивает на наличии конфликта между финансовым управляющим Майоровым В.В. и СРО, с одной стороны, и Антоновым Е.В., как кредитором, с другой стороны, а также обращает внимание на то, что финансовому управляющему в ответ на его запросы были представлены достаточные сведения для проведения оценки.

Также финансовым управляющим представлена письменная позиция на отзыв Антонова Е.В. от 25.09.2024.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 рассмотрение дела откладывалось до 18.09.2024 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 30.09.2024 в 11 часов 30 минут.

В судебном заседании Антонов Е.В. и финансовый управляющий поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2021 в отношении Трифонова Андрея Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пашнев Николай Павлович.

Определением от 23.06.2022 суд отстранил Пашнева Николая Павловича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Тифонова Андрея Владимировича по делу N А82-3781/2021; назначил рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом Трифонова Андрея Владимировича.

Определением Арбитражного суда от 27.06.2022 по делу N А82-3781/20121 произведена замена судьи Русаковой Ю.А. на судью Харламову О.С.

Определением Арбитражного суда от 16.08.2022 финансовым управляющим имуществом Трифонова Андрея Владимировича утвержден арбитражный управляющий Майоров Вячеслав Викторович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 21.03.2023 суд освободил арбитражного управляющего Майорова Вячеслава Викторовича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Трифонова Андрея Владимировича и утвердил финансовым управляющим имуществом арбитражного управляющего Майорова Виктора Вячеславовича, члена Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Антонов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, отстранении арбитражного управляющего Майорова Виктора Вячеславовича.

Также Антонов Е.В., действуя от лица собрания кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Майорова Виктора Вячеславовича.

Определением от 23.10.2023 Арбитражный суд Ярославской области объединил указанные заявления в одно производство.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не установил оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных в суд письменных пояснений сторон, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности финансового управляющего определены в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Относительно вменяемых Антоновым Е.В. финансовому управляющему нарушений суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

24.01.2023 финансовый управляющий имуществом Трифонова Андрея Владимировича Майоров Вячеслав Викторович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Трифонову Ярославу Владимировичу с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 23.06.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Трифонов А.В. и Трифонов Я.В. 23.07.2017 заключили договор дарения нежилого здания, площадью 579,7 кв.м, по адресу: г. Ярославль, ул. Магистральная, д.5л (напротив N 30), кадастровый номер 76:23:030308:295, и земельного участка площадью 900 кв.м. по адресу г. Ярославль, ул. Магистральная, д.5л, кадастровый номер: 76:23:030308:311.

Регистрация перехода права собственности на указанное имущество произведена 10.08.2018.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы Антонова Е.В., спорное недвижимое имущество являлось предметом залога в пользу Антонова Е.В. в обеспечение исполнения обязательств Трифонова А.В. по договору займа денежных средств от 10.01.2016 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 04.03.2020.

В обоснование требования о признании договора дарения от 23.07.2017 недействительной сделкой Майоров Вячеслав Викторович указал на то, что на момент заключения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами Антоновым Е.В., Ахапкиным М.Н. Сделка совершена в отношении заинтересованного лица. Фактически не изменен режим использования имущества. Вред имущественным правам кредиторов выражается в отсутствии здания и земельного участка в конкурсной массе и невозможности обращения на них взыскания в целях частичного погашения задолженности.

При рассмотрении обособленного спора должник ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Установив, что актом приема-передачи от 09.08.2021 должник передал арбитражному управляющему Пашневу Н.П. пакет документов, в том числе и договоры дарения земельного участка и здания, в ходатайстве о продлении процедуры реализации имущества должника от 16.05.2022 арбитражный управляющий Пашнев Н.П. указал о намерении оспорить договоры заключенные должником, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальный финансовый управляющий должника - арбитражный управляющий Пашнев Н.П. узнал о спорных сделках 09.08.2021, что подтверждается материалами дела. Таким образом, срок исковой давности управляющим пропущен, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2023 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора дарения имущества от 23.06.2017 финансовому управляющему Майорову Виктору Вячеславовичу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.23 по делу N А82- 3781/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба финансового управляющего Майорова Виктора Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2023 определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу N А82-3781/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего Майорова Виктора Вячеславовича - без удовлетворения.

31.07.2023 финансовым управляющим должника проведено собрание кредиторов, на котором в рамках собрания кредиторы утвердительно проголосовали по следующим вопросам:

Вопрос 1 - Обязать финансового управляющего Трифонова А.В. - Майорова Виктора Вячеславовича - в срок не позднее 7 календарных дней с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда ЯО от 27.05.2023 г. по обособленному спору о признании договора дарения от 23.06.2017 г. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности (дело N А82-3781/2021) заключить договор об оказании оценочных услуг с индивидуальным предпринимателем Аминовым Александром Робертовичем (ОГРНИП 318762700051120) на предмет оценки рыночной стоимости недвижимого имущества: Оплату услуг ИП Аминова А.Р. произвести за счет средств должника Трифонова А.В. (ст.20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ).

Вопрос 2 - Обязать финансового управляющего Трифонова А.В. - Майорова Виктора Вячеславовича - в срок не позднее 3 календарных дней с даты готовности отчета ИП Аминова А.Р. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: получить указанный отчет у ИП Аминова А.Р. в виде бумажного документа.

Вопрос 3 - Обязать финансового управляющего Трифонова А.В. - Майорова Виктора Вячеславовича - в срок не позднее 10 календарных дней с даты готовности отчета ИП Аминова А.Р. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании неправомерным бездействия арбитражного управляющего Пашнева Николая Павловича (ИНН 760405771104, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13681) по уклонению от своевременного оспаривания договоров дарения указанного выше недвижимого имущества, совершенных должником 23.06.2017 г., о взыскании с Пашнева Н.П. в пользу должника причиненных данным бездействием убытков в размере рыночной стоимости данных объектов недвижимости по состоянию на 23.06.2017 г., определенной в отчете ИП Аминова А.Р.

Антонов Е.В. ссылается на то, что ответчик не обратился с самостоятельным заявлением о взыскании убытков с предыдущего финансового управляющего Пашнева Н.П., а также не исполнил аналогичное требования решения собрания кредиторов.

Оценивая доводы сторон применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт, устанавливающий факт пропуска срока исковой давности для оспаривания договора дарения от 23.03.2017 вступил в законную силу 28.07.2023.

Текст постановления Второго арбитражного апелляционного суда, содержащий правовую оценку доводов жалобы о соблюдении срока исковой давности, был опубликован в Картотеке арбитражных дел и стал доступен для ознакомления 29.07.2023.

Фактически спустя два дня - 31.07.2024 состоялось собрание кредиторов, которое своим решением обязало финансового управляющего заключить договор на оценку недвижимого имущества и подать заявление о признании сделки недействительной.

Доводы Антонова Е.В. о попытке ответчика сорвать проведение собрания кредиторов голословны, фактически собрание проведено, кредиторы получили возможность реализовать свои права путем участия в собрании и принятии решения по его итогам, факт опоздания финансового управляющего к нарушению прав кредиторов не привел.

При этом, с рассматриваемыми в рамках настоящего спора жалобой на действия финансового управляющего и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей Антонов Е.В. обратился уже 14.08.2023, то есть фактически не предоставив ответчику достаточного и разумного периода времени на формирование позиции и подготовку к подаче соответствующего заявления.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает следующие обстоятельства.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Воспользовавшись указанным правом, 04.08.2023 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов.

При этом, как следует из уточненного заявления финансового управляющего от 01.02.2024 (КАД 06.02.2024), Майоров В.В. ссылался не на процедурные нарушения при проведении собрания кредиторов, а был не согласен с принятыми по вопросам повестки решениями по существу.

Спор о признании недействительным решения собрания кредиторов рассмотрен судом первой инстанции 03.05.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда по рассмотрению настоящей жалобы Антонова Е.В., состоявшегося после отказа суда первой инстанции в признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.07.2023, финансовый управляющий пояснил, что в настоящее время им осуществляются мероприятия по подготовке и формированию документов перед подачей в арбитражный суд первой инстанции заявления о взыскании убытков.

Вместе с дополнениями от 18.09.2024 финансовым управляющим представлены сведения о направлении им 26.06.2024 в адрес Трифонова Я.В. запросов с просьбой представить документацию, необходимую для проведения оценки объекта недвижимости, предоставить возможность осмотра объекта оценки.

Также 26.06.2024 финансовым управляющим направлен запрос в адрес ИП Аминова А.Р. относительно его аккредитации и стоимости услуг, в адрес Ассоциации "РСОПАУ" относительно аккредитации ИМ Аминова А.Р.

В отношении возражений Антонова Е.В. в части указанных запросов суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о стоимости услуг оценщика были представлены по состоянию на 26.06.2023. Направление ответчиком запроса и актуализация данных о стоимости проведения оценки находится в рамках разумного поведения со стороны финансового управляющего.

Из скриншота переписки финансового управляющего и должника в сентябре 2024 года следует обсуждение передачи дополнительных документов.

Ссылка Антонова Е.В. на неверный адрес Аминова А.Р. признается обоснованной, вместе с тем, управляющий пояснил, что готов данную информацию проверить и направить запрос повторно.

Принимая во внимание то, что финансовым управляющим фактически принимаются меры по подготовке заявления о взыскании убытков, исполнению решения собрания кредиторов, а также учитывая то, что возможность предъявления требований о взыскании убытков не утрачена, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Антонова Е.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Майорова Виктора Вячеславовича в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Антонов Е.В. указывал на расхождение даты страхового полиса N УБК-12954/АУ-2022 от 21.12.2021 с фактическим периодом его действия с 10.10.2022 по 09.10.2023.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве финансового управляющего должника Майоров Виктор Вячеславович утвержден 21.03.2023.

Как отмечал ответчик в суде первой инстанции, расхождение даты полиса с началом его действия является следствием опечатки в отчете.

15.07.2024 в суд апелляционной инстанции финансовым управляющим представлена копия спорного страхового полиса, датированного 03.10.2022, со сроком действия с 10.10.2022 по 09.10.2023.

Также представлен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N 60/23/177/019835 от 27.09.2023 со сроком действия с 10.10.2023 по 09.10.2024.

Таким образом, доводы Антонова Е.В. об отсутствии страхования ответственности финансового управляющего не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом указанной нормы не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Антонова Е.В. о процессуальном поведении финансового управляющего при рассмотрении настоящего обособленного спора и спора о признании недействительным собрания кредиторов, а также впервые отраженные в дополнениях к жалобе от 06.07.2024 обстоятельства подачи ответчиком заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и возбуждения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение заявителя, то данные обстоятельства не подлежат квалификации новых требований.

Совокупно требование состоит из предмета иска, то есть того материально-правового результата, который преследует заявитель (в данном случае признание незаконными действий (бездействия) финансового управляющего), и основания иска, то есть обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В настоящем обособленном споре основанием иска выступают конкретные эпизоды действий (бездействия) финансового управляющего, вменяемые последнему Антоновым Е.В.

Формулирование новых эпизодов, свидетельствующих, по мнению Антонова Е.В., о незаконности деятельности финансового управляющего фактически ведет к изменению оснований иска.

Таким образом, указание новых эпизодов является распорядительным действием, осуществляемым заявителем в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, реализация которого в суде апелляционной инстанции не предусмотрена.

По смыслу статей 4, 49 АПК РФ формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 18-КГ18-252 сформулирован правовой подход о недопустимости рассмотрения судом требования, которое не было заявлено, в том числе при расширительном толковании просительной части заявления.

Иными словами, суд не может выходить за пределы заявленных требований, а при рассмотрении заявленного требования во избежание нарушения принципа диспозитивности арбитражного процесса должен установить действительное волеизъявление заявителя.

С учетом изложенного, доводы Антонова Е.В. в данной части также подлежат отклонению.

В части вменяемого Антоновым Е.В. в суде первой инстанции эпизода о формировании отчета в части отражения операций по счету должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что какой-либо документальный расчет и обоснование расхождения не представлены.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

С учетом того, что доводы Антонова Е.В. о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отстранения ответчика от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Антонова Е.В. и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба Антонова Е.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2024 по делу N А82-3781/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антонова Егора Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина