Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 г. N 06АП-3897/24 по делу N А73-11473/2022

г. Хабаровск

30 сентября 2024 г.

А73-11473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представителя УФНС по Хабаровскому краю - Землюковой Г.В., по доверенности от 01.07.2024;

представителя ООО "Буковина" - Медведева А.С., по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буковина"

на определение от 14.06.2024

по делу N А73-11473/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Мазура Александра Васильевича (вх.N 58564 от 26.03.2024)

о пересмотре судебного акта от 24.07.2023 о включении требований УФНС России по Хабаровскому краю в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гидростройснаб"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурый Иван Аркадьевич (далее - ИП Бурый И.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гидростройснаб" (далее - ООО "Гидростройснаб", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.07.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мазур Александр Васильевич, член членов Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Решением от 10.05.2023 (резолютивная часть судебного акта объявлена 05.05.2023) общество с ограниченной ответственностью "Гидростройснаб" (ОГРН 1172724014561, ИНН 2724221720) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мазур Александр Васильевич, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2023 (оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023) включены требования Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гидростройснаб" в размере 20 355 398 руб. 46 коп., из которых: 20 355 393 руб. - основной долг, 5 руб. 46 коп. - неустойка.

26.03.2024 конкурсный управляющий Мазур Александр Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 24.07.2023 о включении требований УФНС России по Хабаровскому краю в реестр требований кредиторов. Просит определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2023 о включении требований УФНС России по Хабаровскому краю в реестр требований кредиторов отменить.

Определением от 14.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Буковина" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, требование удовлетворить, исключить из реестра требований кредиторов должника требование ФНС России.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Буковина" указывает на то, что сумма налога в полном объёме погашена руководителем ООО "Буковина" Бурым И.А., что подтверждается ответом УФНС России от 22.03.2024 N 43-23/020668@ на запрос СК России по ХК. Заявитель жалобы ссылается на то, что обязанность по оплате налога была исполнена, однако при этом требование ФНС осталось включенным в реестр требований кредиторов ООО "ГСС", что фактически опосредует двойное налогообложение по одним и тем же хозяйственным операциям. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, противоречат обстоятельствам дела, не применены нормы права, подлежащие применению, что в свою очередь, служит основанием для отмены судебного акта.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Буковина" ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду разрешения в суде первой инстанции обособленного спора об исключении спорных сумм из реестра требований кредиторов должника, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель УФНС по Хабаровскому краю по заявленному ходатайству возражала, выразила несогласие по доводам апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием безусловных к тому оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как следует из разъяснений, изложенных пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и его дальнейших пояснений, оцененных судом первой инстанции, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель называет обращение ООО "Буковина" N 118 от 25.10.2022 в адрес ООО "Гидростройснаб" о наличии 14 контрагентов, поставлявших товар, реальность которого поставлена под сомнение выездной налоговой проверкой. Указано на оплату налоговой задолженности Бурым И.А. за ООО "Буковина" по недоимке в рамках уголовного дела N123029900006000021. В ходатайстве от 09.04.2024 конкурсный управляющий указал, что обстоятельством имеющим значение является именно оплата недоимки по НДС ООО "Буковина". Между тем, как верно указал суд первой инстанции, с учетом приведенных выше законоположений и разъяснений к ним, принимая во внимание, что в предмет доказывания по спору о включении в реестр требования ФНС России не входили обстоятельства источника погашения реестровой задолженности перед бюджетом, то есть не имело значение какой именно хозяйствующий субъект оплатил задолженность за должника (ООО "Буковина", третье лицо за ООО "Буковина"), то сама по себе оплата задолженности ООО "Буковина" не может являться самостоятельным основанием к пересмотру судебного акта, подтверждающего задолженность ООО "Гидростройснаб", соответственно, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия также отмечает, что апеллянт, фактически указывает на двойное налогообложение по одним и тем же хозяйственным операциям и самостоятельную оплату в пределах своей зоны налоговой ответственности недоимки со стороны ООО "Буковина" (Бурым И.А. за ООО "Буковина") как самостоятельного налогового агента. В то время как результаты налогового контрольного мероприятия, явившиеся основанием к доначислению налога в отношении ООО "Буковина" на настоящий момент находятся в споре (дело N А73-1182/2023).

Далее, из материалов банкротного дела в отношении ООО "Гидростройснаб" следует, что ООО "Буковина" инициировано рассмотрение обособленного спора об исключении требований ФНС России из реестра требований кредиторов должника, где заявителем как раз таки и приводятся доводы о двойном налогообложении двух налогоплательщиков по одним и тем же хозяйственным операциям.

Спор также не разрешен на дату рассмотрения апелляционной жалобы по существу, равно как и рассмотрения заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения суда о включении в реестр требований уполномоченного органа.

При этом, как обоснованно указывает ФНС России и отражает суд в обжалуемом определении, участниками спора по делу N А73-9183/2020 произведена подача уточнённых налоговых деклараций, что применительно к положениям статей 81, 88 НК РФ предполагает принятие сведений по результатам камеральной проверки; возможность по её результатам пересмотра размера налоговой задолженности. Однако, такая проверка не окончена и не положена в основу заявления конкурсного управляющего.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, разъяснений к ним, судебная коллегия поддерживает финальные выводы суда первой инстанции, оснований для пересмотра определения 24.07.2023 о включении требований УФНС России по Хабаровскому краю в реестр требований кредиторов ООО "Гидростройснаб" по заявленным конкурсным управляющим основаниям - не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2024 по делу N А73-11473/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина