Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 г. N 07АП-1241/24 по делу N А27-20492/2023

город Томск

30 сентября 2024 г.

Дело N А27-20492/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медсервис" (N 07АП-1241/2024(2)) на определение от 12.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20492/2023 (судья А.В. Душинский) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медсервис" о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, в деле по иску государственного автономного учреждения здравоохранения "Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн", город Кемерово (ОГРН: 1024200680680, ИНН: 4207034677), к обществу с ограниченной ответственностью "Медсервис", город Кемерово (ОГРН: 1064205059280, ИНН: 4205101374), о взыскании 168 803,35 руб.,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экспертноконсультационный центр", город Кемерово (ОГРН: 1024200677126, ИНН: 4205035876),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Акишина Юлия Васильевна по доверенности от 01.02.2024, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика: Савельев Владимир Евгеньевич по доверенности от 01.09.2022, паспорт, диплом (онлайн); Савельева Юлия Сергеевна по доверенности от 10.11.2021, паспорт, диплом (онлайн).

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения "Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн" (далее - ГАУЗ ККГВВ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медсервис" (далее - ООО "Медсервис") о взыскании 168 803,35 рублей убытков в порядке регресса, возникших в результате исполнения вступившего 01.06.2023 в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2023 по делу N А27-16022/2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 (с учетом определения от 27.03.2024) решение от 24.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20492/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2024 решение от 24.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20492/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

От ООО "Медсервис" поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ГАУЗ ККГВВ 120 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, процессуальной замене взыскателя по судебным расходам с ООО "Медсервис" на ООО "Экспертно-консультационный центр".

Определением от 12.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области суд произвел процессуальную замену заявителя по заявлению о взыскании судебных расходов с ООО "Медсервис" на ООО "Экспертно-консультационный центр". Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ГАУЗ ККГВВ в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.

ООО "Медсервис" в апелляционной жалобе просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 120 000 руб.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что снижение суммы судебных расходов судом не мотивировано.

ГАУЗ ККГВВ, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Медсервис" в возражениях на отзыв настаивало на отмене определения и удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "Экспертно-консультационный центр", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 120 000 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор N 051123-1 от 05.11.2023, акты об оказанных услугах от 17.04.2024, от 01.08.2024, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 39 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при удовлетворении судом первой инстанции заявления ООО "Медсервис" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем произведенной представителем ООО "Медсервис" работы по подготовке процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов завышена, соразмерным является требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 39 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ООО "Медсервис" соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что размер судебных расходов снижен судом произвольно, без учета фактического объема и качества оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что объем действий, совершенных представителем ответчика, в полном объеме не оправдывает предъявленную к возмещению за счет истца сумму расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора и его сложности, характера и категории рассматриваемого спора, объема доказательственной базы, круга исследуемых обстоятельств, наличия единообразной и доступной судебной практики, объема и сложности проделанной представителем ответчика юридической работы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца исходя из фактически оказанных представителями услуг в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводов в части процессуального правопреемства апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20492/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

В.М. Сухотина