Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 г. N 08АП-8651/24 по делу N А70-23369/2022

город Омск

30 сентября 2024 г.

Дело N А70-23369/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 сентября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Сафронова М. М., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8651/2024) арбитражного управляющего Кущенко Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2024 года по делу N А70-23369/2022 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об отстранении Кущенко Юлии Александровны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-перерабатывающая компания "Базис" (ИНН 7203301398, ОГРН 1137232061614),

при участии в судебном заседании:

Марченко Николай Владимирович - посредством системы веб-конференции лично (паспорт),

арбитражный управляющий Кущенко Юлия Александровна - посредством системы веб-конференции лично (паспорт),

от Скрябина Андрея Леонидовича - посредством системы веб-конференции представитель Шадрина О.О.(паспорт, доверенность N 72 АА 2487109 от 10.01.2023, срок действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 в отношении ООО "ТПК "Базис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кущенко Ю.А.

Решением суда от 13.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена также Кущенко Ю.А.

Определением от 21.05.2024 суд по собственной инициативе назначил судебное заседание по вопросу об отстранении Кущенко Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле по мотивам представления её интересов тем же лицом, которое представляло интересы ООО "ТПК "Базис" в ходе поименованной выше реабилитационной процедуры.

Определением суда от 26.06.2024 Кущенко Юлия Александровна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-перерабатывающая компания "Базис". Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кущенко Юлия Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование апелляционной жалобы Кущенко Юлия Александровна ссылается на то, что сам по себе факт выдачи доверенности, ограниченной условиями договора от 24.04.2024 о необходимости действовать добросовестно в интересах должника и согласовывать свои действия с конкурсным управляющим, представителю Марченко Н.В. не свидетельствует о наличии заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику и, как следствие, основания для его отстранения. Действия по наделению полномочиями представлять интересы конкурсного управляющего бывшего представителя должника Марченко Н.В. не причинило убытков должнику и не могло их причинить, фактов, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

От Марченко Николая Владимировича до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил объявить перерыв в судебном заседании до 17.09.2024.

За время перерыва от общества с ограниченной ответственностью "ФК Система" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела, с опровержениями позиции подателя жалобы.

В судебном заседании арбитражный управляющий Кущенко Юлия Александровна и Марченко Николай Владимирович поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Скрябина Андрея Леонидовича считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей иных участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ТПК "Базис" учреждено 18.11.2013, с 20.03.2017 его единственным участником являлся Усков Алексей Иванович.

С 11.06.2020 на фоне реализации единого бизнес проекта по приобретению линейного сооружения - участка магистрального продуктопровода и его последующей реализации участниками ООО "ТПК "Базис" (по 50 % доли в уставном капитале) стали Усков А.И. и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инвестпроект" (ИНН 7717785147, ОГРН 1147746591850), бенефициаром которого является Бобовников Марк Александрович.

При этом Скрябин Андрей Леонидович (заявитель по настоящему делу) и ныне умерший Макаревич Иван Михайлович являлись участниками ООО "Спецнефтегазтранс" (ИНН 8905055138, ОГРН 1138905001620), полномочия единоличного исполнительного органа этой организации осуществлял Скрябин А.Л., тогда как Макаревич И.М. являлся генеральным директором ООО "ТПК "Базис", а Скрябин А.Л. его заместителем.

На почве диаметрально противоположной оценки обоснованности вывода средств ООО "ТПК "Базис" возникли имущественные разногласия между Усковым А.И., Скрябиным А.Л. с одной стороны и ООО "ТПК "Базис", Бобовниковым М.А. - с другой.

В рамках настоящего дела на стадии наблюдения интересы ООО "ТПК "Базис" представлял Марченко Николай Владимирович, действовавший на основании доверенности от 01.12.2022 N 2, подписанной Макаревичем И.М. Параллельно Марченко Н.В. в судебных тяжбах с участниками корпоративного конфликта на основании доверенности от 01.08.2022 представлял интересы ООО "Инвестпроект" (дела NN А70-797/2022, А70-26503/2022), которое также было представлено Боготоба Ольгой Михайловной, в настоящем деле, представляющей интересы Бобовникова М.А.

Не дожидаясь изготовления решения суда по настоящему делу в полном объёме, 24.04.2024 Кущенко Ю.А. выдала доверенность Марченко Н.В. на представление интересов должника, в том числе по делу N А70-23369/2022.

Суд перовой инстанции обоснованно отметил, что выдача доверенности предполагает лично-доверительный характер отношений между представителем и представляемым, что позволяет суду заключить, что Макаревич И.М., выдав от имени ООО "ТПК "Базис" доверенность Марченко Н.В., достоверно зная о представлении последним интересов ООО "Инвестпроект", фактически своими конклюдентными действиями подтвердил принадлежность своей позиции в корпоративном конфликте к группе - ООО "Инвестпроект", Бобовников М.А.

При сопоставлении охраняемых законом интересов участников банкротного процесса профессионализм и осведомлённость представителя не могут возобладать над институтом независимости арбитражного управляющего, о чём Кущенко Ю.А. не могла не знать. Фактически названными действиями с учётом изложенных выше обстоятельств и сущностного понимания института представительства, основанного на фидуциарных отношениях сторон, конкурсный управляющий причислил себя к одной из противоборствующих сторон корпоративного конфликта, дискредитировав все свое дальнейшее поведение в рамках названной ликвидационной процедуры.

В обоснование своего поведения конкурсный управляющий указал на полную и всестороннюю погружённость указанного представителя во все тонкости и нюансы судебных споров, что с учётом его квалификации имеет существенное значение для интересов конкурсной массы. Однако в данном случае Кущенко Ю.А. следовало максимально дистанцироваться от совершения соответствующих действий, что никоим образом не блокировало получение ею информации от Марченко Н.В., в том числе в рамках реализации пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

С данными выводами судебная коллегия соглашается в полном объёме.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве возможно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены статьёй 19 Закона о банкротстве, а также при доказанности фактической аффилированности.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

В приведённых разъяснениях указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

Согласно пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) Арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Верховный суд указал, что во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 202 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления N 35). Заинтересованность прежде всего проявляется в общности имущественных интересов.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление N 35), в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и конкурсным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно конкурсный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 45 Законом о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12-П).

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении, отстранении арбитражного управляющего следует исключить любое несоответствие интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствует суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Вопреки утверждению подателя жалобы о том, что действия по наделению полномочиями представлять интересы конкурсного управляющего бывшего представителя должника Марченко Н.В. не причинило убытков должнику, в условиях незначительного временного промежутка с момента открытия конкурсного производства суд не может довольствоваться отсутствием на данный момент негативных последствий поведения Кущенко Ю.А. и санкционировать сложившееся положение дел, поскольку таковое полностью парализует процедуру конкурсного производства, а любые действия (бездействие) данного конкурсного управляющего будут провоцировать усугубление корпоративного конфликта.

На протяжении процедуры наблюдения Кущенко Ю.А., являясь временным управляющим, не проявляла должной независимости по отношению к Бобовникову М.А. и аффилированным с ним лицам.

В обособленных спорах Кущенко Ю.А., представитель Бобовникова М.А. и ООО "Инвестпроект", а также представитель должника Марченко Н.В. придерживались одной позиции. Так, например Кущенко Ю.А. совместно с должником поддерживали Бобовникова М.А. в споре о привлечении его к субсидиарной ответственности, а по жалобе на временного управляющего Бобовников М.А. с должником защищали позицию Кущенко Ю.А. При этом против остальных лиц и кредиторов Кущенко Ю.А. совместно с представителем Бобовникова М.А. и ООО "Инвестпроект", а также представителем должника Марченко Н.В. придерживались активной позиции.

Присущая правоотношениям представительства специфика, предполагающая лично-доверительную составляющую, создаёт ситуацию, когда даже в случае, если внутренние отношения представительства между представителем и доверителем прекращены, у представителя не исключается сохранение склонности учитывать интересы представляемых ранее лиц ввиду особого характера сложившихся фидуциарных отношений, что зарождает объективные сомнения в беспристрастности управляющего.

Таким образом, нельзя достоверно утверждать, что Кущенко Ю.А. является независимым управляющим, а следовательно, при наличии у суда минимальных разумных сомнений в этом она не может осуществлять полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Торгово-перерабатывающая компания "Базис".

Довод о том, что действия представителя Марченко Н.В. ограничены условиями договора от 24.04.2024 о необходимости действовать добросовестно в интересах должника и согласовывать свои действия с конкурсным управляющим, не опровергает указанных сомнений, поскольку принятие обязанности действовать добросовестно не гарантирует её фактическое соблюдение.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана подробная и мотивированная оценка, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2024 года по делу N А70-23369/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

М.М. Сафронов М.П. Целых