Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 г. N 09АП-54863/24 по делу N А40-195413/2019

г. Москва

30 сентября 2024 г.

Дело N А40-195413/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я.В. Шостака,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 г. по делу N А40-195413/19, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

о процессуальном правопреемстве взыскателя - ООО "ЦУП ТЭК" на правопреемника - ИП Пузанкова Юрия Юрьевича в рамках обособленного спора по сделке с Шостаком Ярославом Витальевичем

в рамках дела о банкротстве ООО "ЦУП ТЭК",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года ООО "ЦУП ТЭК" (ОГРН 5147746079894, ИНН 7708821173) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колесников Михаил Александрович (ИНН 772500229283).

ИП Пузанков Ю.Ю. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве с ООО "ЦУП ТЭК" на ИП Пузанкова Юрия Юрьевича по задолженности Шостака Ярослава Витальевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 заявление удовлетворено, суд произвел процессуальное правопреемство по делу N А40-195413/19-4-250 о банкротстве ООО "ЦУП ТЭК" взыскателя - ООО "ЦУП ТЭК" на правопреемника - ИП Пузанкова Юрия Юрьевича в рамках обособленного спора по сделке с Шостаком Ярославом Витальевичем.

Не согласившись с определением, Я.В. Шостак обратился с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, выкуп задолженности у ООО "ЦУП ТЭК" произведен ИП Пузанковым Ю.Ю. с нарушением законодательства о банкротстве. Заявление ИП Пузанкова Ю.Ю. о правопреемстве не было получено заявителем. Судом неверно применена ст. 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции были установлены основания для процессуальной замены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Так, определением от 01.09.2022 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с Шостака Ярослава Витальевича в конкурсную массу ООО "ЦУП ТЭК" убытки в размере 5 319 587, 87 руб. Между ИП Пузанковым Ю.Ю. и ООО "Центр Управления Проектами Топливно-Энергетического Комплекса" в лице конкурсного управляющего Колесникова М.А. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает цессионарию право (требование) задолженности к Шостаку Ярославу Витальевичу - убытков в размере 5 319 587, 87 руб.

Оплата уступленного права произведена заявителем в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В рассматриваемом случае определением от 01.09.2022 суд взыскал с Шостака Ярослава Витальевича в конкурсную массу ООО "ЦУП ТЭК" убытки в размере 5 319 587, 87 руб., судебный акт вступил в законную силу.

Согласно протоколу N 41153-ОТПП/36 от 16.05.2024 г. подведения итогов в процедуре индивидуальный предприниматель Пузанков Юрий Юрьевич является победителем торгов по реализации права требования (дебиторская задолженность) к Шостаку Ярославу Витальевичу (08.07.1970 г.р., ИНН 246308640950) в размере 5 319 373,10 руб.

По результатам торгов был заключен договор уступки прав требования.

Стоимость уступаемого права (требования) составляет 801 777.00 руб., из них 76 598.97 руб. - сумма задатка; 724 951-94 руб. - сумма, оплаченная в рамках договора. Пузанков Ю.Ю. свое обязательство по оплате данной суммы исполнил в полном объеме.

Доказательства того, что торги признаны недействительными, не представлены, равно как и не представлены доказательства, что права требования не перешли.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции и не имелось оснований для принятия иного судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что в его адрес не поступало уведомление о процессуальном правопреемстве, не подтверждены, заявителем были представлены достаточные доказательства в подтверждение заявления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024 г. по делу N А40-195413/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова