Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 г. N 10АП-12455/24 по делу N А41-21914/2022

г. Москва

30 сентября 2024 г.

Дело N А41-21914/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ханяном Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Балабенко Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года об утверждении конкурсного управляющего по делу N А41-21914/22 о несостоятельности (банкротстве) АО "СТРОЙПОЛИМЕР",

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Хорошилова О.А., доверенность от 14.07.2022;

от АО "СТРОЙПОЛИМЕР" - конкурсный управляющий Сполуденная С.В. (паспорт);

от МИФНС России N 22 по Московской области - Водченко Ю.А., доверенность от 16.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 в отношении АО "Стройполимер" (должник) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Зуев Ю.М.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 оставлено без изменения в части утверждения конкурсного управляющего Зуева Ю.М.

АО "Минбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 в части утверждения конкурсного управляющего Зуева Ю.М. и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А41-21914/2022 в обжалуемой части оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 г. N 305-ЭС23-13896 обжалуемые судебные акты в части утверждения конкурсным управляющим АО "СТРОЙПОЛИМЕР" Зуева Ю. М. отменены, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024 по делу N А41-21914/22 суд освободил Зуева Юрия Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "СТРОЙПОЛИМЕР"; конкурсным управляющим АО "СТРОЙПОЛИМЕР" утверждена Сполуденная Светлана Владимировна.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Балабенко С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из списка СРО, определенных путем случайной выборки.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 22 по Московской области поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Представители ПАО "Промсвязьбанк", АО "СТРОЙПОЛИМЕР" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, Киселевой Ольгой Николаевной заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве кредитора Балабенко С.А. на Киселеву О.Н.

В обоснование заявлено ходатайства Киселева О.Н. ссылается на факт заключения между ней (цессионарий) и ИП Балабенко С.А. (цедент) договора уступки прав требования от 26.03.2024 г., в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к должнику АО "СТРОЙПОЛИМЕР", возникшие на основании ненадлежащего исполнения должником договора займа денежных средств N ДЗ-080222 от 08.02.2022 г., в общем размере 1 080 127,26 руб.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть 4 гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство является следствием состоявшегося между сторонами правопреемства в материальных правоотношениях между ними.

В связи с этим, отказ в замене процессуального участника может быть обусловлен пороками материальной уступки прав (недействительность, незаключенность договора уступки), либо недобросовестным поведением соответствующих лиц (статья 10 ГК РФ). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, по договору уступки требования может быть передано только существующее право. Если же объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024 по делу N А41-21914/22 договор займа NДЗ-080222В от 08.02.2022, заключённый между АО "СТРОЙПОЛИМЕР" и ИП Балабенко Сергеем Алексеевичем, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности АО "СТРОЙПОЛИМЕР" перед Балабенко С.А. по договору займа NДЗ-080222В от 08.02.2022.

Данная сделка признана судом мнимой сделкой по основаниям, предусмотренными пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор займа, право требования по которому уступлены Киселевой О.Н., признан недействительным, на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемых частях проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Как следует из материалов дела, первым заявителем по делу о банкротстве является ООО "Астра".

В своем заявлении ООО "Астра" просило утвердить конкурсным управляющим Члена СРО ААУ "Евросиб" Зуева Ю.М.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 28.11.2023 г. N 305-ЭС23-13896 сделаны выводы о наличии подозрения в независимости управляющего, предложенного первым заявителем, ввиду чего при введении процедуры следовало перейти к процедуре назначения арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, на момент отмены решения суда от 29.11.2022 г. (резолютивная часть оглашена 09.11.2022 г.) в части утверждения конкурсного управляющего, процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в отношении АО "СТРОЙПОЛИМЕР" длилась более года, все заявленные требования кредиторов рассмотрены, реестр требований сформирован.

В п. 7 Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 г., сформулирован правовой подход о недопустимости ограничения прав кредиторов на определение кандидатуры арбитражного управляющего при банкротстве ликвидируемого должника.

В деле о банкротстве ликвидируемого должника процедура наблюдения не проводится (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве). Если заявление о банкротстве подано кредитором, то кандидатура конкурсного управляющего утверждается судом по его предложению по аналогии с утверждением временного управляющего (пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве). Отступление от правила о приоритете воли собрания кредиторов в процедуре наблюдения оправдано некритичностью этой процедуры для кредиторов и необходимостью определения лица, которое должно подготовить и провести общее собрание после первичного формирования сообщества кредиторов.

Напротив, конкурсное производство наиболее существенным образом влияет на права кредиторов, так как именно в этой процедуре осуществляются все значимые действия по наполнению и распределению конкурсной массы должника. В связи с этим после того, как сообщество кредиторов сформировалось, оно должно иметь возможность реализовать свое право на выбор кандидатуры управляющего для конкурсного производства (пункт 2 статьи 12, пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве), а ранее утвержденный конкурсный управляющий не вправе отказать в созыве и проведении собрания кредиторов по данному вопросу.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела, 12.01.2024 г. состоялось собрание кредиторов АО "СТРОЙПОЛИМЕР", требование о проведении которого от 21.12.2023 г. поступило в адрес конкурсного управляющего должника от конкурсного кредитора ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", имеющего 99,54 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На указанном собрании кредиторов принято решение о выборе саморегулируемой организацией, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий АО "СТРОЙПОЛИМЕР" - Ассоциацию "Межрегиональную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих "Содействие" (Ассоциация МСРО "Содействие", ИНН 5752030226).

Решение собрания кредиторов от 12.01.2024 в установленном законом порядке недействительным не признано.

Ассоциацией МСРО "СОДЕЙСТВИЕ" в материалы дела представлена кандидатура Сполуденной Светланы Владимировны.

Данная кандидатура арбитражного управляющего отвечает требованиям указанного закона. Кандидат изъявил желание быть конкурсным управляющим должника.

В условиях наличия решения собрания кредиторов должника о выборе кандидатуры арбитражного управляющего и представления документов о соответствии такой кандидатуры требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об утверждении конкурсным управляющим должника члена Ассоциации МСРО "СОДЕЙСТВИЕ" Сполуденной Светланы Владимировны.

Приведенные доводы об аффилированности, судом отклонены.

Как указано судом первой инстанции, в отличие от статуса лица, контролирующего должника (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве), факт аффилированности, то есть способность оказывать влияние на деятельность должника, должен существовать не в любой произвольный момент времени, а именно в момент совершения юридически значимого действия.

Действительно, в решении суда от 29.11.2022 г. установлено, что три из пяти членов совета директоров должника на момент заключения договора уступки прав (требований) N 1 от 21.06.2018 г., послужившего основанием для возникновения задолженности перед ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", являлись сотрудниками АО "МИНБАНК" (правопредшественника ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"), ввиду чего в указанный период (2018 г.) мажоритарный кредитор действительно имел возможность оказывать влияние на хозяйственную деятельность должника.

Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-109 от 21.01.2019 в отношении АО "МИнБанк" была назначена временная администрация, функции временной администрации по управлению АО "МИнБанк" возложены на ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора".

Этим же приказом, приостановлены полномочия органов управления АО "МИнБанк", связанные с принятием решений по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами, права учредителей (участников), связанные с участием в его уставном капитале.

Таким образом, в отношении АО "МИнБанк" начата процедура предупреждения банкротства - санация, осуществлявшаяся УК ФКБС в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и нормативных актов Банка России, что предполагает публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения в кредитной сфере, направленное, в том числе, на защиту прав вкладчиков.

С 25.10.2019 прекращено исполнение УК ФКБС функций временной администрации по управлению банком АО "МИнБанк" в связи с формированием органов управления кредитной организации (Приказ Банка России от 25.10.2019 N ОД-2468), прекращение процедуры санации банка до настоящего времени не происходило.

В ноябре 2022 г. 100% акций были переданы Российской Федерации в лице Росимущества, с 18.01.2023 единственным акционером АО "МИнБанк"" является ПАО "Промсвязьбанк".

В свою очередь, Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-3525 от 15.12.2017 в отношении ПАО "Промсвязьбанк" также была назначена временная администрация, функции временной администрации по управлению ПАО "Промсвязьбанк" возложены на ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора".

Этим же приказом, приостановлены полномочия органов управления Банка, связанные с принятием решений по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами, права учредителей (участников), связанные с участием в его уставном капитале.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.05.2018 N 990-р, акции ПАО "Промсвязьбанк" приняты в казну Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 28.11.2018 N 684, ПАО "Промсвязьбанк" внесен в перечень акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.12.2023 N 3791-р, ПАО "Промсвязьбанк" поручено представлять в 2024 году интересы Российской Федерации в судах в качестве агента Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения возврата (погашения) задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией.

Согласно п. 4.3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", уполномоченный банк ПАО "Промсвязьбанк" является опорным банк для оборонно-промышленного комплекса.

Таким образом, ни на момент подачи АО "МИнБанк" заявления о банкротстве должника, ни на момент принятия решений по определению кандидатуры арбитражного управляющего аффилированности между мажоритарным кредитором и должником не имеется.

Обратное означало бы, что аффилированность при ее наличии до назначения временной администрации сохраняется и после введения санации, назначения введения временной администрации и устранения органов управления Банка. Вместе с тем, очевидно, что указанный вывод прямо противоречит сути и целям деятельности Банка России по реализации мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

При этом, в определении Верховного суда Российской Федерации прямо указано на необходимость применения изложенного в нем подхода непосредственно при введении процедуры, которая в настоящее время длится в отношении должника более года.

Кроме того, суд указал, что определением Арбитражного суда от 13.12.2023 назначено рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, в котором суд предложил шести саморегулируемым организациям арбитражных управляющих, выбранным методом случайной выборки, представить документы на кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве АО "СТРОЙПОЛИМЕР".

В материалы дела, во исполнение определения суда от 13.12.2023 г. из саморегулируемых организаций поступили следующие кандидатуры:

- Павлов Максим Александрович (Союз АУ "Возрождение");

- Масякин Александр Николаевич (Союз арбитражных управляющих "Созидание"), кандидатура которого впоследствии отозвана, и представлен пакет документов на Семенова Павла Фильмановича;

- Антюхова Александра Александровича (САУ "СРО "ДЕЛО");

- Серкина Марина Александровна (Союз АУ "Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства");

- Шитиков Дмитрий Александрович (Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса");

- Меринова Юлия Дмитриевна (Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада").

Вместе с тем, судом отмечено, что определение суда от 13.12.2023 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 15.12.2023 г. (пятница) в 18:45:09 по московскому времени.

Указанное определение было получено Союзом АУ "Возрождение", Союзом арбитражных управляющих "Созидание", САУ "СРО "ДЕЛО" 25.12.2023 г., Союзом АУ "Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства" 26.12.2023 г., Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада", Ассоциацией арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" 29.12.2023 г.

При этом, от Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" кандидатура арбитражного управляющего Шитикова Д. А. поступила в суд через систему "Мой арбитр" в субботу 16.12.2023 г., то есть задолго до получения определения суда от 13.12.2023 г., что противоречит положениям п. 1 ст. 45 АПК РФ.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о фактической аффилированности предыдущего конкурсного управляющего с кандидатурой Шитикова Д. А.

Данное обстоятельство свидетельствует о фактах внепроцессуального взаимодействия лиц, участвующих в деле, с саморегулируемой организацией.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод заявителя об отказе в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, предложенного собранием кредиторов, и о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки приводит к значительному затягиванию процедуры банкротства и несоблюдению баланса интересов прав кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно утвердил арбитражным управляющим кандидатуру, выбранную кредиторами на собрании 12.01.2024.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и преодоление дискреционных полномочий суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года по делу N А41-21914/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина