Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 г. N 07АП-10982/23 по делу N А45-27240/2022

город Томск

1 октября 2024 г.

Дело N А45-27240/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова Андрея Викторовича (N 07АП-10982/2023 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2024 по делу N А45-27240/2022 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) Филиппова Андрея Викторовича (10.07.1975 г.р., место рождения: г. Белово, адрес регистрации: г. Москва, вн.тер.г.пос. Новофедоровское, д. Архангельское, ул. 2-я Бахметьевская, д.20, адрес места пребывания: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 6, кв. 6, ИНН 420204472372, СНИЛС 066-261- 169- 59), принятое по заявлению финансового управляющего Гарина Павла Юрьевича о признании недействительной сделки.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением от 17.10.2023 финансовым управляющим должника утвержден Гарин Павел Юрьевич.

Финансовый управляющий обратился 02.02.2024 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в адрес Жигулиной Анастасии Андреевны денежных средств в размере 130 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2024 суд признал недействительной сделку по перечислению Филиппова Андрея Викторовича в пользу Жигулиной Анастасии Андреевны денежных средств на общую сумму 130 000 руб.; применил последствия недействительности сделки: взыскал с Жигулиной Анастасии Андреевны в конкурсную массу Филиппова Андрея Викторовича денежные средства в размере 130 000 руб. Взыскал с Жигулиной Анастасии Андреевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Филиппов Андрей Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2024 г. полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению должником в адрес Жигулиной А.А. денежных средств в размере 130 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 130 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неосведомленность ответчика о финансовом состоянии должника. У должника и ответчика отсутствовала противоправная цель по выводу имущества. Все суммы, переведенные ответчику, не превышают ежемесячный доход должника и не являются объективно большими денежными суммами. Полученные ответчиком денежные средства расходовались и потрачены на обычные жизненные повседневные нужды. Перечисления не являются единой сделкой (совокупностью взаимосвязанных сделок).

До судебного заседания от апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От финансового управляющего поступили письменные пояснений, в которых просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2024 по делу N А45-27240/2022 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Филиппова Андрея Викторовича поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности явки апеллянта или его представителя непосредственно в зал судебного заседания, направления в суд надлежащим образом оформленного ходатайства о приобщении пояснений и документов, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с банковского счета должника N 4081хххххххххххх6430, открытого в АО "Тинькофф Банк" в пользу ответчика - Жигулиной Анастасии Андреевны были перечислены денежные средства в следующем размере: 02.06.2021 - 5 000 руб., 10.08.2021 - 75 000 руб., 02.10.2021 - 50 000 руб., всего 130 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие сведений об основании перечисления указанных денежных средств ответчику, а также о встречном предоставлении со стороны ответчика, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия у должника на дату совершения платежей признаков неплатежеспособности, указав, что действия Филиппова Андрея Викторовича по передаче дочери в дар денежных средств не отвечали принципу добросовестности и направлены на нарушение прав кредиторов, о чем Жигулиной Анастасии Андреевне должно было быть известно в силу родственных отношений с должником.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 213.32 предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в период с 02.06.2021 - 02.10.2021, более чем за один год до принятия судом заявления Филиппова Андрея Викторовича о собственном банкротстве (30.03.2023), но менее чем за три года, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции верно установлено, что Жигулина Анастасия Андреевна является дочерью должника - Филиппова Андрея Викторовича. Апеллянтом данный факт не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, спорная сделка совершена с заинтересованным лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения должником встречного исполнения от Жигулина Анастасии Андреевны по спорным сделкам.

Должник и ответчик пояснили, что денежные средства были предоставлены в целях поддержания материального состояния Жигулиной Анастасии Андреевны.

Вместе с тем, действующим семейным законодательством не предусмотрена обязанность родителей содержать совершеннолетних трудоспособных детей.

В тоже время указанная сделка совершена в период неплатежеспособности как Филиппова Андрея Викторовича, так и подконтрольного ему общества - общества с ограниченной ответственностью "УглеТранс".

Так, в реестр требований кредиторов Филиппова Андрея Викторовича включены требования

Банка ВТБ (ПАО) на сумму в размере 2 318 080 648 руб. 37 коп. (в том числе: 1 845 634 822 руб. 57 коп. - основной долг, 27 634 202 руб. 66 коп. проценты, 111 109 229 руб. 52 коп. -неустойка на основной долг, 10 912 439 руб. 07 коп. - неустойка на проценты, 322 729 954 руб. 55 коп. - неустойка по договорам поручительства, 60 000 руб. расходы по госпошлине).

Указанные требования основаны кредитным соглашениями N 02190/МР от 22.11.2017, N 02528/МР от 31.05.2018, заключенных между Банком ВТБ (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью "УглеТранс".

Обязательства заемщика по кредитным соглашениям в полном объеме обеспечены договорами поручительства N 02190/МР-ДПЗ от 22.11.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2018, 3 2 от 22.11.2019) и N 02528/МР-ДПЗ от 31.05.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.11.2019), заключенными с Филипповым А.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-148524/20-172-1113 с общества с ограниченной ответственностью "УглеТранс" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному соглашению N02190/МР от 22.11.2017, в том числе: 919 667 195 руб. 64 коп. -просроченная задолженность по основному долгу, 34 776 486 руб. 21 коп. - непогашенные проценты, 1 626 574 руб. 66 коп. - неустойка на просроченную задолженность по процентам, 22

542 310 руб. 95 коп. - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу; по кредитному соглашению N 02528/МР от 31.05.2018, в том числе: 999 000 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 38 092 577 руб. 92 коп. - непогашенные проценты, 1 791 963 руб. 54 коп. - неустойка на просроченную задолженность по процентам, 25 917 000 руб. -неустойка на просроченную задолженность по основному долгу; а также 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-148524/20-172-1113 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-148524/20-172-1113 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 отменены в части взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УглеТранс" 1 626 574 руб. 66 коп. неустойки на просроченную задолженность по процентам, 22 542 310 руб. 95 коп. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу по кредитному соглашению N 02190/МР от 22.11.2017; 1 791 963 руб. 54 коп. неустойки на просроченную задолженность по процентам, 25 917 000 руб. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу по кредитному соглашению N 02528/МР от 31.05.2018, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

По итогам рассмотрения требований Банка после отмены судебного акта по делу N А40-148524/20-172-1113 решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 с общества с ограниченной ответственностью "УглеТранс" взыскана задолженность по кредитному соглашению N02190/МР от 22.11.2017, в том числе: 255 034 руб. 27 коп. - неустойка на просроченную задолженность по процентам, 1 462 800 руб. - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу; по кредитному соглашению N02528/МР от 31.05.2018, в том числе: 282 001 руб. 28 коп. - неустойка на просроченную задолженность по процентам, 2 584 800 руб. - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу.

Определением от 23.08.2021 требование Банка в размере 2 169 569 762 руб. 01 коп., основанные на вышеуказанных судебных актах, включено в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "УглеТранс" в рамках дела о банкротстве N А45-1962/2021.

Кроме того, Банк обратился к поручителю - Филиппову А.В. с требованием погасить задолженность основного заемщика (письменное уведомление N 518/201200 от 06.04.2020).

Филиппов А.В. в добровольном порядке принятые на себя обязательства поручителя не исполнил, в связи с чем Банк обратился с заявление в суд.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N 2-7384/2020 с Филиппова А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным соглашениям N 02190/МР от 22.11.2017 и N 02528/МР от 31.05.2018 в размере 2 023 747 927 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2022 решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N 2-7384/2020 изменено: с Филиппова А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным соглашениям N 02190/МР от 22.11.2017 и N 02528/МР от 31.05.2018 в размере 1 982 181 660 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Также в реестр требований кредиторов Филиппова Андрея Викторовича включено требование акционерного общества "Сибирская углепромышленная компания" (правопреемник ПАО "Сбербанк России" ) в размере 842 993 270 руб. 92 коп. (в том числе: 157 253 072 руб. 94 коп. - основной долг по договору поручительства N 7/П-6478 от 24.04.2019; 685 740 197 руб. 98 коп. - основной долг по договору поручительства N7/П-6534 от 5.05.2019).

Указанная задолженность возникла из договоров об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками N 6478 от 24.04.2019 и N 6534 от 15.05.2019, заключенных между ПАО "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "УглеТранс". Кредитные договоры были открыты на срок до 23.04.2020 и до 14.05.2020.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам Филиппов Андрей Викторович и ПАО "Сбербанк России" заключили договоры поручительства N 7/П-6478 от 24.04.2019и N 7/П-6534 от 15.05.2019.

Определением от 30.09.2021 по делу N А45-1962/2021 требование АО "СУПК" в размере 886 500 000 руб. (из которых 860 511 455 руб. 22 коп. - основной долг, 25 988 544 руб. 48 коп. -проценты) включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Углетранс".

Таким образом, на дату совершения спорных сделок кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов по настоящему делу, уже предъявили свои требования к подконтрольному Филиппову Андрею Викторовичу обществу и к нему как к поручителю.

Филиппов Андрей Викторович являвшийся участником и директором общества с ограниченной ответственностью "Углетранс" не мог не осознавать неудовлетворительное экономическое состояние подконтрольного ему лица и должен был предполагать о возможном возникновении у него обязательств перед третьими лицами в значительном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной доводам жалобы, факт причинения имущественного вреда правам кредиторов доказан.

В результате спорных перечислений из собственности должникам выбыли денежные средства, которые было бы возможно направить на частичное исполнение обязательств перед кредиторами. Выбытие денежных средств в пользу близкого родственника и в период наличия неисполненных обязательств подтверждает факт причинения имущественного вреда правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, действия Филиппова Андрея Викторовича по передаче дочери в дар денежных средств не отвечали принципу добросовестности и направлены на нарушение прав кредиторов, о чем Жигулиной Анастасии Андреевне должно было быть известно в силу родственных отношений с должником.

Апелляционный суд при изложенных обстоятельствах не усматривает оснований для квалификации спорной сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с Жигулиной Анастасии Андреевны в конкурсную массу Филиппова Андрея Викторовича денежных средств в размере 130 000 руб. применены судом верно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2024 по делу N А45-27240/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиппова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д. Логачев Е.В. Фаст