Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 г. N 09АП-51416/24 по делу N А40-238475/2016

город Москва

30 сентября 2024 г.

Дело N А40-238475/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бедашова Э.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу N А40- 238475/16,

об отказе в удовлетворении заявления Бедашова Эдуарда Михайловича о прекращении исполнительного производства,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр кинопроизводства

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 по делу в отношении ООО "Центр кинопроизводства" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Д.В. (ИНН 420545661764), член Ассоциации "МСОПАУ", о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 09.12.2017 N 230.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 конкурсным управляющим ООО "Центр кинопроизводства" суд утвердил Дворяшина Владимира Ивановича (член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", рег. номер 9178).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 в удовлетворении заявления Бедашова Э.М. о прекращении исполнительного производства отказано.

Бедашов Э.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Бедашова Э.М.поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 г. у Бедашова Эдуарда Михайловича истребовано имущество, являющееся предметом залога по договору от 06.03.2015 N 028-810/15-Ю-ДЗ-1, заключенному АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Центр кинопроизводства". Суд обязал Бедашова Э.М. передать имущество, являющееся предметом залога по договору от 06.03.2015 N 028-810/15-ю-ДЗ-1, заключенному АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Центр кинопроизводства", конкурсному управляющему должника Воронину Д.В.

24.09.2019 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 033168861, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному возбуждено исполнительное производство 129292/19/50001-ИП от 28.10.2019 г. До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Между тем, 15.10.2020 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено определение по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего Воронина Д.В. о взыскании с Бедашова Э.М. убытков в связи с неисполнением требований исполнительного листа серии ФС N 033168861, которым установлено, что Бедашову Э.М. указанное в исполнительном листе имущество не было передано.

Данное определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 г. оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 г.

Как полагает заявитель, исполнить данный исполнительный лист невозможно. Однако, в ходе исполнительного производства Бедашов Э.М. может быть привлечен к ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренной ч.2 ст. 16 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на обязательность вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 г. по смыслу ст. 16 АПК РФ и отсутствие оснований для прекращения производства по делу, исходя из указанной нормы, а также положений Закона об исполнительном производстве.

Суд указал, что при вынесении определения об истребовании у Бедашова Э.М. имущества, законность и обоснованность которого проверена апелляционным и кассационным судами, суд первой инстанции, безусловно, руководствовался наличием возможности исполнить вынесенный им судебный акт с учетом установленных фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции учел, что с момента вынесения определения и до настоящего времени лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не представлено доказательств гибели залогового имущества и (или) возникновения иных обстоятельств, влияющих на исполнимость Определения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Бедашовым Э.М. не доказана утрата возможности исполнения исполнительного листа, выданного по определению суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что факт отсутствия в настоящее время каких-либо изменений в фактических обстоятельствах по сравнению с 25.04.2018 г. сам по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления Бедашова Э.М. о прекращении исполнительного производства.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что судебным приставом-исполнителем проводится работа по поиску имущества, при этом акт о невозможности исполнения судебного акта приставом не выносился, следовательно, доводы Бедашова Э.М. о том, что дальнейшее принудительное исполнение обязательства по передаче документов путем выполнения требований исполнительного документа невозможно по объективным причинам, являются необоснованными и подлежащими отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве, указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Между тем, в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных законом, для прекращения исполнительного производства не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Бедашова Э.М. по обращению в суд с рассматриваемым заявлением в порядке исполнения судебного акта фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, нарушают принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта и, по сути, направлены на преодоление законной силы судебного акта, что согласно положениям действующего законодательства недопустимо.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального (Закон об исполнительном производстве) и процессуального (АПК РФ) права.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 по делу N А40- 238475/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бедашова Э.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

С.Н. Веретенникова О.И. Шведко