Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 г. N 02АП-5726/24 по делу N А82-16103/2019

г. Киров

30 сентября 2024 г.

Дело N А82-16103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черепаниной (Смирновой) Ксении Леонидовны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2024 по делу N А82-16103/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом Смирнова Леонида Николаевича Плотницкого Дмитрия Игоревича

к Черепаниной (Смирновой) Ксении Леонидовне

соответчик: Смирнова Лариса Валерьевна

о признании недействительной сделкой договора дарения недвижимого имущества от 04.07.2015, заключенного между Смирновым Леонидом Николаевичем и Черепаниной (Смирновой) Ксенией Леонидовной,

о применении последствий недействительности сделки

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сукневой Анны Игоревны, Сукневой Ульяны Романовны,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Леонида Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Леонида Николаевича (далее должник, Смирнов Л.Н.) финансовый управляющий имуществом должника Плотницкий Дмитрий Игоревич (далее заявитель, финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), просил о признании недействительной сделкой договора дарения недвижимого имущества от 04.07.2015, заключенного между Смирновым Л.Н. и Черепаниной (Смирновой) Ксенией Леонидовной (далее ответчик, Эльмис (Черепанина, Смирнова) К.Л.) о применении последствий недействительности сделки в виде:

истребования в конкурсную массу Смирнова Л.Н. от Черепанинои К.Л. помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Мостецкая, д. 8а: помещение первого этажа N 15 (к.н. 76:23:010101:174987), площадью 3,30 кв.м., помещение первого этажа N 20 (к.н. 76:23:010101:174976), площадью 11,50 кв.м., помещение первого этажа N 28 (к.н. 76:23:010101:174982), площадью 3,40 кв.м.

взыскания с Черепаниной К.Л. в конкурсную массу Смирнова Л.Н. денежных средств в размере 4 590 000 рублей, составляющих рыночную стоимость нежилых помещений N 1, 2 с кадастровым номером 76:23:010101:174995, N 1-6 с кадастровым номером 76:23:010101:174981, N 13-14 с кадастровым номером 76:23:010101:174990, N 17,18 с кадастровым номером 76:23:010101:174984, 1/2 доля в помещении N 11, 12 с кадастровым номером 76:23:010101:174989, 1/2 доля в помещении N 8 с кадастровым номером 76:23:010101:174983, расположенных по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Мостецкая, д. 8а.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Эльмис (Черепанина, Смирнова) К.Л. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что на момент заключения спорного договора это был единственный кредитор ПАО "Сбербанк". Так, в определении отражено, что в собственности ООО "Три СЛ" и ООО "Минин и Пожарский" находится имущества на сумму 280 000 000 рублей, все три объекта являются предметами залога. Участником данных обществ с долей 50% уставного капитала является Смирнов Л.Н., вторым участником являлся его отец -Смирнов Н.И. (умер 06.06.2024). Именно реализация этого имущества по цене в разы меньше рыночной, позволила полностью удовлетворить требования ПАО Сбербанк, требования ПАО Сбербанк были погашены в полном объеме в 2023 году. Следовательно, вывод о неплатежеспособности и недостаточности имущества является ошибочным. Из всех доказательств наличия признаков неплатежеспособности, судом только указаны письменные пояснения Сбербанка, о том, что должники (основной заемщик и поручители) вышли на просрочку исполнения обязательств 27.04.2015 в связи с чем, ПАО Сбербанк обратилось в третейский суд с иском о взыскании задолженности с заемщика, поручителей и залогодателей. При этом, банк мог воспользоваться правом реализации залогового имущества и полностью удовлетворить свои требования в 2015 году. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Суд в оспариваемом определении не учет то обстоятельство, что требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены в полном объеме. С учетом того, что оспариваемая сделка не привела к утрате возможности удовлетворить требования ПАО "Сбербанк".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.08.2024.

Финансовый управляющий представил ходатайство о рассмотрении ела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Вместе с апелляционной жалобой 24.07.2024 ответчиком подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 04.07.2024.

Суд апелляционной инстанции отмечет, что Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ в пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внесены изменения, в соответствии с которыми определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ данный порядок обжалования применяется к судебным актам, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 29.05.2024.

Следовательно, определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2024 по делу N А82-16103/2019 подлежит обжалованию в месячный срок.

С учетом изложенного, при подаче жалобы нарочно в суд первой инстанции 24.07.2024 ответчиком не допущено нарушения процессуального срока.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.07.2015 между Смирновым Леонидом Николаевичем (даритель) и Смирновой (Черепаниной) Ксенией Леонидовной (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемой в собственность помещения первого этажа N 1, 2, 13, 14, 15, 20, 28, 1/2 помещения N 8, а также помещения второго этажа: N 1-6, 17, 18, 1/2 помещений N 11 и N12, общей площадью 136,2 кв.м., при этом:

* кадастровый или условный номер помещений первого этажа N N 1 и 2 составляет: 7676-19/023/2012-097, в отношении указанных помещений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2012 сделана запись регистрации N 7676-19/023/2012-097 (общая площадь помещений 25, 6 кв. м);

* кадастровый или условный номер помещений первого этажа N N 13 и 14 составляет: 76-76-19/023/2012-094, в отношении указанных помещений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2012 сделана запись регистрации N 76-76-19/023/2012-094 (общая площадь помещений 23, 9 кв. м);

* кадастровый или условный номер помещения первого этажа N 15 составляет: 76-7619/023/2012-096, в отношении указанных помещений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2012 сделана запись регистрации N 7676-19/023/2012-096 (общая площадь помещений 3,3 кв. м);

* кадастровый или условный номер помещения первого этажа N 20 составляет: 76-7619/023/2012-093, в отношении указанных помещений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2012 сделана запись регистрации N 7676-19/023/2012-093 (общая площадь помещения 11,5 кв. м);

* кадастровый или условный номер помещения первого этажа N 28 составляет: 76-7619/023/2012-092, в отношении указанных помещений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2012 сделана запись регистрации N 7676-19/023/2012-092 (общая площадь помещения 3,4 кв. м);

* кадастровый или условный номер помещения первого этажа N 8 составляет: 76-7619/023/2012-113, в отношении указанных помещений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2012 сделана запись регистрации N 7676-19/023/2012-113 (общая площадь помещений 11,5 кв. м);

* кадастровый или условный номер помещений второго этажа N N 1 - 6 составляет: 7676-19/023/2012-091, в отношении указанных помещений в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2012 сделана запись регистрации N 7676-19/023/2012-091 (общая площадь помещений 42, 6 кв. м);

* кадастровый или условный номер помещений второго этажа N N 17, 18 составляет: 76-76-19/023/2012-088, в отношении указанных помещений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2012 сделана запись регистрации N 76-76-19/023/2012-088 (общая площадь помещений 13, 3 кв. м);

-кадастровый или условный номер помещений второго этажа N N 11,12 составляет: 7676-19/023/2012-114, в отношении указанных помещений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2012 сделана запись регистрации N 7676-19/023/2012-114 (общая площадь помещений 13, 7 кв. м).

Все указанные помещения являются нежилыми, находятся по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Мостецкая, д. 8а.

Помещения расположены на земельном участке площадью 916 кв. м, находящемся в собственности города Ярославля, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:021101:419, расположенном по ул. Мостецкой, дом 8а в Заволжском районе. Соответствующая часть данного земельного участка, равная 345 кв.м. находится в аренде у дарителя в соответствии с договором N 24723-МЛ аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 02.10.2013.

Согласно п. 8 договора передача помещений произошла в момент подписания договора дарения.

14.01.2021 между Черепаниной Ксенией Леонидовной (продавец) и Сукневой Ульяной Романовной в лице законного представителя Сукневой Анны Игоревны (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:

нежилое помещение N N 1, 2 кадастровый номер 76:23:010101:174995, адрес: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Мостецкая, д. 8а,

нежилое помещение N N 1-6 кадастровый номер N 76:23:010101:174981, адрес: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Мостецкая, д. 8а,

нежилое помещение N N 13-14, кадастровый номер 76:23:010101:174990, адрес: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Мостецкая, д. 8а,

нежилое помещение N N 17, 18, кадастровый номер 76:23:010101:174984, адрес: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Мостецкая, д. 8а.

Общая стоимость предаваемых объектов недвижимости согласована сторонами в сумме 1 500 000,00 руб. (п. 6 доовора).

На момент заключения настоящего договора купли-продажи оплата по нему произведена в полном объеме (п. 8 договора).

02.09.2021 между Черепаниной Ксенией Леонидовной (продавец), Смирновой Ларисой Валерьевной (продавец) и Сукневой Анной Игоревной (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавцы обязуются передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора по доли в праве общей долевой собственности не следующее недвижимое имущество:

нежилое помещение N N 11,12, кадастровый номер 76:23:010101:174989, адрес: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Мостецкая, д. 8а,

нежилое помещение N 8, кадастровый номер 76:23:010101:174983, адрес Ярославская область, г. Ярославль, ул. Мостецкая, д. 8а.

Общая стоимость предаваемых объектов недвижимости согласована сторонами в сумме 350 000,00 руб. (п. 4 договора).

На момент заключения настоящего договора купли-продажи оплата по нему произведена в полном объеме (п. 6 договора).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании Смирнова Л.Н.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.11.2019 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 07.12.2020 (резолютивная часть 02.12.2020) заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Смирнова Леонида Николаевича признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мангилева Анна Александровна.

Определением суда от 19.01.2021 Мангилева Анна Александровна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Смирнова Леонида Николаевича. Финансовым управляющим имуществом Смирнова Леонида Николаевича утвержден Плотницкий Дмитрий Игоревич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2021 по делу N А82-16103/2019 Смирнов Леонид Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Плотницкий Дмитрий Игоревич.

Финансовый управляющий, посчитав, что договор дарения является недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением.

Установив, что совершенная сторонами сделка направлена на уменьшение имущества должника, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (заинтересованное лицо), Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования финансового управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) (далее Постановление 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом обособленном споре финансовый управляющий настаивал на признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Постановление  25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как подтверждается сведениями органа ЗАГС и не оспаривается сторонами, ответчик является дочерью должника, в связи с чем презюмируется её заинтересованность по отношению к Смирнову Л.Н. и осведомленность о наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

В данном случае безвозмездное отчуждение имущества в пользу дочери привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, которые могли рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет реализации данного имущества.

Относительно доводов жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Как установлено определениями от 07.02.2020, 13.07.2021 по настоящему делу, 07.11.2013 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Минин и Пожарский" были заключены 5 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, исполнение обязательств по которым было обеспечено поручительством должника.

Как следует из сведений, представленных ПАО "Сбербанк России" в материалы настоящего обособленного спора (т.2 л.д. 34-39), на момент заключения договора дарения задолженность ООО "Минин и Пожарский" перед Банком уже имела характер просроченной.

Факт обеспеченности требований ПАО "Сбербанк России" залогом имущества иных лиц не исключает возможность предъявления требования о взыскании задолженности непосредственно к Смирнову Л.Н. и последующего обращения взыскания на его имущество.

Обстоятельства погашения в 2023 году требований ПАО "Сбербанк России" выводы о неплатежеспособности должника не исключают, поскольку определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2021 по делу N А82-16103/2019 признаны обоснованными требования ООО АН "Екатерина" в размере 39 339 965 рублей 83 копейки.

Из указанного определения следует, что в рамках поручительства, выданного ООО АН "Екатерина" в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Минин и Пожарский" и группы солидарно обязанных лиц по мировым соглашениям от 27.09.2019, ООО АН "Екатерина" произвело погашение обязательств перед ПАО "Сбербанк России" на указанную сумму.

Аналогично из определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2023 по делу N А82-16103/2019 установлено, что ООО "Три СЛ" также выступало сопоручителем (созалогодателем) по рассматриваемым обязательствам ООО "Минин и Пожарский" перед ПАО "Сбербанк России".

В рамках дела о банкротстве ООО "ТРИ СЛ" конкурсный управляющий реализовал залоговое имущество и погасил долг перед ПАО "Сбербанк" в размере 33 550 137,26 руб., что подтверждается платежными поручениями N 192 от 14.12.2022, N 190 от 13.12.2022, N 53 от 25.04.2023, N 54 от 25.04.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления требований ООО "ТРИ СЛ" к Смирнову Л.Н. как сопоручителю.

Рассматриваемым определением признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Смирнова Л.Н. в состав третьей очереди требование ООО "Три СЛ" в сумме 6 710 027,45 руб.

Таким образом, окончательного расчета по требованиям, вытекающим из спорной задолженности перед ПАО "Сбербанк России", должником не произведено.

С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оспариваемый договор дарения представляет собой безвозмездную передачу имущества аффилированному лицу с целью недопущения обращения на него взыскания, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении правой и наличии оснований для признания её недействительной.

Доводов, выражающих несогласие ответчика с порядком исчисления срока исковой давности, а также применения последствий недействительности сделки, в том числе установления их на основании заключения эксперта N 107/10/2023 от 16.11.2023, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части Вторым арбитражным апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ответчика и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2024 по делу А82-16103/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черепаниной(Смирновой) Ксении Леонидовны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина