Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 г. N 10АП-14798/24 по делу N А41-14081/2018

г. Москва

01 октября 2024 г.

Дело N А41-14081/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного секретарем Салий Д.Д.

при участии в заседании:

Генеральный директор ООО "Энергия" - Садовников А.В.; (веб-конференция);

Финансовый управляющий Ющенко И.И. - Вербицкая Е.А.; (веб-конференция).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергия" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2024 года по делу А41-14081/18, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Ющенко Ивана Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 Ющенко Иван Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Иванчак И.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А41-14081/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2024 процедура реализации имущества должника Ющенко И.И. завершена. Ющенко И.И. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Энергия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены обстоятельства невыполнения финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда генеральный директор ООО "Энергия" - Садовников А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении Ющенко И.И., суд первой инстанции посчитал, что финансовым управляющим были приняты все возможные меры по поиску и выявлению имущества должника, а именно: была произведена публикация сообщений о введении процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов закрыт по истечении двух месяцев со дня публикации, оспорены сделки, совершенные должником.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В силу пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, должен принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества и пополнения конкурсной массы финансовый управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы, и сделан вывод о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства, поскольку у него не имеется какого-либо имущества и дохода, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Суд первой инстанции также не установил фактов недобросовестности должника и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу N А41-14081/18 отказано в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной договора купли-продажи квартиры от 27.02.2018 по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. 25 лет Октября, д. 9, кв. 252, как единственного жилья должника.

Отклоняя доводы ООО "Энергия" о бездействии финансового управляющего, выразившегося в неподаче заявления о взыскании с приобретателя квартиры разницы между ценой сделки и рыночной ценой квартиры, суд первой инстанции указал на то, что Законом о банкротстве и нормами гражданского законодательства не предусмотрена обязанность финансового управляющего взыскивать с приобретателя квартиры убытки.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами.

Вместе с тем, финансовым управляющим не предприняты действия, предусмотренные ст. 15, 393, гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 20.4, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направленные на пополнение конкурсной массы, а именно - обращение в суд с заявлением о взыскании денежных средств (разницы между ценой сделки и рыночной ценой квартиры по указанной сделке, которая подтверждается сведениями Росреестра и отчетом N 86- 20 об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненной ООО "Лидер инвест").

Также, со ссылкой на письмо МТО ГУ МВД России по Московской области от 22.06.2018 N 21/5187, заявитель апелляционной жалобы указывает, что должнику на праве собственности принадлежали семь автомобилей.

Сведений о передаче финансовому управляющему автомобилей, в материалах дела не содержится, доказательств их местонахождения не представлено.

Доказательств проведения финансовым управляющим мероприятий по поиску местонахождения/ причинах выбытия из владения должника транспортных средств, указанных в письме МТО ГУ МВД России по Московской области от 22.06.2018 N 21/5187, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции данное обстоятельство, при разрешении вопроса о проведении всех мероприятий процедуры реализации имущества должника не выяснено, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств (свидетельства) об утилизации транспортных средств в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Из материалов дела следует, что у Ющенко И.И. имеются несовершеннолетние дети, однако орган опеки и попечительства к участию в настоящем деле не привлекался.

Целью положений пункта третьего статьи 213.4, пункта шестого статьи 213.5, пункта девятого статьи 213.9, пункта второго статьи 213.13, пункта четвертого статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт первого статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

По общему правилу у несовершеннолетних детей отсутствуют собственные источники дохода и возможность, в связи с этим самостоятельно приобретать какое-либо имущество (статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации у несовершеннолетних детей имеется право на совершение сделок только с письменного согласия своих законных представителей (в рассматриваемом случае - родителей).

Таким образом, дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ N 307-ЭС19-23103(2) от 15.11.2021).

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

В материалах дела не содержатся достаточных сведений об имущественном положении должника и его несовершеннолетних детей: по состоянию на дату разрешения по существу вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника запросы в регистрирующие органы об имуществе, зарегистрированном должником на имя несовершеннолетних детей должника, финансовый управляющий не направлял вовсе.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств выполнения финансовым управляющим всех мероприятий, направленных на поиск имущества должника, не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, что не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве были завершены, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции сделан вывод о завершении процедуры реализации имущества Ющенко И.И. при неполном выяснении обстоятельств дела.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное преждевременно, не соответствующее нормам Закона о банкротстве, регулирующим порядок проведения процедуры реализации имущества гражданина и нарушающее имущественные права кредиторов, а процедура реализации имущества в отношении должника - продолжению, в связи с выяснением наличия (отсутствия) доходов должника за время проведения процедуры банкротства, сведений о судьбе зарегистрированного за должником имущества согласно ответам регистрирующих органов.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2024 года по делу А41-14081/18 отменить.

Направить дело N А41-14081/18 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева