Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-22556/20 по делу N А41-14081/2018

Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А41-14081/18

Резолютивная часть постановления оглашена 8 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Ющенко И.И.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 Ющенко И.И. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Иванчак И.И.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - общества) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:28:0010571:927, заключенного между должником (продавцом) и Ховрачевой С.А. (покупателем) (далее - ответчиком), в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 было отказано.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, отказывая обществу в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не доказана осведомленность покупателя о наличии у должника признаков неплатежеспособности, неравноценность встречного исполнения, а также отметив, что спорная квартира является единственным жильем для должника и членов его семьи, а общество не высказало намерения разрешения вопроса об обеспечении должника и членов его семьи соответствующим жилым помещением, в случае возвращения спорной квартиры в конкурсную массу должника, применил положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)..

В обоснование настоящего заявления о пересмотре судебного акта общество ссылается на правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П.

Общество полагает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал судам на обстоятельства, подлежащие выяснению ими при решении вопроса о применении исполнительского иммунитета, в том числе в делах о несостоятельности (банкротстве).

По мнению общества, порядок распространения исполнительского иммунитета на единственное жилье должника, изложенный в постановлении от 26.04.2021 N 15-П является новым обстоятельством по делу.

Суд первой инстанции не согласился с доводами общества, указав, что в силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются новые обстоятельства, указанные в части третьей этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив приведенные в заявлении доводы, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что обществом не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра определения по настоящему делу, в соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление от 26.04.2021 N 15-П новые для настоящего дела обстоятельства не устанавливали.

В постановлении от 26.04.2021 N 15-П разъяснено, что суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

При этом, назначение исполнительского иммунитета состоит в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданинудолжнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально- экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Таким образом, отказ в предоставлении исполнительского иммунитета в отношении жилища должника должен быть обусловлен тем, чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, при условии обеспечения для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

В настоящем деле, констатировали суды, совершение должником недобросовестных действий судом не установлено, спорная квартира по своим характеристикам и цене к роскошному жилому помещению не относится, а доказательств тому, что ее использование превышало разумную потребность должника и членов его семьи в жилище не представлено.

Кроме того, постановление от 26.04.2021 N 15-П не содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу его принятия.

Довод о том, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, не рассмотрев ходатайство общества об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседания, подлежит отклонению, поскольку нерассмотрение судом ходатайства (или отказ) об участии в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не является нарушением процессуального законодательства, повлекшим принятие неправильного определения.

Указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о незаконности отказа судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости судебной коллегией отклоняется, как свидетельствующий не о допущенной судом ошибке, а о том, что само общество своими процессуальными правами распорядилось самостоятельно, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приняло и с материалами обособленного спора не ознакомилось.

Между тем, спорная выписка приобщена к материалам обособленного спора (листы дела 18-22), как следствие, являлась предметом внимания суда апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А41-14081/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова