Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 г. N 09АП-51317/24 по делу N А40-279805/2018

г. Москва

30 сентября 2024 г.

Дело N А40-279805/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некрасовой А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу N А40-279805/18, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЦЗ", о взыскании с Некрасовой Алисы Валерьевны в пользу Косолаповой Евгении Александровны расходов на оплату услуг представителя в размере 120.000,00 руб., расходов на оплату проезда в размере 145.709,00 руб., почтовых расходов в размере 5.819,92 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 3.650,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 производство по делу N А40-279805/18 о банкротстве ООО "МЦЗ" (ИНН 7702776767, ОГРН 1117746974069) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Косолаповой Е.А., уточненное заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Некрасовой А.В. расходов на оплату проезда в размере 138.614,40 рублей, почтовых расходов в размере 5.819,92 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1.950,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 заявление Косолаповой Е.А. удовлетворено частично, с Некрасовой А.В. в пользу Косолаповой Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 120.000,00 руб., расходы на оплату проезда в размере 145.709,00 руб., почтовые расходы в размере 5.819,92 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3.650,00 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Некрасова А.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что платежные документы, на которые ссылается Косолапова Е.А. в подтверждение оплаты услуг Церна Е.С., не могут являться относимыми к настоящему делу доказательствами, поскольку платежные документы не содержат указаний на оплату за оказание услуг представителя по настоящему делу, либо ссылку на предъявленный Косолаповой Е.А. договор. Кроме того, указывает, что из представленных документов невозможно определить стоимость услуг, которую между собой согласовали стороны договора, поскольку платежи производились разными суммами без привязки к конкретному действию представителя. Указывает на отсутствие в материалах дела акта выполненных работ. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что даты оформленных билетов не соответствуют датам судебных заседаний по настоящему делу, в которых Церна Е.С. принимал участие в качестве представителя Косолаповой Е.А. По мнению апеллянта, указанные билеты были куплены, чтобы искусственно увеличить расходы Косолаповой Е.А. по настоящему делу, поскольку по имеющимся у ответчика данным, Церна Е.С. в действительности проживает в г. Москве. По мнению апеллянта, поведение Косолаповой Е.А. и ее представителя Церна Е.С. является злоупотреблением правом, направленным на причинение вреда интересам Некрасовой А.В., поэтому такие транспортные расходы не подлежат возмещению. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об истребовании доказательств.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Некрасовой А.В. об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Косолаповой Е.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2018 Некрасова А.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Серегину Д.С., Семендяю Э.В., Добровольскому Е.Ю. и Король Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "МЦЗ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 Косолапова Е.А. была привлечена к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица по ходатайству Некрасовой А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 привлечен Семендяй Э.В. на сумму 6.217.177,55 рублей, а также Косолапова Е.А. на сумму 5.137.990,45 рублей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с Король Д.А., привлеченной к субсидиарной ответственности на основании определения суда от 16.09.2021. Взыскано в пользу Некрасовой А.В. с Семендяя Э.В. - 5.569.257,69 рублей, а также с Косолаповой Е.А. - 4.490.070,59 рублей солидарно с Король Д.А., привлеченной к субсидиарной ответственности на основании определения суда от 16.09.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-279805/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Косолаповой Е.А. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А40-279805/2018 были отменены в части требования о привлечения Косолаповой Е.А. к субсидиарной ответственности. В отмененной части в удовлетворении требования отказано.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим заявлением, Косолапова Е.А. указывала, что ею при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности понесены расходы на оказание юридических услуг, в том числе, на подготовку апелляционной и кассационной жалоб, а также участие в судебных заседаниях по спору.

Заявитель с учётом уточнений указывала, что при рассмотрении заявления Некрасовой А.В. о привлечении Косолаповой Е.А. к субсидиарной ответственности ею были понесены расходы на оплату представителя в размере 516.362,00 рублей, а также 145.709,00 рублей - расходы на оплату своего проезда и проезда представителей из Санкт-Петербурга к месту проведения судебных заседаний в город Москва, 5.819,92 рублей - расходы на оплату почтовых расходов, 3.650,00 рублей - на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя Романова К.В.

Суд первой инстанции установил, что дополнительным соглашением от 26.0.42024 к договору оказания юридических услуг от 10.04.2021, заключенным между Церна Е.С. и Косолаповой Е.А, предусмотрено, что сумма вознаграждения составляет 516.362,00 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость юридических услуг в данном случае является чрезмерной, не соответствует критериям разумности.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Согласно правовому подходу, отраженному в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, отраженных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая характер спора, количество времени объективно необходимого профессиональному юристу для подготовки правовой позиции и сбору доказательств по данной категории дел, наличие устойчивой судебной практики, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отвечающей критерию разумности является сумма судебных расходов в размере 120.000,00 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленные Косолаповой Е.А. расходы на оплату проезда в размере 145.709,00 руб., почтовые расходы в размере 5.819,92 руб. и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3.650,00 руб.

Так, факт понесённых расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 66 АПК РФ удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что участие заявителя в рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве является его правом, выбор формы участия в судебном заседании принадлежит исключительно участнику процесса, равно как и способ проезда, выбор маршрута следования и транспортного средства.

Ссылка апеллянта на то, что представленные заявителем документы не содержат сведений о стоимости каждой предусмотренной им услуги, а также об отсутствии документального подтверждения оказанных заявителю услуг в полном объеме, то он апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку формирование условий договора является правом сторон, его заключивших.

При этом для целей взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных по договору, нормами действующего законодательства не установлено обязательное требование об указании в договоре стоимости каждого действия, совершенного представителем в интересах своего заказчика.

Между тем, доводы апелляционной жалобы, в том числе о злоупотреблении правом со стороны заявителя требования, основаны на предположениях, документально не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу N А40-279805/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Е.В. Иванова Ж.В. Поташова