Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 г. N 07АП-2508/23 по делу N А45-30335/2022

город Томск

30 сентября 2024 г.

Дело N А45-30335/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иващенко А.П.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" (N 07АП-2508/2023(12)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2024 по делу N А45-30335/2022 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Мильтюшихинский" (ИНН 5440100982, ОГРН 1025405429169, адрес: 633555, Новосибирская область, р-н Черепановский, с. Верх-Мильтюши, ул. Центральная, д. 7/1), принятое по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Суриковой Лили Леонидовны о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

без участия

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Мильтюшихинский" (далее - СХПК "Мильтюшихинский", должник) индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Сурикова Лиля Леонидовна (далее - ИП глава КФХ Сурикова Л.Л.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2024 с общества с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее - ООО "АРГО", апеллянт) в пользу ИП главы КФХ Суриковой Л.Л. взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АРГО" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Суриковой Л.Л. о взыскании судебных расходов с ООО "АРГО".

В обоснование доводов жалобы указано, что Пузанов И.А. участвовал лишь в двух судебных заседаниях. Ссылается на недопустимость использования расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, поскольку Пузанов И.А. не имеет статуса адвоката. Полагает, что расходы ИП КФХ Суриковой Л.Л. связаны с необходимостью доказывания в деле о банкротстве обоснованности предъявленного должнику требования, основания для их отнесения на заявившего возражения кредитора отсутствуют. Подчеркивает, что Суриковой Л.Л. не представлен расчет, обосновывающий сумму взыскиваемых расходов. Считает, что представленные письменные доказательства противоречат фактическим обстоятельствам.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Сурикова Л.Л. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 13.12.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения.

01.04.2024 прекращено производство по делу N А45-30335/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника.

27.04.2024 ИП глава КФХ Сурикова Л.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "АРГО" судебных расходов в размере 125 000 рублей, понесенных при рассмотрении обособленного спора.

Частично удовлетворяя заявление ИП главы КФХ Сурикова Л.Л., суд первой инстанции с учетом существа и обстоятельств спора, представленных доказательств, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая объем выполненных представителем работ по настоящему делу, посчитал возможным удовлетворить требования заявителя в размере 45 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1)).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в производстве суда находился обособленный спор по заявлению ИП главы КФХ Суриковой Л.Л. о замене конкурсного кредитора.

Конкурсный кредитор ООО "АРГО" активно возражал против удовлетворения требования ИП КФЗ Сурикова Л.Л. о процессуальном правопреемстве как в суде первой инстанции, так и в судах вышестоящих инстанций.

Определением суда от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2024, заявление ИП главы КФХ Суриковой Л.Л. удовлетворено; произведена замена кредитора ООО "Агрозащита" на правопреемника ИП КФЗ Сурикову Л.Л. в размере 18 558 631,20 рублей, включенного в реестр требований кредиторов СХПК "Мильтюшихинский" определением суда от 25.04.2023.

Как верно указано судом первой инстанции, ИП глава КФХ Сурикова Л.Л. признается лицом, в пользу которого вынесен судебный акт; кредитор ООО "АРГО" расценивается как сторона, проигравшая спор в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование заявленных требований Сурикова Л.Л. указывает на понесенные расходы по оплате услуг представителя.

07.02.2024 между Пузановым И.А. (Исполнитель) и ИП КФХ Суриковой Л.Л. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 07.02.2024, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов в судах трех инстанций. За представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции - по 50 000 рублей; за представление интересов в суде кассационной инстанции - 25 000 рублей.

02.07.2024 от ИП КФХ Суриковой Л.Л. поступила расшифровка понесенных судебных расходов, согласно которой в сумму 125 000 рублей включаются следующие услуги:

- составление и подача заявления о процессуальном правопреемстве - 4 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции - 15 000 рублей;

- составление и подача отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей;

- составление и подача пояснений к отзыву на апелляционную жалобу - 27 000 рублей (объемный процессуальный документ);

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (17.10.2023) - 24 000 рублей за 1 судодень;

- составление и подача отзыва на кассационную жалобу - 20 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (24.01.2024) - 25 000 рублей.

Оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской Пузанова И.А. о получении от ИП КФХ Суриковой Л.Л. 125 000 рублей за оказанные услуги.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание стоимость услуг на территории Новосибирской области, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей (с учетом определения суда от 23.09.2024 об исправлении опечатки), из которой:

- за участие в 3-х заседаниях: 1 инстанции - 10 000 рублей, апелляционной инстанции - 10 000 рублей, кассационной инстанции - 10 000 рублей,

- подготовка отзывов и дополнений в судах апелляционной и кассационной инстанциях - 15 000 рублей,

является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы по составлению заявления о процессуальном правопреемстве, в расчет судом не включены, поскольку данные действия входят в мероприятия по подготовке и проведению заседаний, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках.

Определяя размер понесенных судебных расходов в сумме 45 000 рублей, судом учтен объем оказанных представителем услуг, трудоемкость проведенной работы, сложность рассматриваемого обособленного спора, время, необходимое на подготовку процессуального документа, продолжительность судебных заседаний.

С учетом объема трудозатрат, продолжительности судебных заседаний, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель Суриковой Л.Л. не является адвокатом, отклоняется, поскольку отсутствие статуса адвоката у представителя не свидетельствует о более низком качестве оказания юридических услуг и не должно рассматриваться как обстоятельство, влияющее на их стоимость.

Положениями АПК РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2024 по делу N А45-30335/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Иващенко Н.Н. Фролова