Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 г. N 16АП-1534/23 по делу N А22-2034/2020

г. Ессентуки

30 сентября 2024 г.

Дело N А22-2034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Китаева Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2024 по делу N А22-2034/2020, принятое по заявлению Китаева Юрия Ивановича о признании недействительными торгов по продаже лота N1 имущества должника, выраженных протоколом о результатах торгов N150791 от 13.03.2023 и о признании недействительным договора купли-продажи от 14.03.2023, в рамках дела о несостоятельности Перкасовой Надежды Николаевны (ИНН 081100292790, СНИЛС 013-960-140 23),

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" (далее-Кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Перкасовой Надежды Николаевны (далее - Должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.11.2020 Перкасова Надежда Николаевна (далее-Должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Казиев Алексей Борисович.

Китаев Юрий Иванович (далее - Заявитель) обратился в суд с заявлением: - о признании торгов на электронной площадке "Центр дистанционных торгов" по продаже лота N 1 имущества должника Перкасовой Надежды Николаевны, выраженных протоколом о результатах торгов N150791 от 13.03.2023 недействительными; - о признании недействительным договора купли-продажи от 14 марта 2023 года по продаже имущества должника Перкасовой Надежды Николаевны, заключенного финансовым управляющим Казиевым Алексеем Борисовичем с Бальджиевым Семеном Гаряевичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для признания оспариваемых торгов недействительными не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Китаев Ю.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что допущенные при организации торгов нарушения повлекли за собой нарушение прав заявителя на участие в торгах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.08.2024 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2024 по делу N А22-2034/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, решением суда от 09.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Казиев А.Б.

Финансовый управляющий провел опись и оценку имущества должника, по результатам которой составил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением суда от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.08.2023, утверждено Положение в редакции, представленной финансовым управляющим.

Финансовый управляющий провел торги посредством публичного предложения по продаже имущества в составе лота N 1, на сайте электронной площадки "Центр дистанционных торгов" опубликовано сообщение N 10152560, размещенное на сайте ЕФРСБ 22.11.2022.

Согласно сообщению о торгах лот N 1 состоит из следующего недвижимого имущества. - нежилое здание с кадастровым номером 08:11:010127:147 площадью 40,5 кв. м, назначение: нежилое, количество этажей 1, этаж 1, адрес (местонахождение): Республика Калмыкия, Юстинский р-н, пос. Барун, ул. Отхонова, д. 5а, находится в совместной собственности; - земельный участок с кадастровым номером 08:11:080101:98 площадью 55 кв. м, адрес (местонахождение): Россия, Республика Калмыкия, Юстинский р-н, пос. Барун, ул. Отхонова, д. 5а, находится в совместной собственности; - дом животновода с кадастровым номером 08:11:100101:469 площадью 38,2 кв. м, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Юстинский р-н, находится в совместной собственности; - коровник с кадастровым номером 08:11:100101:470 площадью 292,04 кв. м, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, Юстинский р-н, находящийся в совместной собственности; - земельный участок с кадастровым номером 08:11:100101:109 площадью 1 232 000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Юстинский р-н, находится в совместной собственности. Имеются аресты и ограничения, подлежащие снятию в рамках действующего законодательства.

Финансовый управляющий 13.03.2023 определил участника торгов, о чем составлен протокол N 150791, в соответствии с которым допущена к торгам заявка Коваленко В.Г. и отклонена как не соответствующая условиям торгов (отсутствие задатка) заявка Варавка В.В.

В этот день финансовый управляющий составил протокол о результатах торгов N 150791, в соответствии с которым победителем торгов признан Коваленко В.Г. с ценой предложения 156 520 рублей 52 копейки.

По результатам проведенных торгов посредством публичного предложения, согласно сообщению с сайта ЕФРСБ о результатах торгов от 13.03.2023 N 10980300, победителем признан Бальджиев С.Г.

Финансовый управляющий 14.03.2023 заключил с Бальджиевым С.Г. договор купли-продажи.

Ссылаясь на нарушение порядка проведения торгов, должник обратился в суд с требованием признать недействительными торги и заключенный по их результатам договор.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 61.1, 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Применительно к обстоятельствам рассмотренного спора оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника-банкрота имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса.

Оценивая довод о нарушении порядка проведения торгов финансовым управляющим, в частности на нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, выраженном в не опубликовании в сообщении о проведении торгов N 10152560, размещенном на сайте ЕФРСБ 22.11.2022, следующих сведений: о дате, месте и времени подведения результатов торгов; сроках и порядке внесения задатка; порядке, сроке, месте и времени представления заявок, суд установил, что сообщение об объявлении торгов содержит всю информацию необходимую неопределенному кругу лиц для участия в торгах.

Описание лота в сообщении о проведении торгов соответствует описанию лота в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденном определением суда от 15.07.2022. Сведения о наименовании земельного участка, его основных характеристиках, в частности, адрес, площадь, категория земель, вид разрешенного использования, форма собственности, кадастровая стоимость, являются общедоступными сведениями, размещенными на сайте https://pkk.rosreestr.ru/ в разделе публичная кадастровая карта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сообщение о проведении торгов содержит достаточный объем информации, необходимый неопределенному кругу лиц для принятия решения о приобретении имущества.

Кроме того, заявитель не участвовал в торгах и какие-либо действия, свидетельствующие о намерении участвовать в них, не предпринимали, а следовательно, он не может быть признан заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу N 150791 о результатах торгов победителем признан Бальджиев С.Г. Согласно сообщению с сайта ЕФРСБ о заключении договора от 15.03.2023 N 10998333. Финансовый управляющий 14.03.2023 заключил с Бальджиевым С.Г. договор купли-продажи.

То обстоятельство, что Казиев А.Б. являлся финансовым управляющим Коваленко В.Г., само по себе не свидетельствует о его заинтересованности. Иные обстоятельства, подтверждающие наличие такой заинтересованности, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая доводы об аффилированной агента и финансового управляющего (организатора торгов), суд установил, что участник торгов Бальджиев С.Г. принимал участие в торгах не лично, а через агента Коваленко В.Г.; данный факт подтверждается агентским договором, заключенным Бальджиевым С.Г. (принципал) и Коваленко В.Г. (агент).

В квитанции на оплату задатка отсутствует указание на то, что задаток внесен от имени Коваленко В.Г.

Указание о заинтересованности носит исключительно информационный характер для третьих лиц, что следует из пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве. Так, в силу названной нормы в случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны, в числе прочих, сведения о победителе торгов, сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

Таким образом, факт заинтересованности участника не является основанием для отклонения конкурсным управляющим заявки от участия в торгах и для признания торгов недействительными, поскольку это требование носит исключительно информационный характер для третьих лиц.

Отклоняя довод заявителя о том, что недействительными, поскольку это требование носит исключительно информационный характер для третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что описание лота в сообщении о проведении торгов соответствует описанию лота в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденном определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.07.2022 по настоящему делу. Сведения о наименовании земельного участка, его основных характеристиках, в т.ч. адрес, площадь, категория земель, вид разрешенного использования, форма собственности, кадастровая стоимость - являются общедоступными сведениями, размещенными на сайте https://pkk.rosreestr.ru/ в разделе публичная кадастровая карта. Следовательно, сообщение о проведении торгов содержит достаточный объем информации, необходимый неопределенному кругу лиц для принятия решения о приобретении имущества.

Довод заявителя о некорректном внесении сведений о временном интервале снижения цены имущества, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденном определением от 15.07.2022, срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи, составляет 7 (семь) календарных дней. В карточке торгов N 150791 на электронной площадке ЗАО "Центр Дистанционных Торгов", размещенной в сети Интернет по адресу: www.cdtrf.ru, срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи, составляет 7 (семь) календарных дней. В разделе "График снижения цены и приема заявок" детально расписан каждый интервал проведения торгов, который составляет строго 7 календарных дней. В сообщении о проведении торгов N10152560, опубликованном на сайте ЕФРСБ 22.11.2022 г., указано: "Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи, составляет семь календарных дней. В дальнейшем снижение цены происходит каждые пять календарных дней".

Следовательно, управляющим внесены сведения об интервале снижения цены имущества исходя из периода, установленного в Положении о порядке реализации имущества, указанная информация отражена и в карточке торгов N 150791 и в сообщении о проведении торгов N10152560.

Довод заявителя о переуступке прав победителя торгов, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Так между Бальджиевым С.Г. (принципалом) и Коваленко В.Г. (агентом) заключен агентский договор, согласно которому участник торгов Бальджиев С.Г. принимал участие в торгах не лично, а через агента Коваленко В.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципал, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу статьи 1011 ГК РФ если агент действует от своего имени, но за счет принципала, то к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ (комиссия), если эти правила не противоречат положениям настоящей статьи или существу агентского договора.

С учетом указанных выше норм права, агент наделен правом участия в торгах, в то время как договор заключается с победителем торгов, что и было сделано.

Каких-либо ограничений по регистрации в качестве участника торгов лица, действующего в рамках агентского договора, Порядок проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 не содержит.

Заключение агентского договора участником торгов на представление своих интересов при участии в торгах законодательно не запрещено.

В то же время использование конструкции агентского договора обусловлено наличием у лица (агента) опыта участия в электронных торгах, необходимой электронно-цифровой подписи и регистрации на электронной торговой площадке, чего нет у другого участника агентского договора (принципала), в связи с чем, заключение и исполнение агентского договора является оптимальным способом.

Агентский договор не оспаривался, не признавался недействительным.

Следователь, довод о переуступке прав победителя торгов является необоснованным и подлежащим отклонению.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не доказано, что при проведении торгов допущены нарушения закона, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки. Указанное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в удовлетворении производных от него требований. Следовательно, с учетом отказа в признании торгов недействительными, оснований для признания последующего договора купли-продажи недействительным не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2023 по делу N А22-2034/2020.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалоб в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2024 по делу N А22-2034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Китаева Юрия Ивановича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова