Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 г. N 09АП-47427/24 по делу N А40-69556/2023

г. Москва

30 сентября 2024 г.

Дело N А40-69556/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АКВАСТУДИЯ-ПРОИЗВОДСТВО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 по делу N А40-69556/23

по иску АО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС"

(ИНН 5003052454, ОГРН 1045000923967)

к ООО "АКВАСТУДИЯ-ПРОИЗВОДСТВО"

(ИНН 7705696380, ОГРН 1057748897964)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимошкин Ю.В. по доверенности от 16.11.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения по Договору субподряда от 27.11.2017 N 1/17 в размере 1 779 685,13 рублей; неустойки в размере 211 078,11 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.11.2022 по 20.03.2023 в размере 46 076,78 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "АКВАСТУДИЯПРОИЗВОДСТВО" в пользу АО "ТК "МЕГАПОЛИС" сумму неотработанного аванса по договору от 27.11.2017 N 1/17 в размере 446 926 руб. 43 коп., неустойку в размере 211 078 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 571 руб. 11 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 10 908 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 15 года по делу N А40-69556/2023 отменены в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

С учетом изложенного, дело рассматривается в части взыскания суммы неосновательного обогащения по Договору субподряда от 27.11.2017 N 1/17 в размере 1 779 685,13 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.11.2022 по 20.03.2023 в размере 46 076,78 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАСТУДИЯ-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН: 7705696380) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" (ИНН: 5003052454) взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 779 685 (один миллион семьсот семьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 13 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.11.2022 по 20.03.2023 в размере 46 076 (сорок шесть тысяч семьдесят шесть) рублей 78 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 184 (тридцать три тысячи сто восемьдесят четыре) рубля.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заключенному 17.01.2019 Договору N 6 об уступке всех прав и обязанностей по договору субподряда N 1/17 от 27.11.2017 (далее - Договор уступки), между акционерным обществом "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС", обществом с ограниченной ответственностью "ЛИДГРУПП" (далее - подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АКВАСТУДИЯ-ПРОИЗВОДСТВО" (далее - субподрядчик) все права и обязанности подрядчика по Договору субподряда N 1/17 от 27.11.2017 (далее - Договор субподряда) перешли к акционерному обществу "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС", в том числе право требования от субподрядчика работ в размере перечисленного подрядчиком в адрес субподрядчика аванса в общей сумме 1 779 685,13 рублей.

По Договору субподряда ООО "Аквастудия-производство" обязалось выполнить работы по изготовлению, установке, запуску и декоративному оформлению аквариумного комплекса в комплектации, поставке оборудования для запуска и функционирования аквариума, высадке живых гидробионтов (далее - работы) в помещении по адресу: Россия, Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 15, эт. 38.

Оплата субподрядчику аванса была произведена подрядчиком в размере 1 779 685,13 рублей в соответствие с п.8 Договора субподряда, согласно платёжному поручению N 172 от 27.11.2017 и N 173 от 27.11.2017.

До настоящего времени работы субподрядчиком надлежащим образом не выполнены, акты выполненных работ по формам приложений N N 6, 8 к Договору субподряда в Мегаполис не предоставлялись, авансы не возвращены.

С учётом установленных Договором субподряда сроков выполнения работ, просрочка подрядчика по их выполнению составила более 4-х лет.

С целью объективной оценки частично смонтированного аквариумного комплекса на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к подобным декоративным аквариумным комплексам, размещаемым в жилых и общественных зданиях, возможности его использования по назначению с учётом технического состояния, по заданию Мегаполис было заказано проведение комплексного инженерно-технического, оценочного исследования.

Исследование провело ООО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт"".

По выводам данного экспертного учреждения, представленным в заключение специалиста от марта 2023 г. N 135/23, следует что:

1. аквариумный комплекс, смонтированный по Договору субподряда не соответствует требованиям, предъявляемым к декоративным аквариумным комплексам, размещаемым в жилых и общественных зданиях; поставленное оборудование не соответствует установленным нормам безопасности;

2. состояние исследуемого оборудования - аквариумного комплекса, размещенного в МФК "Меркурий Сити", 38 этаж, пом. 38.31, по результатам осмотра/исследования определено как: опасное - "состояние объекта, которому соответствует высокая вероятность или высокая значимость неблагоприятных последствий для людей, окружающей среды и материальных ценностей;

3. изготовленный аквариумный комплекс в состоянии "как он есть" не имеет потребительской ценности на момент исследования и не может фактически безопасно эксплуатироваться по своему изначальному целевому назначению, эксплуатация аквариума и электрооборудования представляет опасность с точки зрения жизни и здоровья людей, возможности причинения вреда имуществу;

4. исследованное оборудование в составе аквариумного комплекса по Договору субподряда не имеет самостоятельной рыночной ценности.

Указанное заключение специалиста дополнительно подтверждает, что свои обязательства по Договору субподряда общество с ограниченной ответственностью "Аквастудия-производство" как субподрядчик не выполнило, и более того, выполненные работы представляют опасность и могут нанести вред для людей, окружающей среды и убытки Мегаполис.

В соответствие с п. 10.2 Договора субподряда подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора субподряда в одностороннем порядке, если в процессе выполнения работ будет выявлена задержка субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней.

С учетом существенной просрочки субподрядчиком исполнения своих договорных обязательств на несколько лет, их дальнейшее исполнение утратило для Мегаполис интерес.

В соответствии со ст.ст. 405, 708, 715 Гражданского кодекса, АО "ТК "Мегаполис" с 15.11.2022 отказалось от исполнения Договора субподряда в одностороннем порядке.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составил 1 779 685 (один миллион семьсот семьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 13 копеек.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.11.2022 по 20.03.2023 в размере 46 076 (сорок шесть тысяч семьдесят шесть) рублей 78 копеек.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Предметом Договора субподряда является комплекс работ по изготовлению, установке, запуску, декоративному оформлению аквариумного комплекса в комплектации, поставке оборудования для запуска и функционирования аквариума, а также высадка живых гидробионтов на объекте.

Комплекс указанных работ подлежал сдаче подрядчику до 30 апреля 2018 г.

Доказательств сдачи-приёмки выполненных работ подрядчику в полном объёме и с надлежащим качеством, в отсутствие возражений со стороны подрядчика, в материалы дела не представлено.

Указанное подтверждается отсутствием в деле акта практического завершения работ (в нарушение п.4.3 Договора субподряда).

В соответствие с п.7.1 Договора субподряда, подтверждением объема выполненных работ является акт промежуточной приемки выполненных работ или товарная накладная, которые подписываются сторонами после каждого этапа выполненных работ, а также акт практического завершения работ, который подписывается по завершению всех работ на объекте.

Согласно п. 7.2 Договора субподряда сдача-приемка выполненных работ производится в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения письменного уведомления о завершении работ.

Уведомление о завершении работ по Договору субподряда в материалы дела не представлено.

Согласно Разделу 9 Договора субподряда необходимым условием применения норм для исчисления гарантийного срока на выполненные работы является их сдача-приёмка субподрядчиком заказчику.

В силу п. 5.26 Договора субподряда испытания производятся после монтажа оборудования с передачей комплекта инструкций по эксплуатации.

Согласно п. 7.6 Договора субподряда установлено, что в случае, если при приемке будут выявлены недостатки, то они подлежат устранению, а процедура приемки повторяется до полного устранения недостатков выполненных работ.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом в силу положений ст. 721 Гражданского кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии п. 2 ст. 703 Гражданского кодекса подрядчик по акту передает права на изготовленную вещь заказчику.

Буквальное толкование данной статьи приводит к выводу о том, что право собственности на результат работ возникает у подрядчика, которое он затем передает заказчику.

Согласно ст. 705 Гражданского кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Статья 705 Гражданского кодекса предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, то:

- риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;

- риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно п.5.1 Договора субподряда риски несет подрядчик, по п.7.9 Договора подряда, риски гибели переходит к заказчику только с даты подписания акта практического завершения работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с тем, что акт практического завершения работ, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен, риск случайной гибели и/или повреждения имущества (результата выполненных работ) несет подрядчик.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о готовности к передаче гидробионтов и рыб истцу по завершению всего комплекса работ по Договору субподряда, об уведомлении ответчиком о рисках утраты рыб, доказательства их приобретения и, как результат их гибели.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, риск случайной гибели товара несет его собственник с момента получения товара.

По условиям Договора субподряда, цена по Договору субподряда включает в себя все расходы и издержки субподрядчика, необходимые для надлежащего исполнения всех его обязательств по Договору субподряда (п. 3.2 Договора субподряда).

Субподрядчик на момент заключения Договора субподряда получил всю необходимую информацию в отношении рисков, непредвиденных и всех прочих обстоятельств, которые могут повлиять на стоимость, срок и качество работ, обследовал и изучил строительную площадку и ее прилегающие территории и нашел ее удовлетворительной и достаточной для заключения Договора субподряда (п. 2.7 Договора субподряда).

Способы выполнения работ и поставка товаров определяются субподрядчиком самостоятельно, а в случаях, предусмотренных Договором субподряда, по согласованию с подрядчиком.

Работы осуществляются иждивением субподрядчика, т.е. его оборудованием, силами и средствами (п. 2.2 Договора субподряда).

В свою очередь, расходная накладная N К0000341 от 20.11.2017 на сумму 504 973,46 рубля не подтверждает факт приобретения рыб и гидробионтов ответчиком, поскольку не установлена его относимость к спорному Договору (приобретены до даты заключения спорного договора) третьим лицом, не являющимся стороной по сделке в отсутствие доказательств его действий с согласия и/или по поручению сторон Договора субподряда.

Довод ответчика о наличии потребительской ценности для истца смонтированного аквариума ответчиком рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку заключением специалиста установлено, что эксплуатация аквариумного комплекса является опасным для людей, окружающей среды и материальных ценностей.

Само смонтированное оборудование имеет конструктивные недостатки и не может быть использовано заявителем по целевому назначению.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 15.11.2022 по 20.03.2023 составил 46 076 (сорок шесть тысяч семьдесят шесть) рублей 78 копеек.

Расчет проверен и признан верным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

АО "ТК "Мегаполис" с 15 ноября 2022 г. отказалось от исполнения Договора субподряда с ООО "Аквастудия-производство" в одностороннем порядке.

Исковое заявление поступило в суд 31.03.2023.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определением ВС РФ от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945 по делу N А19-9543/2015 было проверено и подтверждено, что только с момента расторжения договора у подрядчика прекращается право сохранить за собой авансовые платежи и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникает обязательство по их возврату заказчику. Право требовать возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора из-за нарушения его условий у заказчика отсутствует, следовательно, такое требование не может быть предъявлено подрядчику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с момента расторжения договора подряда.

Аналогичные выводы были изложены в Определении ВС РФ от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712 по делу N А40-214588/2016, Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010, определении ВС от 04.08.2022 по делу N А57-10033/2021.

Довод Ответчика о том, что заключение специалиста N 135/23 достоверно не подтверждает факт ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Утверждение Ответчика о том, что указанное заключение специалиста не может являться относимым и допустимым доказательством того, что работы выполнены Ответчиком ненадлежащим образом, поскольку оно датировано 07.03.2023, то есть за рамками установленного законом для данного типа договора гарантийного срока не имеет правового значения поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, результат Работ, включающий в себя изготовление, установку, запуск и декоративное оформление аквариумного комплекса в комплектации, поставку оборудования для запуска и функционирования аквариума и высадку живых Гидробионтов, Истцу не передавался, что подтверждается отсутствием акта практического завершения работ (в нарушение п.4.3 Договора субподряда).

При этом согласно п.9.1 Гарантийные сроки на работы, Товары составляют 2 года и начинают течь с даты подписания Сторонами акта практического завершения работ.

Следовательно, гарантийные сроки по условию Договора течь не начали.

Характер указанных в заключении специалиста недостатков аквариумного комплекса свидетельствует о том, что нарушения были допущены Подрядчиком при производстве работ.

Таким образом, довод Ответчика о том, что причиной возникновения недостатков в аквариумном комплексе могла явиться неправильная эксплуатация Заказчиком результата выполненных работ является предположительным и документально не подтвержденным.

Указанное заключение специалиста дополнительно подтверждает, что свои обязательства по Договору субподряда N 1/17 от 27.11.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Аквастудия-производство", как Субподрядчик, не выполнило.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не предоставил суду доказательств в обосновании своей позиции.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу N А40-69556/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АКВАСТУДИЯ-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН 7705696380, ОГРН 1057748897964) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова