Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2024 г. N 17АП-15114/21 по делу N А50-18983/2020

г. Пермь

02 октября 2024 г.

Дело N А50-18983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от Понькина А.Н.: Мирзина Ю.А., паспорт, доверенность от 30.09.2024;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Понькина Антона Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2024 года

о продлении срока реализации имущества и об удовлетворении ходатайства Анисимовой В.В. об истребовании сведений в отношении должника,

вынесенное в рамках дела в рамках дела N А50-18983/2020

о признании Понькина Антона Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2020 принято к производству заявление Анисимовой Виктории Вячеславовны о признании Понькина Антона Николаевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.11.2020заявление Анисимовой В.В. признано обоснованным, в отношении Понькина А.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Чупраков Алексей Сергеевич, член саморегулируемая организация - Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 Понькин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Чупраков А.С.

Определением от 22.02.2024 суд продлил процедуру реализации имущества в отношении должника на один месяц; принял к рассмотрению ходатайства кредиторов (Анисимовой В.В., Гусейнова Э.Э.) и финансового управляющего о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определения суда от 08.04.2024 судебное заседание признано подлежащим отложению до 03.05.2024, затем до 18.06.2024.

К рассмотрению суда принято ходатайство Анисимовой В.В. об истребовании сведений в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2024 процедура реализации имущества в отношении должника продлена на два месяца; судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства или продлении ее срока одновременно с рассмотрением отчета финансового управляющего, ходатайства о завершении процедуры банкротства назначено на 31.07.2024.

Этим же определением судом истребованы:

у ООО "Т2 Мобайл" информацию о позиционировании (биллннге) аппаратов с абонентскими номерами: +7 (902) 833-05-** в период с 01.01.2016 по настоящее время; +7 (932) 337-09-** в период с 01.01.2016 по настоящее время; а также адреса местонахождения базовых станций сотовой связи, в зоне действия которых позиционировались аппараты с указанными абонентскими номерами;

у ПАО "Вымпел-Коммуникации", ПАО "МегаФон", ПАО "МТС" информацию об абонентских номерах (номере), принадлежащих Понькину А.Н.; информацию о позиционировании (биллинге) аппаратах абонентскими номерами (номером), принадлежащим Понькину А.Н. в период с 01.01.2016 по настоящее время, а также адреса местонахождения базовых станций сотовой связи, в зоне действия которых позиционировались аппараты с абонентским номером, принадлежащим должнику;

у ПАО "Аэрофлот", АО "Авиакомпания "Россия", ОАО Авиакомпания "Уральские Авиалинии", ПАО "Авиакомпания "Ютэйр", АО "Авиакомпания "Сибирь", ООО "Авиакомпания победа" информацию о приобретенных авиа и ж/д билетах, с указанием даты и маршрута перемещения по территории РФ и за рубеж за период с 01.01.2016 по текущий момент на имя Понькин А.Н.; подробные сведения о платежах (ФИО или наименование плательщика, известные реквизиты (кредитная организация, номер счета, идентификационные данные плательщика), даты платежей, размер платежей адрес электронной почты и номера телефона, указанных при оформлении и покупке) в отношении всех выявленных билетов;

у АЦБПДП ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" информацию о приобретенных авиа и ж/д билетах с указанием даты и маршрута перемещения по территории РФ и за рубеж за период с 01.01.2016 по текущий момент на имя Понькин А.Н.; подробные сведения: о платежах (ФИО или наименование плательщика, известные реквизиты (кредитная организация, номер счета, идентификационные данные плательщика); дата платежей, размер платежей, адрес электронной почты и номера телефона, указанных при оформлении и покупке) в отношении всех выявленных билетов;

у Отряда пограничного контроля ФСБ России в МАП Шереметьево информацию обо всех фактах пересечения границ Российской Федерации за период с 01.01.2016 по текущий момент на имя Понькин А.Н.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник Понькин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части удовлетворения ходатайства Анисимовой В.В. об истребовании доказательств отменить, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В обоснование доводов жалобы должник указывает, что при вынесении определения об истребовании доказательств нарушен порядок истребования доказательств: Анисимовой В.В. не представлено доказательств отказа или уклонения должника от предоставления документов, соответственно, не исчерпаны все возможности для истребования документов самостоятельно; заявитель не представила доказательств обращения к должнику с запросом о предоставлении сведений. Заявитель отмечает, что не скрывает никакую информацию от кредиторов и финансового управляющего, на все запросы дает исчерпывающий ответ; в случае если бы Анисимова В.В. обратилась к должнику с запросом, ответ был бы предоставлен. Заявитель отмечает, что Анисимова В.В. не раскрыла цели получения истребуемой информации, для чего она истребует документы и в каких целях будет использована; указанные сведения не являются документами, отражающими экономическую деятельность должника по смыслу статьи 213 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Апеллянт полагает, что испрашиваемые кредитором документы будут представлены не в качестве доказательств для установления обстоятельств по делу, а в качестве информации, которая сама по себе не будет являться доказательством по настоящему делу. Следовательно, заявленное ходатайство не соответствует требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявитель считает, что суд, удовлетворяя заявленное ходатайство об истребовании информации, прежде всего нарушил предоставленные Конституцией Российской Федерации права на личную неприкосновенность (статья 22), неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (статья 23). Обращает внимание, что в судебном заседании при рассмотрении ходатайства Анисимовой В.В. должник принимал участие, дал пояснения по вопросам суда и участников дела об обстоятельствах использования привлеченных денежных средств, подтвердил наличие временных заработков в настоящее время. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Анисимова В.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что возможность обжалования определения в части обжалования ходатайства об истребовании документов не предусмотрена нормами АПК РФ, в связи с чем, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по жалобе Понькина А.Н. подлежит прекращению. Доводы кредитора Анисимовой В.В. о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, на отмене определения в обжалуемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Поскольку жалоба Понькина А.Н. сводится к обжалованию определения в части истребовании доказательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Стороны, согласно статьям 8 и 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный кредитор Анисимова В.В. указывает, что Свердловским районным судом г. Перми при рассмотрении гражданского дела N 2-110/2020 установлено, что в день заключения договора займа с Цымбалюк Д.А., Понькиным А.Н. на депозитный счет принадлежащей Понькиной М.Ю., являющейся матерью должника, внесены денежные средства в размере 10 000 000 руб., то есть в размере полученного займа. В связи с чем, не исключено использование должником счетов Понькиной М.Ю. и вероятность сокрытия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, путем его передачи в пользу матери. Полагает, что должник получает доход от неофициальной трудовой деятельности. Для целей проверки довода о смене места жительства должника в период процедуры банкротства, установление его возможного места работы, возможного нахождения его активов, подтверждения фиктивности писем об имевших места быть попытках трудоустройства в г. Москва и г. Санкт-Петербург, кредитор полагает необходимым истребовать данные об авиаперелетах должника; о биллинге номеров телефона должника; данные о пересечении должником границы РФ.

Из поступившего заявления, а также апелляционной жалобы следует, что указанные документы с учетом периода возникновения обязательств перед кредитором необходимы кредитору для анализа периода и причин наступления неплатежеспособности должника, а также для установления наличия/отсутствия оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве о неосвобождении должника от обязательств.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок но основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статья 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц (кредиторов должника).

В рассматриваемом случае обжалуемое определение в указанной части блокирует возможность для кредитора получить информацию (сведения) о наличии или отсутствии в действиях должника признаков злоупотребления правом, являющихся основаниями для не освобождения его от исполнения требований кредиторов, а также сведений о сделках должника, совершенных в период возникновения обязательств перед кредитором и предшествующий период по настоящее время, проанализировать указанные сделки на предмет возможного судебного оспаривания в целях возврата имущества должника в конкурсную массу и соразмерного удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истребуемые конкурсным кредитором сведения могут иметь значение для рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных кредитором Анисимовой В.В. требований.

Испрашиваемая информация вопреки доводам должника, касается сведений об имущественных правах и обязательствах должника.

Доводы заявителя жалобы о нарушении обжалуемым определением его прав и законных интересов, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в частности, права на неприкосновенности частной жизни, а также других принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, закрепленных в пункте 8 статьи 9 Закона об информации, информационных технологиях и о защите информации и в статье 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 Постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

Высшая судебная инстанция последовательно занимает позицию о необходимости детального исследования имущественного комплекса несостоятельного гражданина, в том числе для целей выявления сделок, совершенных должником с противоправной целью (определение от 29.04.2021 N 307-ЭС20-22954).

Открытие в отношении имущества несостоятельного гражданина конкурсной процедуры (реализации имущества) означает недостаточность его имущественной массы для расчетов со всеми кредиторами, то есть свидетельствует о наличии лиц, понесших имущественные потери от взаимодействия с этим гражданином, долги перед которыми остались непогашенными, а значит, в широком смысле право собственности кредиторов было нарушено.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

В такой ситуации должник, не может ограничиться лишь ссылками на то, что испрашиваемые сведения относятся к сфере их личной и семейной жизни, поскольку подобного рода заявление обусловлено необходимостью защиты другой конституционно значимой ценности - права собственности иных лиц.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истребуемые документы необходимы кредитору для реализации своих прав в рамках дела о банкротстве, обращение в суд с ходатайством напрямую связано с невозможностью самостоятельно кредитором получить необходимые сведения.

Принимая во внимание недопустимость затягивания процедуры банкротства, учитывая, что обращение кредитора преследует правомерные цели и соответствует охраняемому законом интересу, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления об истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2024 года по делу N А50-18983/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

О.Н. Чепурченко М.С. Шаркевич