Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2024 г. N 09АП-55884/24 по делу N А40-207017/2018

г. Москва

02 октября 2024 г.

Дело N А40-207017/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киртичука Константина Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу N А40- 207017/18, о (1) признании недействительными сделками платежи ООО "Бамос Трейд" по перечислению Киртичуку Константину Сергеевичу денежных средств в сумме 1.735.408,86 рублей, (2) применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Киртичука Константина Сергеевича в конкурсную массу ООО "Бамос Трейд" денежных средств в сумме 1.735.408,86 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бамос Трейд",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 принято к производству заявление ПАО "МОЭК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бамос Трейд", возбуждено производство по делу N А40-207017/18-73-256 "Б". Решением суда от 09.12.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. конкурсным управляющим утвержден Соколовский Н.Р.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240(7441) от 24.12.2022.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Соколовского Н.Р. о признании недействительными сделками ряд платежей, совершенных в пользу Киртичука Константина Сергеевича на общую сумму 1.735.408,86 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 признаны недействительными сделки платежи ООО "Бамос Трейд" по перечислению Киртичуку Константину Сергеевичу денежных средств в сумме 1.735.408,86 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Киртичука Константина Сергеевича в конкурсную массу ООО "Бамос Трейд" денежных средств в сумме 1.735.408,86 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Киртичук Константин Сергеевич подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ отказано в приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе, поскольку апеллянт не заявил соответствующее ходатайство и не подтвердил необходимость приобщения данных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из доводов заявления, конкурсный управляющий в ходе исполнения своих обязанностей выявил обстоятельства, которые могут свидетельствовать о совершении Должником сделок (платежей), направленных на вывод активов Должника. В связи с чем, управляющий поручено проведение независимой экспертизы экспертной компании ООО "Эксперт-Аудит".

В ходе анализа и экспертизы установлено, что Киртичук Константин Сергеевич с 15.06.2020 по 30.09.2022 являлся начальником юридического отдела ООО "Бамос Трейд".

Киртичук К.С. был принят на должность "Начальника юридического отдела" Приказом N 14 от 15.06.2020 с окладом согласно штатному расписанию 115 000,00.

В п.2.2. Трудового договора N 203 от 15.06.2020 года, заключенного между ООО "Бамос Трейд" и Киртичук К.С. указано, что: Работник обязан:

2.2.1. Добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В п.4.1. этого договора отмечено, что: За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад 115 000,00".

Иных выплат за исполнение трудовых обязанностей трудовым договором не предусмотрено. Локально-нормативных документов, указывающих какие-либо доплаты не предоставлено.

Из совокупностей пунктов 2.2.1 и 4.1 трудового договора следует, что должностной оклад в 115 000,00 руб. выплачивается работнику за добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей.

В личном деле Киртичук К.С., представленному для экспертизы имеются 3 приказа на премирование с указанием мотивации "За добросовестное исполнение своих обязанностей".

В ходе анализа бухгалтерской программы должника выявлены несоответствия следующего содержания:

31.05.2021 г. в адрес ответчика от должника перечислены денежные средства с назначением платежа "Начислена заработная плата" в размере 65 000 руб., однако отсутствует приказ о премировании, вместе с тем, имеется приказ N 6 от 12.05.2021 г. "О дисциплинарном взыскании (игнорирование обращений жителей)".

Также имеются несоответствия в мае 2021 г. в личном деле Киртичука К. С. представлен Приказ N 6 от 12.05.2021 года "О дисциплинарном взыскании". При этом в бухгалтерской программе за этот же период есть данные о премировании Киртичук К. С. не имеющие документального подтверждения.

31.07.2021 г. в адрес ответчика от должника перечислены денежные средства с назначением платежа "Заработная плата" в размере 65 000 руб., которые начислены в соответствии с приказом N 44 от 31.07.2020 г. "За добросовестное исполнение трудовых обязанностей", однако по указанному приказу вознаграждение составляет 37 500,00 руб.

31.10.2021 г. в адрес ответчика от должника перечислены денежные средства с назначением платежа "Заработная плата" в размере 179 943 руб., которые начислены в соответствии с приказом N 24 от 10.10.2021 г. "За добросовестное исполнение обязанностей", однако по указанному приказу вознаграждение составляет 114 943,00 руб.

Эксперту для проведения анализа заработной платы были предоставлены только табели рабочего времени до 31.11.2018, тогда как Киртичук К.С. работал в ООО "Бамос Трейд" с 15.06.2020 года.

В связи с чем, эксперту не представляется возможным подтвердить или опровергнуть правильность начисления заработной платы Киртичук К.С. из-за невозможности определить нахождение работника на рабочем месте в рабочее время.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

При анализе положений ст. 255 НК РФ учитывается, что при налогообложении в состав расходов принимаются выплаты работникам, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно п.1 ст. 252 и анализу ст. 255 НК РФ невозможно признать затратами на оплату труда расходы, понесенные организацией на выплаты Киртичуку К.С. по пп. 1 ст. 252 НК РФ в сумме 2 942 906,39 руб. 39 коп. из-за отсутствия табеля рабочего времени.

Согласно данным бухгалтерской программы 1С Анализ счета 70 "учет заработной платы" Киртичук К.С. кроме начислений зарплаты в сумме 2 942 906,39 руб. 39 коп. включает также прочие начисления.

Пп. 2 ст. 255 НК РФ указывает на начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Налоговый кодекс Российской Федерации предъявляет к премиям для целей налогового учета следующие требования:

1. Премии должны быть предусмотрены системой оплаты труда: трудовым договором напрямую или путем включения в него ссылки на коллективный договор или локальные нормативные акты (положении о премировании, положении об оплате труда и т.д.)

2. Премии должны быть связаны с производственными результатами работников. Позиция о том, что расходы в виде выплат, не связанных с производственными результатами работников, не соответствуют требованиям статьи 252 НК и, следовательно, они не могут быть учтены в составе расходов в целях налогообложения прибыли, изложена также в письме Минфина России от 21.09.2010 N 03-03-06/1/602.

3. Премии должны быть экономически обоснованы (соотноситься с финансовым состоянием компании).

4. В письме Минфина России от 22.09.2010 N 03-03-06/1/606 отмечено, что расходы по выплате премий работникам могут быть учтены для целей налогообложения прибыли на основании положения о премировании работников при условии, что в трудовых договорах, заключенных с работниками, дается отсылка на это положение и эти выплаты соответствуют положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

5. Также Минфин России обратил внимание на то, что пунктом 21 статьи 270 НК РФ предусмотрено: при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

В связи с этим в трудовых договорах с работниками должно быть предусмотрено условие о том, что на них распространяется система поощрений, действующая в организации.

В представленных приказах на премирование Киртичук К.С. в качестве мотивации указываются обязательства сотрудника, указанные в Трудовом договоре. Отсутствует экономическая обоснованность премий.

Не указан источник формирования выплат.

Кроме того, в ООО "Бамос Трейд" отсутствуют: Коллективный договор; Положение об оплате труда; Положение о премировании и прочие локальные документы.

Согласно п.21 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организацией не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

При применении п. 2 ст. 255 НК РФ необходимо учитывать следующее.

Согласно разъяснениями Минфин России в письме от 22.02.2011 N 03-03-06/4/12, расходы, связанные со стимулирующими выплатами работникам организации, осуществляемые на основании трудового договора, локального нормативного акта (положения о порядке оплаты труда), могут быть учтены в составе расходов для целей налогообложения прибыли при условии, что такие расходы соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ (т.е. связаны с производственными результатами работников). Позиция о том, что расходы в виде выплат, не связанных с производственными результатами работников, не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ и, следовательно, они не могут быть учтены в составе расходов в целях налогообложения прибыли, изложена также в письме Минфина России от 21.09.2010 N 03-03-06/1/602. В письме Минфина России от 22.09.2010 N 03-03-06/1/606 отмечено, что расходы по выплате премий работникам могут быть учтены для целей налогообложения прибыли на основании положения о премировании работников при условии, что в трудовых договорах, заключенных с работниками, дается отсылка на это положение и эти выплаты соответствуют положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

В таблице (данные из 1С) можно видеть ежемесячные начисления на имя Киртичук К.С. со ссылкой на пп.2 ст. 255 НК РФ (премирование) без подтверждающих документов (начисления премий без приказов на премирование).

В ООО "Бамос Трейд" премии отражались в бухгалтерском учете как "Начисление зарплаты".

Исходя из вышеизложенного, данные выплаты в сумме 1 411 255,00 руб. (1 622 097,17 руб. - с НДФЛ) неправомерные и подлежат оценке как начисления, применимые для расчета среднего заработка при исчислении отпускных.

Пп. 7 ст. 255 НК РФ указывает на расходы в виде среднего заработка, сохраняемого работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством РФ. В целях оформления ежегодного оплачиваемого отпуска сотруднику необходимы:

1. График отпусков, утвержденных по организации на предстоящий год

2. Приказ о предоставлении отпуска

3. Записка-расчет отпускных (расчета среднего заработка).

Для проведения исследования, должник не предоставил график отпусков за проверяемый период.

Поскольку предоставленные для экспертизы 11 приказов на предоставление отпуска не имели расчета среднего заработка, в связи с чем, анализ правильности расчета и выплаты отпускных Киртичук К.С. не может быть осуществлен.

Также был проанализирован расчет компенсации за неиспользованный отпуск на основании Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" с изменениями и дополнениями.

Исходя из текста данного Постановления следует, что премии и вознаграждения, не предусмотренные системой оплаты труда, применяемой у работодателя, не входят в расчет среднего заработка.

В ходе анализа управляющим установлено, что должником завышен расчет отпускных в отношении ответчика.

В расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении неправомерно были включены суммы начислений, не подтвержденные документально и не обоснованных законодательно и экономически.

Анализу подлежали данные из представленных к исследованию Табелей рабочего времени, базы данных бухгалтерского учета 1С, первичных документов, представленных к исследованию, согласно которым при расчете компенсации за неиспользованный отпуск был завышен на 113 311,69 руб.

Конкурсный управляющий пришел к выводу, что часть платежей являются необоснованными, в частности выплаты премий в общем размере 309 943,00 руб., премий, выплаченных с пометкой заработная плата в общем размере 1 312 154,17 руб., а также компенсаций за неиспользованный отпуск при увольнении на сумму 113 311,69 руб.

Общая сумма документально и законодательно необоснованных начислений к выплате ответчику составляет: 1 735 408,86 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что совершенные должником платежи в пользу ответчика являются недействительными сделками, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме на основании следующего.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление Пленума N 63, "При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве".

Согласно п.5 Постановления Пленума N 63 "Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума N 63 "Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Факт отсутствия документов, подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенного платежа недействительной сделкой. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих исполнение в адрес должника, само по себе не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

Вместе с тем указанные сделки управляющий полагает необходимо признать ничтожными применительно к положениям ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, так как они совершались в условиях злоупотребления правом и были направлены на вывод денежных средств с расчетных счетов Должника, чем имущественным интересам его кредиторов причинен вред.

Исходя из того, что Ответчик должен был знать об отсутствии оснований для увеличения его заработной платы и выплаты значительных премий, перечисления в его пользу с расчетных счетов Должника (в силу информированности о размере своего должностного оклада, а также аффилированной между ним и Генеральным директором), по мнению конкурсного управляющего подлежит применению презумпция осведомленности о противоправной цели совершения этих сделок.

Суд первой инстанции отметил, что указанные сделки совершены Должником в условиях злоупотребления правом, в связи с чем, также должны быть квалифицированы как ничтожные на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд признал необоснованными доводы ответчика, поскольку факт осуществления деятельности только в судах общей юрисдикции противоречит должностному положению ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ответчиком не представлены доказательства обоснованности ежемесячного премирования, в личном деле ответчика конкурсным управляющим такие основания не установлены.

Арбитражным судом рассмотрены доводы о пропуске срока исковой давности. Суд учитывал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. В связи с чем, срок исковой давности для оспаривания конкурсным управляющим сделки, поданной в суд 29.11.2023, не пропущен.

На основании изложенного, арбитражный суд признал недействительными сделки платежи ООО "Бамос Трейд" по перечислению Киртичуку Константину Сергеевичу денежных средств в сумме 1.735.408,86 рублей.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Киртичука Константина Сергеевича в конкурсную массу ООО "Бамос Трейд" денежных средств в сумме 1.735.408,86 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части суммы по перечислению денежных средств ответчику в связи со следующим.

При исследовании личных дел сотрудников, в личном деле Киртичук К.С., представленному предыдущем руководством должника, имеются 3 приказа на премирование с указанием мотиваций "За добросовестное исполнение своих обязанностей".

Из представленных документов усматривается, что суммы, указанные в двух из трех приказов, не соответствуют данным бухгалтерской программы.

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 4.1 трудового договора, должностной оклад в 115 000,00 руб. выплачивается работнику за добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей.

Таким образом, в представленных приказах на премирование Киртичук К.С. в качестве мотивации указываются обязательства сотрудника, указанные в Трудовом договоре.

Помимо этого, апелляционный суд учитывает, что у Должника отсутствует экономическая обоснованность премий. Не указан источник формирования выплат.

Кроме того, в документах ООО "Бамос Трейд" отсутствуют:

- Коллективный договор;

- Положение об оплате труда;

- Положение о премировании и прочие локальные документы.

Как усматривается из материалов дела, с отметкой "Премия" были осуществлены выплаты в сумме 1 411 255,00 руб. (1 622 097,17 - с НДФЛ).

При этом, данные выплаты являются неправомерными и не могут рассматриваться, как применимые для расчета среднего заработка при исчислении отпускных.

В связи с неправомерной выплатой премии, Ответчику был завышен расчет компенсаций за неиспользованный отпуск при увольнении на сумму 113 311,69 руб.

Таким образом, судебная коллегия с учетом представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что общая сумма документально и законодательно необоснованных начислений к выплате составила 1 524 566,69 руб.

Суд первой инстанции верно отметил, что Ответчик должен был знать об отсутствии оснований для увеличения его заработной платы и выплаты значительных премий, перечисления в его пользу с расчетных счетов Должника (в силу информированности о размере своего должностного оклада, а также аффилированной между ним и Генеральным директором).

В связи с чем, в данном случае подлежит применению презумпция осведомленности о противоправной цели совершения этих сделок.

В связи с изложенным, указанные сделки совершены Должником в условиях злоупотребления правом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не приведено разумных причин, по которым, в пользу Ответчика выплачивались денежные средства сверх заработной платы, установленной трудовым договором. Более того, большинство оспоренных платежей, совершенных в пользу Ответчика, осуществлялись без надлежащих на то документов (приказов о премировании).

По доводу апелляционной жалобы о пропуске срока на предъявление требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности (абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве)) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не с моментом получения внешним управляющим бухгалтерской и иной документации должника, а с моментом, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки.

По смыслу приведенной нормы Закона право на оспаривание таких сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, срок исковой давности для оспаривания конкурсным управляющим сделки, поданной в суд 29.11.2023, не пропущен.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о признании недействительными сделок платежи ООО "Бамос Трейд" по перечислению Киртичуку Константину Сергеевичу денежных средств в сумме 1.524.566,69 рублей.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Киртичука Константина Сергеевича в конкурсную массу ООО "Бамос Трейд" денежных средств в сумме 1.524.566,69 рублей.

В остальной части удовлетворения требований конкурсного управляющего суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу N А40- 207017/18 изменить.

Признать недействительными сделками платежи ООО "Бамос Трейд" по перечислению Киртичуку Константину Сергеевичу денежных средств в сумме 1.524.566,69 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Киртичука Константина Сергеевича в конкурсную массу ООО "Бамос Трейд" денежных средств в сумме 1.524.566,69 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева