Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2024 г. N 09АП-57318/24 по делу N А40-230386/2022

г. Москва

02 октября 2024 г.

Дело N А40-230386/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу N А40-230386/22 вынесенное по результатам рассмотрения заявления Колесникова А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-230386/22-123-443Ф по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колесникова А.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "АКБ "Алеф-Банк": Пашин А.Ю. по дов. от 07.08.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 24.10.2022 поступило заявление ООО "АТБ" Банк о признании Колесникова Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом); определением от 27.10.2022 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-230386/22-123-443Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 в отношении Колесникова Андрея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Липник Григорий Леонидович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 Колесников Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Липник Григорий Леонидович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.09.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Колесникова Андрея Владимировича требование АО АКБ "АЛЕФ-БАНК" в общем размере 11 290 197,92 руб., из них 4 058 149,97 руб. - пени, с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 отказано в удовлетворении заявления должника Колесникова Андрея Владимировича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-230386/22-123-443Ф по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определение суда, Колесников А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 по делу N А40- 230386/22 отменить. В судебное заседание представитель Колесникова А.В. нее явился. Представитель АО "АКБ "Алеф-Банк" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 23.04.2024 поступило заявление должника о пересмотре акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-230386/22-123-443Ф; согласно определению от 25.04.2024 в настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявления должника о пересмотре определения арбитражного суда от 31.07.2023 по акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4). Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Технопарк" и Акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "АЛЕФ-БАНК" был заключен кредитный договор N КР- КЮР-19-137 от 28.11.2019. Исполнение обязательств ООО "Технопарк" перед АО АКБ "АЛЕФ-БАНК" обеспечивается помимо поручительства должника (договор поручительства N КР-ОПФР-19-178 от 28.11.2019) еще рядом договоров поручительства, включая поручительство ООО "Айстрон", а именно: Колесникова Н.А. (N КР-ОПФР-19-178 от 28.11.2019 г.), Колесников А.В. (N КР-ОПФР-19-179 от 27.11.2019 г.), ООО "Техсбыт" (N КР-ОПЮР-19-182 от 28.11.2019 г.), ООО "Бизнесгрупп" (N КР-ОПЮР-19-183 от 28.11.2019 г.), ООО "Комрадиоторг" (NКР-ОПЮР- 19-181 от 28.11.2019 г.), а также обязательства обеспечили залогом имущества п. 6.1.1. кредитного договора N КР-КЮР-19-137 от 28.11.2019 г. Однако, как утверждает должник, договор поручительства между ООО "Айстрон" и АО АКБ "АЛЕФ-БАНК" заключен не был, о чем должнику стало известно значительно позже.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Айстрон" является Колесников А.В. (доля 1%) и ООО "Вип-Контроль" (доля 99%), где 100-процентным участником является Колесникова НА. - супруга Должника, соответственно, должник и его супруга знать об отсутствии договорных отношений между АО АКБ "Алеф Банк" и ООО "Айстрон".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

В данном случае, договор поручительства N КР-ОПЮР-19-180 от 28.11.2019, заключенный с ООО "Айстрон", не был признан судом недействительной сделкой. Таковых требований должником не заявлялось.

Довод должника об уменьшении солидарной ответственности в связи с расторжением договора поручительства с ООО "Айстрон" ранее был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Должник заявлял о наличии права банка по договору поручительства и факте не включения Банка в реестр кредиторов ООО "Айстрон".

Из пояснений Банка следует, что в подтверждение невозможности включения в реестр Банком представлено дополнительное соглашением о расторжении договора. При этом Банк ссылается на то, что он вправе, а не обязан заключать договора по обеспечению исполнения обязательств. Поручительство Колесникова А.В. солидарное, следовательно, он отвечает всем своим имуществом и в полном объеме, независимо от наличия иных обеспечений. Колесников А.В. является участником и конечным бенефициаром группы Технопарк, в которую входит и ООО "Айстрон".

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 N 302-ЭС14-4638(9) по делу N А19-6821/2011.

Довод Колесникова А.В. о том, что ему только сейчас стало известно о том, что ООО "Айстрон" не заключило договор поручительства отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам. 100% участником ООО "Айстрон" является супругу должника - Колесникова Н.А., в связи с чем Колесников А.В. знал и должен был знать об отсутствии договорных отношений между ООО "Айстрон" и Банком. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается должник, не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 по делу N А40-230386/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский