Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 г. N 16АП-1534/23 по делу N А22-2034/2020

г. Ессентуки

31 октября 2024 г.

Дело N А22-2034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перкасовой Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2024 по делу N А22-2034/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Перкасовой Надежды Николаевны (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с жалобой о признании действий (бездействия) финансового управляющего Казиева А.Б. (далее - финансовый управляющий) незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2024 по делу N А22-2034/2020 в удовлетворении заявления отказано. Отказывая в удовлетворении жалобы должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности недобросовестного поведения финансового управляющего и отсутствия в его действий нарушений положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и просил отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что финансовым управляющим нарушен порядок погашения текущих требований.

Определением суда от 19.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30.10.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, апелляционная жалобы рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование своей жалобы должник указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим, выраженные в неуплате текущих имущественных налогов в размере 8 537 рублей, начисленных налоговым органом на имущество, принадлежавшее должнику в период процедуры банкротства.

По смыслу статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности, при этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела усматривается, что после продажи имущества должника финансовым управляющим было выручено 156 520 рублей 62 копейки. Поскольку имущество является совместно нажитым, половина суммы, вырученной от реализации, подлежала перечислению супругу должника.

За время проведения процедуры банкротства должника была сформирована конкурсная масса в размере 78 260 рублей 26 копеек.

Денежные средства из конкурсной массы в полном объеме направлены на погашение текущих требований первой очереди.

После распределения денежных средств задолженность по текущим требованиям первой очереди не была погашена в полном объеме.

Погасить задолженность по текущим налогам невозможно, поскольку она относится к текущим требованиям четвертой очереди.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не истребовано у финансового управляющего и не исследованы сведения о погашении обязательств перед акционерным обществом "Россельхозбанк" являются не обоснованными и опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство финансового управляющего от 08.07.2024 и приобщены в материалы дела копии платежных поручений о распределении конкурсной массы.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2024 по делу N А22-2034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило