Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2024 г. N 18АП-7109/24 по делу N А47-9925/2017

г. Челябинск

03 октября 2024 г.

Дело N А47-9925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Макушевой А.А., после перерыва - секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лисичкина Ильи Анатольевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2024 по делу N А47-9925/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий финансового управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

до перерыва - представитель Лисичкина И.А. - Гайдамаченко Г.А. (паспорт, доверенность от 24.08.2022 сроком действия 3 года);

финансовый управляющий имуществом должника Гребенникова Дениса Сергеевича - Фазлиева Владислава Маратовна (паспорт) и ее представитель - Максютов Д.П. (паспорт, доверенность от 08.07.2021 сроком действия пять лет);

после перерыва - тот же представитель Лисичкина И.А. и финансовый управляющий имуществом должника.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Гребенникова Д.С.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017) Гребенников Д.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Муртазин Роман Нуртаевич.

Определением суда от 21.06.2019 арбитражный управляющий Муртазин Р.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Гребенникова Д.С.

Определением суда от 17.07.2019 финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Фазлиева В.М.

Лисичкин И.А. обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего Фазлиевой В.М. по неправомерному погашению требований перед собой и внесению соответствующей отметки в реестр требований кредиторов должника, просил исключить данную запись (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании норм статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 31.10.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены ПОВС "Содружество", НКО ПОВС "Эталон", СРО "Гильдия арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2024 (резолютивная часть от 21.03.2024) в удовлетворении требований Лисичкина И.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Лисичкин И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению Лисичкина И.А., суд первой инстанции не дал должной оценки доводам о том, что погашение требований апеллянта к должнику произведено финансовым управляющим Фазлиевой В.М. преимущественно перед иными кредиторами той же очереди удовлетворения, при том, что индивидуальное погашение требований кредитора в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства недопустимо и имевшиеся в конкурсной массе денежные средства подлежали между всеми реестровыми кредиторами одной очереди пропорциональному распределению; а также необоснованно расценил действия заявителя жалобы по возврату соответствующего ненадлежащего исполнения в качестве злоупотребления правом.

Лисичкин И.А. отмечает, что такое поведение является добросовестным, принимая во внимание возможность оспаривания сделки по преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов и начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принятие судом факта неоднократной подачи жалоб на управляющего, как считает Лисичкин И.А., также безосновательно для оценки его поведения на предмет добросовестности. В этой связи податель жалобы отмечает, что инициирование им соответствующих судебных разбирательств направлено на защиту прав и охраняемых законом интересов, а не направлено на причинение вреда третьим лицам.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, оспариваемые действия финансового управляющего совершены намеренно в целях устранения именно апеллянта как "неудобного" кредитора должника в целях избежания возможности привлечения к самостоятельной ответственности за неправомерные действия в рамках настоящего дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.07.2024.

К назначенной дате 24.06.2024 от кредитора Комарова С.Н., 15.07.2024 от финансового управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражая по доводам апеллянта, они просят отказать в удовлетворении жалобы.

От ПАО "МТС-Банк" 22.07.2024 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данный кредитор должника поддерживает доводы апеллянта.

От Лисичкина И.А. 22.07.2024 поступили возражения на отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 23.07.2024 указанные процессуальные документы приобщены судом к материалам дела.

К дате заседания также от подателя жалобы поступили ходатайство об отложении судебного разбирательства и заявление о подложности доказательства, которые при этом были устно отозваны и в связи с этим по существу не рассматривались судебной коллегией.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 судебное разбирательство отложено на 10.09.2024.

К назначенной дате от финансового управляющего 29.08.2024 поступили запрошенные судом письменные пояснения с приложением обосновывающих содержащиеся в них сведения документов.

От апеллянта поступили письменные возражения по приобщению представленных финансовым управляющим дополнительных документов со ссылками на положения части 1 статьи 66 и части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании пояснения финансового управляющего с приложениями приобщены к материалам дела, поскольку запрашивались самим судом для целей проверки доводов апелляционной жалобы, законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, наряду с чем приложенные документы известны участвующим в деле лицам (отчет управляющего, реестр требований кредиторов, документы по трудоустройству должника, о его детях, выписки по счетам и т.п.).

Участники процесса изложили позиции.

В заседании 10.09.2024 объявлен перерыв до 24.09.2024.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 в составе суда произведена замена судьи Кожевниковой А.Г., находящейся в отпуске, на судью Румянцева А.А.

После перерыва заседание продолжено 24.09.2024.

С учетом изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

По ходатайству финансового управляющего в отсутствие возражений к материалам дела приобщены дополнительные документы - расшифровка поступлений средств в конкурсную массу и погашений за ее счет в табличном варианте, а также письмо налогового органа от 24.09.2024 в подтверждение погашения задолженности.

Управляющий изложила позицию, просила в удовлетворении требований апеллянта отказать.

К дате заседания 24.09.2024 также поступало ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица Караськиной Марины Сергеевны, которое при этом судом оставлено без удовлетворения, учитывая, что суд к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции нормами АПК РФ не переходил, указанное лицо не является участником настоящего дела о банкротстве, а, кроме того, обладание сведениями о иных злоупотреблениях со стороны Лисичкина И.А. в рамках иных дел о банкротстве, которые по мнению заявителя, имели место, основаниями для вступления в настоящий спор в порядке статьи 51 АПК РФ не является.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

От кредитора Комарова Сергея Николаевича 12.09.2024 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия с указанием также на то, что Лисичкин И.А. не обладает статусом конкурсного кредитора должника, в связи с чем его требования не подлежат рассмотрению по существу и удовлетворению.

От должника 12.09.2024 также поступило ходатайство о проведении судебного заседания без своего участия с указанием на то, что финансовый управляющий Фазлиева В.М. полностью выплатила ему причитающуюся заработную плату и жалоба кредитора Лисичкина И.А. является необоснованной.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 07.10.2021 признаны погашенными требования ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району города Оренбурга в сумме 80 654,96 руб. (в том числе 49 393,85 руб. - основной долг, 31 261,11 руб. - пени), включенные в реестр требований кредиторов должника Гребенникова Д.С., произведена замена уполномоченного органа на Лисичкина И.А.

Финансовым управляющим размер кредиторского требования Лисичкина И.А. установлен равным 79 460,33 руб. с учетом произведенной ранее выплаты в размере 1194,63 руб. (25.02.2022), которая принята кредитором без возражений.

Лисичкинку И.А. 16.08.2023 финансовым управляющим перечислено 79 460,33 руб., которые кредитор возвратил 17.08.2023.

Позднее 23.08.2023 в адрес Лисичкина И.А. повторно произведено погашение денежных средств в размере 79 460,33 руб., которые возвращены кредитором в конкурсную массу в тот же день с указанием на незаконность перечисления в нарушение очередности погашения.

Затем 22.12.2023 финансовым управляющим Фазлиевой В.М. опять произведена выплата в счет погашения задолженности перед кредитором Лисичкиным И.А. в сумме 79 460,33 руб., которая снова возвращена в конкурсную массу.

Позднее 18.03.2024 финансовый управляющий вновь произвел перечисление указанной суммы кредитору.

В связи с указанным в реестр требований кредиторов должника финансовым управляющим внесена запись о погашении требований кредитора Лисичкина И.А.

Полагая, что указанные действия управляющего не соответствуют действующему законодательству, Лисичкин И.А. обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что у Лисичкина И.А. отсутствуют разумные мотивы отказываться от принятия исполнения и в дальнейшем участвовать в деле, наряду с чем в его действиях прослеживаются явные признаки злоупотребления правом, им инициировано множество обособленных споров в целях оказания влияния на ход процедуры несостоятельности должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве следует, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного закона, регулируются главами 1 - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, который не является при этом исчерпывающим.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

При этом, в силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (статья 24 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В рассматриваемом случае судом установлено, что должник был трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью "Агрохим" в период с 29.06.2023 по 17.10.2023 и на его счет от указанного работодателя поступала заработная плата.

За период с 17.07.2023 по 15.08.2023 на счет должника поступила заработная плата в общей сумме 46 616,33 руб., которая подлежала исключению из конкурсной массы полностью ввиду необходимости выплаты должнику величины прожиточного минимума на свое собственное содержание, а также прожиточного минимума на содержание его двоих несовершеннолетних детей 2009 г.р. и 2019 г.р.

При этом поступивших средств было недостаточно.

На основании Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" абзац восьмой пункта 1 статьи 446 ГПК РФ дополнен словами "в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)".

Из буквального толкования указанной нормы следует, что законодатель предусмотрел следующий порядок выбора суммы, защищенной исполнительским иммунитетом, - она признается равной величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации вне зависимости от социально-демографического статуса должника и только в случае, если величина прожиточного минимума установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения превышает размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то иммунитет может быть наложен в пределах такого прожиточного минимума.

При этом положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают отказа в исключении из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 15-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации).

Исходя из указанного, учитывая установленные в Оренбургской области в 2023 году величины прожиточных минимумов (Постановление правительства Оренбургской области от 13 декабря 2022 года N 1353-пп), ежемесячно из конкурсной массы должника за счет его доходов подлежала исключению сумма 47 007 руб. (15 669 руб. Х 3, Федеральный закон от 05.12.2022 N 466-ФЗ).

В связи с недостаточностью поступившей заработной платы для выплаты причитающихся за два месяца величин прожиточных минимумов финансовый управляющий произвела выплату Гребенникову Д.С. и членам его семьи сумм на соответствующие цели за свой счет, не снимая заработную плату со счета, что подтверждено должником.

Наряду с этим финансовый управляющий 07.08.2023 вносила на счет 18 766,70 руб. на текущие расходы процедуры и также оплатила депозит в размере 25 000 руб. и государственную пошлину в сумме 300 руб. за подачу заявления о банкротстве Муртазина Р.Н. (дело N А47-13098/2023), при том, что по отчету управляющего от 07.08.2023 имелась задолженность перед ней первой очереди в размере 25 825,57 руб.

Таким образом, на момент первого погашения требований Лисичкина И.А. 15.08.2023 необходимая сумма была сформирована фактически за счет исключаемых из конкурсной массы денежных средств, которые финансовый управляющий в наличной форме выплатила должнику из собственных источников, и за счет внесенных управляющим на текущие расходы процедуры 18 766,70 руб.

В конкурсной массе отсутствовали средства, подлежащие распределению между кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Затем 23.08.2023 та же возвращенная кредитором сумма, сформированная из названных источников, вновь направлена Лисичкину И.А., наряду с чем из иной суммы находящихся на тот момент на счете должника средств, подлежащих распределению, финансовый управляющий произвела соответствующие пропорциональные перечисления в пользу иных кредиторов должника (выписка из лицевого счета, открытого в ПАО "Сбербанк").

Впоследствии финансовый управляющий все ту же сумму, возвращенную Лисичкиным И.А., опять перевела ему 18.03.2024, а после ее возвращения ввиду закрытия кредитором своего счета, денежные средства в сумме 79 460,33 руб. внесены управляющим 04.04.2024 в депозит нотариуса.

То есть финансовый управляющий, по сути, погасила требования кредитора Лисичкина И.А. самостоятельно за свой счет, а не за счет конкурсной массы, формируемой за счет доходов и имущества должника, следовательно, оснований для вывода о нарушении в данном случае положений статьи 142 Закона о банкротстве не имеется.

Ввиду отсутствия непогашенных требований текущих кредиторов, помимо долга перед самим финансовым управляющим, равно как и требований реестровых кредиторов 1 и 2 очередей, нарушений норм статьи 213.27 Закона о банкротстве в контексте прав таких лиц произведенным погашением требований Лисичкина И.А. также не усматривается.

Что касается нарушения прав непосредственно Лисичкина И.А., установление чего необходимо для удовлетворения поданной им жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, то необходимо учесть следующее.

Действительно, законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из рядовых кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Между тем также следует учитывать, что в соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Верховным Судом Российской Федерации (определения от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945, от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258) законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели. Таким образом, уклонение от принятия от должника исполнения с целью сохранения статуса кредитора в деле о банкротстве и влияния на ход процедуры, противоречит названной цели и является недобросовестным поведением, не подлежащим судебной защите.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4).

В рассматриваемом конкретном случае судом установлено, что Лисичкин И.А., неоднократно отказываясь от принятия исполнения в свою пользу, причем во всей сумме, в период с сентября 2022 года по июнь 2023 года инициировал ряд судебных разбирательств - по 12 жалобам на арбитражного управляющего Фазлиеву В.М., содержащим также требования о ее отстранении от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве Гребенникова Д.С. и о взыскании убытков.

При этом иные участвующие в деле лица, исходя из картотеки по настоящему делу, не усматривают наличия соответствующих нарушений со стороны финансового управляющего, равно как и до настоящего времени не оспаривали сделку по погашению требований Лисичкина И.А. как преференциальную (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Наряду с этим, все основные мероприятия процедуры реализации имущества гражданина завершены и ее срок, очевидно, затягивается ввиду наличия в производстве суда соответствующих обособленных споров.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поведение Лисичкина И.А. в данном случае критерию добросовестности не соответствует, а попытки сохранить за собой статус конкурсного кредитора должника путем неоднократного возврата исполнения, произведенного финансовым управляющим, направлены на достижение неких иных целей, нежели установлены Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества гражданина в качестве основных.

При таких обстоятельствах сделать вывод о наличии у Лисичкина И.А. законного и подлежащего защите права не принимать произведенное исполнение в счет погашения его требований к должнику, не представляется возможным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в частности, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Пункт 3 статьи 121 Закона о банкротстве, пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" допускают исключение арбитражным управляющим или реестродержателем требований из реестра в случае полного или частичного погашения требований кредиторов.

Пункт 6 Правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 09.07.2004 N 345, устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается арбитражным управляющим отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Таким образом, нахождение требования кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается с наличием определения арбитражного суда, на основании которого последний включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, что это определение не отменено, а требование не погашено.

В данном же случае вплоть до настоящего времени денежные средства с депозита нотариуса, внесенные финансовым управляющим на погашение требований Лисичкина И.А., не возвращены в конкурсную массу должника.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Лисичкина И.А. о признании действий финансового управляющего по погашению требований кредитора и внесению соответствующей отметки в реестр требований кредиторов должника незаконными и об исключении данной записи отказал правомерно.

Доводы апеллянта, изложенные в рассматриваемой жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию данной судом оценкой установленных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2024 по делу N А47-9925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисичкина Ильи Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

М.В. Ковалева А.А. Румянцев