Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 г. N 09АП-51923/24 по делу N А40-301331/2018

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2024 г. N 09АП-51923/24 по делу N А40-301331/2018

г. Москва

01 октября 2024 г.

Дело N А40-301331/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Колесникова М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу N А40-301331/18, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Гафури Тимура Маджидовича, о разрешении разногласий между финансовым управляющим и ПАО Банк "Екатерининский" путем установления суммы процентов финансового управляющего должника в размере 1 474 694, 75 руб.,

при участии в судебном заседании:

От ф/у должника - Григорьев Г.С. по дов. от 08.04.2024

от ГК "АСВ" - Цицюрский Д.В. по дов. от 03.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 14.12.2018 года поступило заявление должника ИП Гафури Тимура Маджидовича (21.07.1976 г.р., место рождения гор. Москва, ОГРНИП 308770000218152) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2019 заявление принято и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 гражданин ИП Гафури Тимур Маджидович (21.07.1976 г.р., место рождения гор. Москва, ОГРНИП 308770000218152) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Колесник Диана (ИНН 401301822448).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019 года.

Определением суда от 18.01.2022 года финансовым управляющим утвержден Колесников Михаил Александрович (ИНН 772500229283).

Определением суда от 21.08.2023 года объединены для совместного рассмотрения в одно производство обособленные споры в рамках настоящего дела - заявление финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению и разрешении разногласий относительно распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога и заявления ПАО Банк "Екатерининский" о разрешении разногласий по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и конкурсным управляющим по вопросу распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, с совместным рассмотрением 23.08.2023 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 разрешены разногласия между финансовым управляющим и ПАО Банк "Екатерининский" об определении порядка погашения требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить в части установления суммы процентов финансового управляющего должника в размере 2 100 700 руб., установить сумму процентов финансового управляющего должника в размере 1 474 694,75 руб.

Банк в кассационной жалобе указывает, что в тексте определения суд первой инстанции приводит обоснованный вывод о том, что из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога, таким образом, согласно расчету именно 1 474 694,75 руб. составляет остаток денежных средств после погашения расходов на реализацию имущества, в пределах которого и выплачивается вознаграждение финансовому управляющему. Вместе с тем, вопреки изложенным в тексте определения выводам, в предпоследнем абзаце резолютивной части определения суд указал: "Установить сумму процентов финансового управляющего должника в размере 2 100 700 руб.", что превышает 1 474 694,75 руб. - остаток денежных средств после погашения расходов на реализацию имущества, в пределах которого выплачивается вознаграждение финансовому управляющему.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А40- 301331/2018 отменены в части установления финансовому управляющему должника размера процентов в сумме 2 100 700 руб., в отмененной части направлен обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу N А40-301331/18 разрешены разногласия между финансовым управляющим и ПАО Банк "Екатерининский" путем установления суммы процентов финансового управляющего должника в размере 1 474 694, 75 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ПАО Банк "Екатерининский"возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Финансовый управляющий в заявлении просил суд установить размер процентов по вознаграждению в размере 2 100 700,00 руб. (30 010 000/100 * 7 %), указывая, что денежные средства от реализации залогового имущества подлежат распределению следующим образом: 30 010 000.00 руб. (цена реализации) - 1 504 561.00 руб. (вознаграждение организатора торгов) - 217 440,00 руб. (текущие земельные налоги) - 2 100 700,00 руб. (дополнительное вознаграждение ФУ) = 26 187 298.75 руб. (сумма, подлежащая распределению конкурсным кредиторам); - 80% суммы вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом, таким образом (из реестра требований кредиторов 23 291 207,93 руб. - вся сумма залоговых обязательств (основного) долга и (процентов) были перечислены залоговому кредитору - остаток денежных средств составил 2 896 090,82 руб.; - 10% суммы вырученной от предмета реализации предмета залога направляется на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди.

В связи с отсутствием требований кредиторов первой и второй очереди денежные средства в размере 2 599 928,70 руб. должны быть направлены (согласно реестру требований кредиторов на погашение требований не залогового кредитора - 3 очереди Блимготова А.А. в размере 2 599 928,70 руб. основного долга и причитающихся процентов); - Оставшиеся денежные средства в размере 296 162,12 руб. перераспределяются согласно разделу 4, 3 очереди реестра требований кредиторов - как залоговые требования по мораторным процентам залогового кредитора предшествующие (погашению иным требованиям кредиторов пени, штрафы, неустойки).

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплата которых, в силу п. 1, п. 3. ст. 59 указанного Федерального закона, производится вне очереди за счет имущества должника.

Таким образом, ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гарантирует право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Анализ ст. ст. 20.3, 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет сделать вывод, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника, является недопустимым.

Установленный указанным Федеральным законом размер фиксированной суммы вознаграждения не ставиться в зависимость от перечисленных выше обстоятельств. Как указано в п. 3 и п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При наличии разногласий, возникающих между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу оплаты услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, данные разногласия разрешаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г., в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Как следствие, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причитающихся ему процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания лежит на лице, заявившее о снижении.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору. В силу абзаца третьего приведенного пункта первые десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В абзаце пятом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) десять процентов включаются в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов.

Банк ссылался на то, что сумма в размере 1 474 694,75 руб. составляет остаток денежных средств после погашения расходов на реализацию имущества (из иных десяти процентов), в пределах которого и должно было выплачиваться вознаграждение финансовому управляющему.

Контррасчет остатка не представлен.

Какие-либо разногласия по сумме остатка между участвующими в деле лицами отсутствуют. Является обоснованным довод Банка о том, что в случае утверждения судами вознаграждения управляющему в размере 2 100 000 руб., указанная сумма процентов будет выплачена в т.ч. за счет иного имущества должника - не залогового.

В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов должника и недопущения выплаты вознаграждения из средств, предполагающихся направлению к погашению требований незалоговых кредиторов, суд первой инстанции обоснованно установил сумму процентов финансового управляющего должника в размере 1 474 694,75 руб., придя к выоду о невозможности объединить настоящий обособленный спор в отмененной части - в части установления финансовому управляющему должника размера процентов в сумме 2 100 700 руб. в одно производство для совместного рассмотрения с обособленным спором по вопросу о снижении размера процентов управляющего от реализации имущества должника, поскольку в настоящее время в суде первой инстанции не находится на рассмотрении спор о снижении размера процентов финансового управляющего.

Как следует из и материалов дела, финансовый управляющий должника в Заявлении о разрешении разногласий просил суд установить размер процентов по вознаграждению в размере 2 100 700,00 руб. (30 010 000/100 * 7 %).

При этом, управляющий указывает, что денежные средства от реализации залогового имущества подлежат распределению следующим образом: 30 010 000,00 руб. (цена реализации) - 1 504 561.00 руб. (вознаграждение организатора торгов) - 217 440,00 руб. (текущие земельные налоги) - 2 100 700,00 руб. (дополнительное вознаграждение финансового управляющего) = 26 187 298,75 руб. (сумма, подлежащая распределению конкурсным кредиторам).

Таким образом, в Заявлении о разрешении разногласий арбитражный управляющий указывал, что за счет средств от продажи Предмета залога подлежат погашению текущие расходы по земельным налогам в размере 217 440,00 руб.

Указанная сумма включена арбитражным управляющим в расчет распределения денежных средств от продажи Предмета залога, что подтверждается расчетом, следует из содержания Заявления о разрешении разногласий, установлено судом и отражено в Определении от 11.07.2024.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий излагает противоположные доводы относительно расходов в размере 217 440,00 руб., указывает, что ст. 213.27 Закона о банкротстве не подразумевает погашение текущих требований при распределении денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод апелляционной жалобы о том, что текущие расходы по земельным налогам в размере 217 440, руб. не подлежат оплате за счет денежных средств, поступивших от продажи Предмета залога, отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абз. 3 и абз.5 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, первые десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований, а при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) десять процентов включаются в конкурсную массу.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В Определении от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 Верховным Судом РФ сформирован подход к удовлетворению налоговых требований, неразрывно связанных с имуществом, обеспеченным залогом. Так, высшая судебная инстанция определила, что требования по уплате налога, возникшие при реализации предмета залога, должны быть отнесены к расходам, связанным с реализацией предмета залога, и погашаются до удовлетворения требований, предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, в силу п. 6 ст.138 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, текущие расходы - земельный налог, правомерно подлежали погашению за счет денежных средств, поступивших от продажи Предмета залога в составе расходов, связанных с его реализацией.

При этом как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абз. 4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно позиции Банка, изложенной в отзыве исх. от 29.06.2023 N 01к/128910, указанные текущие расходы по земельному налогу подлежат уплате согласно абз. 4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве за счет иных десяти процентов, подлежавших расходованию, в частности, на погашение расходов, связанных с реализацией предмета залога, а не в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве - до удовлетворения требований, установленных п. п. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве, поскольку именно ст. 213.27 Закона о банкротстве регламентирует порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина, указанные нормы закона распространяются на Должника.

Банк предоставил расчет вознаграждения финансового управляющего, которое согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 уплачивается за счет иных десяти процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абз. 4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве. Согласно расчету Банка, вознаграждение составило 1 285 161,75 руб.: 30 0100 000,00 *10% - 211 277,00 - 1 504 561,25 = 1 285 161,75 руб., где 30 0100 000,00 *10% - десять процентов от денежных средств, поступивших от продажи Предмета залога; 211 277,00 - текущие расходы по земельному налогу за Предмет залога; 1 504 561, 75 руб. - вознаграждение организатора торгов, 1 285 161,75 руб., - вознаграждение финансового управляющего Должника, уплачиваемое за счет иных десяти процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абз. 4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, что следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2024 по делу N А40-301331/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Е.В. Иванова Ю.Н. Федорова