Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-5829/20 по делу N А40-301331/2018

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-301331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" в лице ГК "АСВ" - Цицюрский Д.В. по доверенности от 03.11.2022,

рассмотрев 16.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Агро- промышленный банк Екатерининский" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023

по объединенным заявлениям финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению и разрешении разногласий относительно распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога и ПАО Банк "Екатерининский" о разрешении разногласий по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, по вопросу распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Гафури Тимура Маджидовича.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 ИП Гафури Тимур Маджидович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Колесник Диана.

Соответствующее сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 финансовым управляющим должника был утвержден Колесников Михаил Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 были объединены для совместного рассмотрения в одно производство обособленные споры в рамках настоящего дела - заявление финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению и разрешении разногласий относительно распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога и заявления ПАО Банк "Екатерининский" о разрешении разногласий по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и конкурсным управляющим по вопросу распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, с совместным рассмотрением 23.08.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 были разрешены разногласия между финансовым управляющим и ПАО Банк "Екатерининский" об определении порядка погашения требований кредиторов, суд определил, что из денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, производится погашение в следующем порядке:

- первоочередно до остальных кредиторов подлежат погашению имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, расходы на сохранность залогового имущества;

- восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору,

- десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди (при их наличии) в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. При отсутствии кредиторов первой и второй очереди подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (направляются залоговому кредитору) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

- десять процентов (вторые/иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему. При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются только после погашения иных видов расходов.

- после указанных погашений денежные средства направляются оставшимся кредиторам,

мораторные проценты банка в размере 7 397 069,65 руб. подлежат погашению после удовлетворения требований третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам при условии достаточности денежных средств в конкурсной массе для погашения мораторных процентов,

установлена сумма процентов финансового управляющего должника в размере 2 100 700 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить в части установления суммы процентов финансового управляющего должника в размере 2 100 700 руб., установить сумму процентов финансового управляющего должника в размере 1 474 694,75 руб. Банк в кассационной жалобе указывает, что в тексте определения суд первой инстанции приводит обоснованный вывод о том, что из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога, таким образом, согласно расчету именно 1 474 694,75 руб. составляет остаток денежных средств после погашения расходов на реализацию имущества, в пределах которого и выплачивается вознаграждение финансовому управляющему. Вместе с тем, вопреки изложенным в тексте определения выводам, в предпоследнем абзаце резолютивной части определения суд указал: "Установить сумму процентов финансового управляющего должника в размере 2 100 700 руб.", что превышает 1 474 694,75 руб. - остаток денежных средств после погашения расходов на реализацию имущества, в пределах которого выплачивается вознаграждение финансовому управляющему.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

От финансового управляющего должника поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом округа к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене в части, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, конкурсному управляющему Банка от финансового управляющего должника поступило обращение от 10.05.2023 N 33 о согласовании порядка и размера распределения денежных средств, поступивших от продажи Земельных участков.

Впоследствии, финансовый управляющий в своем заявлении просил суд установить размер процентов по вознаграждению в сумме 2 100 700 руб. (30 010 000/100 * 7 %).

Суды, удовлетворяя требование управляющего, исходили из того, что статьей 20.6 Закона о банкротстве гарантирует право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, при этом, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств в обоснование необходимости снижения вознаграждения финансового управляющего, суд установил сумму процентов финансового управляющего должника в размере 2 100 700 руб.

Суд апелляционной инстанции также отклонил возражения Банка, исходя из того, что земельные участки были проданы с торгов Глущенко Ивану Александровичу по цене 30 010 000 руб. (сообщение N 11211954 от 12.04.2023), которые были перечислены на счет должника, в связи с чем, финансовый управляющий обоснованно просил в заявлении установить размер процентов по вознаграждению в сумме 2 100 700 руб. (30 010 000/100 * 7 %).

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта первые десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В абзаце пятом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) десять процентов включаются в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов.

Банк в судах обеих инстанций ссылался на то, что сумма в размере 1 474 694,75 руб. составляет остаток денежных средств после погашения расходов на реализацию имущества (из иных десяти процентов), в пределах которого и должно было выплачиваться вознаграждение финансовому управляющему.

Однако, суды доводы Банка не оценили и не исследовали, а также не учли вышеназванные правовые позиции.

Судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам Банка о том, что в результате утверждения судами вознаграждения управляющему в размере 2 100 000 руб., указанная сумма процентов подлежит выплате не за счет стоимости реализованного предмета залога, а будет возложена к возмещению за счет иного имущества должника - не залогового.

Суды фактически исходили лишь из расчета самого управляющего, который ссылался исключительно на цену объектов недвижимости, реализованных на торгах, без учета несения названных расходов и их соотнесения с порядком распределения установленных нормами пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Более того, суд округа обращает внимание, что в настоящее время в суде первой инстанции находится на рассмотрении спор о снижении размера процентов финансового управляющего.

Следует отметить, данный вопрос подлежал разрешению судами при определении размера вознаграждения управляющему в виде процентов в связи реализацией предмета залога в процедуре банкротства.

Так согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

Однако, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. При представлении должником (кредиторами) доказательств, что управляющий не внёс сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате либо может быть снижена.

Аналогичная правовая изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-9813 от 23.08.2021.

Таким образом, суд округа полагает, что в рассматриваемом случае имеется необходимость для объединения данного спора в отмененной части - в части установления финансовому управляющему должника размера процентов в сумме 2 100 700 руб. в одно производство для совместного рассмотрения с обособленным спором по вопросу о снижении размера процентов управляющего от реализации имущества должника.

В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, поскольку выводы судов нельзя признать обоснованными и законными, а также с учетом необходимости объединения споров для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в отмененной части, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А40-301331/2018 отменить в части установления финансовому управляющему должника размера процентов в сумме 2 100 700 руб., в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова