Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2024 г. N 11АП-11847/24 по делу N А55-19385/2021

г. Самара

03 октября 2024 г.

А55-19385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Плятнера Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2024 по заявлению Плятнера Алексея Владимировича (вх. от 24.08.2023 N 307694) об исключении имущества из конкурсной массы, утверждении мирового соглашения, утверждении локального плана реструктуризации в рамках дела N А55-19385/2021 о несостоятельности (банкротстве) Плятнера Алексея Владимировича,

при участии в судебном заседании:

Плятнер А.В., лично - паспорт.

представитель АО АКБ "ГАЗБАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Норкина Г.К., доверенность от 12.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Рязанова Ольга Александровна, член Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2024 Рязанова Ольга Александровна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Новиков Александр Александрович, член Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, расположенного по адресу Самарская область, г. Самара, ул. Венцека, д. 1/ул. Максима Горького, д. 97, кв. 38, находящегося в залоге у АО АКБ "ГАЗБАНК", как единственного жилого помещения. В ходе рассмотрения спора должником в суд также представлен проект локального плана реструктуризации долга.

По результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции вынес определение от 04.07.2024 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Должник обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От АО АКБ "ГАЗБАНК" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Плятнер А.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО АКБ "ГАЗБАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 требование АО КБ "ГАЗБАНК" включено в состав третьей очереди реестра требований кредитора Плятнера Алексея Владимировича в размере 16 885 551,23 руб., в том числе: 7 639 680,83 руб. - сумма задолженности по уплате основного долга; 5 951 021,14 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 2 062 832,90 руб. - сумма неустойки за просрочку основного долга, 1 166 016,36 руб. - сумма неустойки за просрочку процентов по основному долгу, 66 000 руб. - государственная пошлина, как обеспеченные залогом имущества должника: квартира, назначение - жилое помещение, площадь - 133,70 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0252004:804, адрес: г. Самара, ул. Максима Горького/Венцека, д. 97/1, кв. 38.

Судом первой инстанции констатировано, что должник, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, просил исключить из конкурсной массы указанное жилое помещение, поскольку для него и лиц, находящихся на его иждивении - несовершеннолетних детей, указанное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания. Должник указывал, что поручителем по обязательству погашена часть задолженности перед Банком в размере 1 855 667 руб., в подтверждение чего представил платежный ордер N 604230 от 15.08.2023. Также должник пояснял, что органами опеки и попечительства не представлено согласие на реализацию указанного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что согласно справке, представленной должнику ТСЖ "Зазеркалье", в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Максима Горького/Венцека, д. 97/1, кв. 38 совместно с Плятнером Алексеем Владимировичем проживают: Плятнер Оксана Олеговна (супруга) и трое несовершеннолетних детей - Плятнер Григорий Алексеевич, 25.07.2013 г.р., Плятнер Лев Алексеевич, 08.02.2022 г.р., Дементьев Александр Александрович (пасынок), 25.08.2011 г.р.

Из представленного письма Банка от 15.02.2024 N 68к/19775 усматривается, что сумма задолженности по состоянию на 08.02.2024 составляет 15 029 883, 04 руб., в том числе 6 722 310, 32 руб. - основной долг, 5 162 724, 22 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 942 832, 90 руб. - неустойка за просрочку основного долга, 1 136 016, 36 руб. - неустойка за просрочку процентов, 65 999, 24 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, что также подтверждается представленным Банком расчетом и не оспаривается должником.

Судом первой инстанции указано, что 27.10.2023 АО КБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" подготовлено Положение о порядке продажи имущества Плятнера Алексея Владимировича: Лот 1 - квартира, назначение - жилое помещение, площадь - 133,70 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0252004:804, адрес: г.Самара, ул. Максима Горького/Венцека, д. 97/1, кв. 38, начальная цена- 20 360 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, указал на то, что в рассматриваемом случае кредитор по требованию, обеспеченному залогом жилого помещения, предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, этот кредитор вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество, в отсутствие надлежащих доказательств погашения кредитной задолженности и в отсутствие согласия залогового кредитора на исключение залогового имущества из конкурсной массы с сохранением обязательств по исполнению обязанностей перед залоговым кредитором за счет предмета залога. В этом случае жилое помещение входит в конкурсную массу.

Арбитражным судом первой инстанции также указано, что в суд Плятнером Алексеем Владимировичем был представлен проект локального плана реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с которым срок погашения задолженности определен датой 25.03.2027, источником погашения указана заработная плата в размере 495 000 руб., установленная штатным расписанием для должности заместителя директора ООО "Архгео.Новые технологии".

Также представлено гарантийное письмо ООО "Архгео.Новые технологии" от 20.03.2024, которым сообщается, что в случае заключения мирового соглашения последнее гарантирует оплату в течение 7 дней с момента получения требования об оплате. Аналогичное письмо от 20.03.2024 представлено ИП Бараковым В.М.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд указал, что определением от 08.05.2024 предлагал должнику представить документы, подтверждающие финансовую возможность осуществить оплату по представленному локальному плану. Однако определение суда оставлено должником без внимания.

Судом первой инстанции также учтены объяснения кредитора согласно которым, при согласовании условий мирового соглашения должнику было направлено письмо с указанием необходимости выполнения ряда условий и предоставления дополнительных документов, однако должником рекомендации Банка исполнены не были, более должник в Банк с целью согласования условий заключения мирового соглашения не обращался.

Принято во внимание и то, что просрочка исполнения обязательств по кредитным договорам у должника является длящейся (с 22.11.2019), с момента включения требования кредитора в реестр погашение кредиторской задолженности не осуществлялось должником, также как и после заявления ходатайств об утверждении мирового соглашения либо локального плана реструктуризации долгов, Плятнером А.В. погашение кредитной задолженности не производилось. Поручителями до настоящего времени задолженность в полном объеме также не погашена.

Суд первой инстанции, учитывая значительность размера оставшейся задолженности, обосновано пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для утверждения мирового соглашения либо локального плана реструктуризации долгов гражданина, а также исключения залогового имущества из конкурсной массы.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2008 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержат запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение находится в залоге.

Вместе с тем, в силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как указано в абзаце втором пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Соблюдение названного баланса достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Указанная правовая позиция заключаются в обеспечении должника, находящегося в процедурах банкротства, правом сохранить за собой возможность проживания в нормальных, привычных условиях - за исключением случаев, когда такие привычные условия явно выходят за пределы разумности и достаточности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597, при отсутствии просрочки исполнения должником обязательств по договору ипотеки и обеспечения прав кредитора залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд обязан предложить сторонам заключить локальное мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения такого мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ситуации, когда Банк своевременно заявил о наличии у него намерения удовлетворить свои требования за счет стоимости залогового имущества, то есть о необходимости соблюдения его залоговых прав должником, однако, должник подтверждает добросовестное и своевременное исполнение обязательств по кредитному договору, учитывая необходимость соблюдения прав должника и членов его семьи может быть поставлен вопрос об исключении залогового имущества, являющегося единственным пригодным для проживания помещением должника и членов его семьи из конкурсной массы должника с сохранением обязательств должника и основного заемщика по исполнению обязанностей перед залоговым кредитором за счет предмета залога, то есть без освобождения от залоговых обязательств.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, такие доказательства со стороны должника не представлены.

Обязательства должника по обязательству, обеспеченному ипотекой просрочены, требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 03.11.2022 в том числе на основании Решения Ленинского районного суда г. Самары от 13.02.2020 по делу N 2- 34/2020, которым установлено неисполнение обязательств по возврату кредитных средств, взыскана сумма долга, обращено взыскание (реализация путем продажи с публичных торгов) в том числе на заложенное имущество, принадлежащее Плятнеру Алексею Владимировичу - жилое помещение, площадь - 133,70 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0252004:804, адрес: г. Самара, ул. Максима Горького/Венцека, д. 97/1, кв. 38 в счет погашения задолженности по кредитному договору N2215-п от 20.08.2014, по кредитному договору N 2281-п от 18.11.2015.

Таким образом, обязательства должника в данном случае не являются требованиями, в отношении которых безусловно применима правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597.

Доказательства, представлявшиеся должником в обоснование возможности удовлетворения требований кредитора в рамках локального плана реструктуризации долгов либо мирового соглашения, правомерно признаны судом первой инстанции недостаточными для вывода о реальности такого удовлетворения. Представленные документы (проект локального плана реструктуризации долгов, письма ООО "Архгео.Новые технологии" и ИП Баракова В.М.) являются формальными, не подтверждают реальную финансовую возможность должника, указанных лиц осуществить оплату.

Так, наличие заработной платы при трудоустройстве в ООО "Архгео.Новые технологии" в размере 495 000 руб. какими-либо документами не подтверждено, доказательства фактического начисления и выплаты заработной платы в указанном размере не представлены. Из материалов дела о банкротстве не следует, что должник получал аккумулировал, в ходе процедуры вносил в конкурсную массу, передавал финансовому управляющему какие-либо денежные средства соотносимого размера.

При обращении в суд с рассматриваемой апелляционной жалобой Плятнер А.В. ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, ссылаясь на неудовлетворительное финансовое положение и отсутствие денежных средств.

ООО "Архгео.Новые технологии" контролируется в силу участия в указанном хозяйственном обществе родственником должника (единственный участник Плятнер В.В.), который также является обязанным лицом перед кредитором по тем же обязательствам (решение Ленинского районного суда г. Самары от 13.02.2020 по делу N 2- 34/2020). Бараков В.М. в Едином государственном реестре юридических лиц указан руководителем ООО "Архгео.Новые технологии".

Учитывая указанное обстоятельство, неформальность отношений позволяет указанным лицам формировать содержание составляемых между ними документов произвольно, вне связи с фактическим содержанием правоотношения, в связи с чем представленные документы в отсутствие каких-либо иных доказательств финансовой состоятельности, подлежит критической оценке.

Имеющаяся в открытом доступе (https://bo.nalog.ru/) финансовая (бухгалтерская) отчетность ООО "Архгео.Новые технологии" свидетельствует об убытке в сумме более 4,5 млн. по результатам 2023 финансового года.

Доводы о наличии иного обеспечения в виде залога сами по себе также не являются основанием для исключения в данном случае имущества из конкурсной массы. Обращение взыскания на два автомобиля, принадлежащих Плятнеру В.В. и Плятнеру В.В. осуществлено решением Ленинского районного суда г. Самары от 13.02.2020 по делу N 2-34/2020, до настоящего времени исполнение не состоялось, в отношении большинства солидарных ответчиков по упомянутому судебному акту в настоящее время введены процедуры банкротства либо признано отсутствие у должника имущества (NА55-30907/2023) (по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru).

Частичное удовлетворения поручителем обязательств перед Банком (на сумму 1 855 667 руб.) не снизило размер долга до очевидно незначительного.

Ссылки в апелляционной жалобе относительно неправомерности отказа в удовлетворении заявленных требований отклоняются судебной коллегией, поскольку должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог, при заключении соответствующего договора должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения своих обязательств.

Доводы должника относительно того, что не было получено согласия органов опеки и попечительства, чем нарушено требование закона также подлежат отклонению.

Как следует из пункта 4 статьи 292 ГК РФ, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях - либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.

В данном случае дети должника не являются оставшимися без попечения родителей, либо находящимися под опекой или попечительством (статья 31 ГК РФ), в связи с чем оснований для совершения сделки залога с согласия органов опеки и попечительства не имелось.

Федеральным законом от 08.08.2024 N 298-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в указанный закон введена статья 213.10-1, регулирующая особенности заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения.

Судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены возможности в дальнейшем, до окончания реализации залогового имущества должника, заключить мировое соглашение в отношении требования банка, обеспеченного залогом имущества должника в порядке, установленном упомянутой статьей Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 удовлетворено ходатайство Плятнера А.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2024 года по делу N А55-19385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с Плятнера Алексея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова