Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2024 г. N 07АП-13481/19 по делу N А03-16158/2017

город Томск

3 октября 2024 г.

Дело N А03-16158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Дубовика В.С. Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Серяковой Л.Д. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Суханов Сергей Алексеевич (N 07АП-13481/19(47)) на определение от 29.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16158/2017 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спарта-Плюс" (ОГРН 1022200808794, ИНН 2209020926), г. Рубцовск Алтайского края, по заявлению ООО "Алтай-СУЭК" (ОГРН 1142225000961, ИНН 2225145841) об утверждении конкурсного управляющего,

В судебном заседании приняли участие:

от Суханова С.А.: Предников С.А., доверенность от 10.09.2024,

от ООО "Алтай-СУЭК": Жигалова О.В., доверенность от 10.01.2024,

от Бускина С.Н.: Бускин С.Н., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

13.09.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Алтай-СУЭК" (ОГРН 1142225000961, ИНН 2225145841), г. Барнаул Алтайского края о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спарта-Плюс" (ОГРН 1022200808794, ИНН 2209020926), г. Рубцовск Алтайского края.

Определением суда от 14.09.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 19.12.2017 (резолютивная часть объявлена 18.12.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спарта-Плюс" (ОГРН 1022200808794, ИНН 2209020926) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Титов Сергей Витальевич.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.01.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2018 (резолютивная часть оглашена 18.062018) общество с ограниченной ответственностью "Спарта-Плюс" (ОГРН 1022200808794, ИНН 2209020926) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.06.2018.

18.06.2024 (сдано нарочно в канцелярию суда 18.06.2024) в Арбитражный суд Алтайского края поступило ходатайство ООО "Алтай-СУЭК" (ОГРН 1142225000961, ИНН 2225145841) об утверждении конкурсного управляющего.

Определением от 29.07.2024 Арбитражный суд Алтайского края утвердил конкурсным управляющим ООО "Спарта-Плюс" Ламову Яну Андреевну (ИНН 222209630670, адрес для направления корреспонденции: 656050, г. Барнаул, а/я 2237) члена Союз арбитражных управляющих "Созидание".

Не согласившись с принятым судебным актом, Суханов Сергей Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что Ламова Я.А. в течении 2021-2024 годов неоднократно принимала участие в судебных заседания в рамках настоящего дела как представитель Литинского В.В. Ламова Я.А. выдала доверенность на представление интересов Литнскому В.В. Имеются сомнения в беспристрастности и должной компетенции арбитражного управляющего Ламовой Я.А.

ООО "Алтай СУЭК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Бускин С.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель Суханова С.А и Бускин С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Алтай СУЭК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, утверждая конкурсного управляющего должника, исходил из того, что кандидатура Ламовой Я.А. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, оснований для отказа в утверждении Ламовой Я.А. в качестве конкурсного управляющего должника не установлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Из материалов дела следует, что 16.07.2024 от Союза арбитражных управляющих "Созидание" в Арбитражный суд Алтайского края поступила информация о кандидатуре конкурсного управляющего Ламовой Яне Андреевне.

Доводы подателя жалобы о том, что Ламова Я.А. является заинтересованным по отношению к отстраненному конкурсному управляющему Литинскому В.В., следовательно, имеются основания для сомнений в ее беспристрастности и независимости, и значит, она не может быть утверждена конкурсным управляющим, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу пункта 27.1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности во внимание должна приниматься и фактическая аффилированность.

Вместе с тем, из факта знакомства, профессионального представителя в делах о банкротстве и арбитражного управляющего, общей сферой деятельности которых является выполнение предусмотренных законом функций в делах о банкротстве, не следует их аффилированность.

Законом о банкротстве не установлен запрет на утверждение в качестве конкурсного управляющего лица, ранее участвовавшего в делах о банкротстве, участниками в которых являлись представители заявителя в новом деле о банкротстве.

Более того, абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является), что может предполагать знакомство кредитора с арбитражным управляющим и не позволяет толковать указанное право как заведомую аффилированность кредитора и предложенного им арбитражного управляющего.

Согласно сложившейся судебной практике институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.

Как правомерно указал суд первой инстанции, представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2024 N Ф05-12901/2016 по делу N А40-159279/2013, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021 N Ф09-6008/21 по делу N А50-38071/2019).

Более того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.09.2019 N 305-ЭС15-16095 (5) по делу N А40-109713/2014, совокупность признаков, свидетельствующих о фактической заинтересованности, сама по себе недостаточна для отстранения арбитражного управляющего как крайней меры воздействия.

Основанием для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления признаков фактической заинтересованности может служить нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда (как при возбуждении дела, так и впоследствии - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656), и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего (отказе в его утверждении) является наличие существенных и обоснованных сомнений в независимости такого управляющего, в связи с чем, стороне, заявившей о заинтересованности арбитражного управляющего, следует представить доказательства обоснованности таких сомнений.

Возражающими лицами не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно утверждения заявленной кандидатуры конкурсного управляющего.

Таким образом, установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Ламовой Я.А. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и в отсутствии доказательств зависимости от должника или заявителя по делу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении ее конкурсным управляющим должника.

При этом, судом принимается во внимание, что у кредиторов и иных участников дела о банкротстве, имеется право обжаловать действия утвержденного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве), требовать его отстранения (статья 145 Закона о банкротстве), инициировать взыскание убытков с управляющего, что свидетельствует о наличии гарантий, предусмотренных Законом для соблюдения их прав.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Суханов Сергей Алексеевич - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Фаст