Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2024 г. N 09АП-56429/24 по делу N А40-73612/2023

г. Москва

03 октября 2024 г.

Дело N А40-73612/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "Первый дом" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 по делу N А40-73612/23 по иску АО "Экотехпром" к ТСН "Первый дом" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартынова Е.Е. по доверенности от 20.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Экотехпром" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСН "Первый дом" (ответчик) о взыскании задолженности за период с 01 января по 30 ноября 2022 года в размере 572 777 рублей, неустойки за период с 11 февраля 2022 года по 02 марта 2023 года в размере 67 254 рублей 55 коп. с последующим начислением неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года и Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2023 года, иск удовлетворён частично, с ТСН "Первый дом" в пользу ГУП "Экотехпром" взысканы задолженность за период с 01 января по 30 ноября 2022 года в размере 572 777 рублей, неустойка в размере 50 514 рублей 38 коп., за исключением сроков действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", неустойка на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

24 октября 2023 года в Арбитражный суд города Москвы от ТСН "Первый дом" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года по делу N А40-73612/23-94-600 по новым обстоятельствам, в котором ответчик, ссылаясь на пункты 11, 16, 16.1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года в целях обеспечения единообразного подхода к разрешению споров, связанных с обращением с ТКО, отметил, что суд необоснованно не принял во внимание период невывоза ТКО и не уменьшил в этой связи сумму взыскания и пени, а также не учёл, что ТСН исполнены условия Договора по оплате фактически оказанных услуг надлежащим образом, поскольку у него имелась возможность для применения способа коммерческого учёта ТКО исходя из количества и объёма контейнеров.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 года в удовлетворении заявления ТСН "Первый дом" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года по делу N А40-73612/23-94-600 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым решением, ТСН "Первый дом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание приведённые в заявлении доводы, что привело к неправильному применению норм процессуального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя являются необоснованными, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень новых обстоятельств, которыми являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 настоящего Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание абзац шестой пункта 4.2 Постановления Конституционного Суд Российской Федерации от 17 октября 2017 года 24-П, согласно которому определения, вынесенные судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, не являются новыми обстоятельствами, и включение их в обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не изменяет их свойств, поскольку при решении вопроса о включении в обзор того или иного судебного акта рассмотрения самого дела в процедуре, предусмотренной процессуальным законом, не происходит, суд первой инстанции, учитывая, что утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твёрдыми коммунальными отходами, не содержит положений о возможности пересмотра на основании сформулированных Верховным Судом Российской Федерации позиций вступивших в законную силу судебных актов, правомерно отказал в удовлетворении заявления ТСН "Первый дом" о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам, указав, что приведённые заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно апелляционная инстанция отмечает, что к задачам обзоров судебной практики относятся обеспечение единообразия и правильное применение судами федерального законодательства, при этом при разрешении споров учитываются конкретные обстоятельства дела.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и им в решении дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права и норм процессуального права, законность и обоснованность которого проверена судами апелляционной и кассационной инстанций.

Между тем, как следует из содержания заявления, обращение ТСН "Первый дом" по вопросу о пересмотре состоявшегося судебного акта по новым обстоятельствам направлено на преодоление полученного результата и переоценку уже установленных фактов и выводов суда, что не соответствует смыслу и назначению процессуальной процедуры по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.

Иное в рамках апелляционного обжалования определения Арбитражного суда города Москвы не доказано.

Принимая во внимание обозначенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы, находит его законным и обоснованным, принятым при полном установлении и оценке обстоятельств, имеющих значение для вопроса, и правильном применении норм процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 по делу N А40-73612/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев