Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2024 г. N 09АП-51462/24 по делу N А40-205220/2019

город Москва

02 октября 2024 г.

Дело N А40-205220/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Любжина М.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу N А40- 205220/19,

об отказе в удовлетворении заявления Любжина Максима Сергеевича о пересмотре Определения Арбитражного суд города Москвы от 16.05.2022 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медисел",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 в отношении ООО "Медисел" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Семыкин Владимир Вячеславович, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪN 216 от 23.11.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 ООО "Медисел" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 в удовлетворении заявления Любжина Максима Сергеевича о пересмотре Определения Арбитражного суд города Москвы от 16.05.2022 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Любжин М.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего Агафонова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медисел" его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Иванова М.А., Марчука Г.С. и Любжина М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.07.2022 и кассационной инстанции от 12.10.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Любжин М.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Медисел", с ответчика в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 58 656 223,22 рубля.

В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на наличие в конкурсной массе должника имущества на сумму 9 069 975 руб. (денежных средств, вырученных от продажи права требования ООО "НОРДМЕДТЕХ"), не реализованного на дату вынесения Определения Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, что является существенным для дела обстоятельством, устанавливающим размер субсидиарной ответственности, и является основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 311 АПК РФ указал, что заявленные основания не являются вновь открывшимися/новыми по смыслу указанной нормы права.

Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В части 2 ст. 311 АПК РФ перечислены обстоятельства, которые признаются вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Так, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как установлено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции 16.05.2022 года, в реестр требований кредиторов включены следующие требования:

Требование ООО "Эссити" в размере 56 496 333,96 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требование ПАО "Совкомбанк" в размере 2 159 889,26 руб., включено в третью очередь за реестром требований кредиторов.

Общая сумма заявленной субсидиарной ответственности составила 58 656 223,22 руб.

В связи с чем, при удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд взыскал с Любжина Максима Сергеевича в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 58 656 223,22 рубля.

Таким образом, вопрос об определении размера субсидиарной ответственности был исследован и разрешен судом первой инстанции.

Возражений относительно размера субсидиарной ответственности заявлено не было.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1, 2)).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1832-О).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда, соглашаясь, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для применения положений ст. 311 АПК РФ, вопрос об определении размера субсидиарной ответственности был исследован и разрешен судом, возражений относительно размера субсидиарной ответственности при рассмотрении обособленного спора на заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024 по делу N А40- 205220/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Любжина М.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

С.Н. Веретенникова О.И. Шведко