Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2024 г. N 14АП-6909/24 по делу N А52-3647/2019

г. Вологда

02 октября 2024 г.

Дело N А52-3647/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "А3" Морозова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Псковской области от 08 июля 2024 года по делу N А52-3647/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области (далее - суд) от 16.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АЗ" (ОГРН 1176027000588, ИНН 6027176958; адрес: 180024, Псковская область, г. Псков, пр-д Гаражный, д. 8, оф. 1; далее - Общество, должник) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Псковской области (далее - уполномоченный орган).

Определением суда от 21.11.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алейников Константин Викторович.

Решением суда от 19.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден Алейников К.В.

Определением суда от 24.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) Алейников К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) в данной должности утвержден Тренклер Алексей Игоревич

Определением суда от 22.07.2021 (резолютивная часть от 15.07.2021) Тренклер А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 15.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.2022) в данной должности утвержден Морозов Михаил Владимирович.

Конкурсный управляющий Тренклер А.И. 21.01.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Асадчего Алексея Викторовича (далее также - ответчик) 7 525 488 руб. 60 коп. убытков, причиненных в результате его недобросовестных действий, связанных с перечислением со счета должника в пользу физических лиц подотчетных денежных средств, операций с использованием корпоративной банковской карты (расчеты за товары и услуги, снятие наличных денежных средств), при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность операций и расходование денежных средств.

Конкурсный управляющий Морозов М.В. заявленные Тренклером А.И. требования поддержал.

Протокольным определением суда от 31.07.2023 требования о взыскании с Асадчего А.В. 4 086 132 руб. 12 коп. убытков (полученные непосредственно ответчиком подотчетные средства, а также снятия по корпоративным картам) выделено в отдельное производство.

Протокольным определением суда от 24.06.2024 требования о взыскании с Асадчего А.В. 1 345 806 руб. 61 коп. убытков по полученным им непосредственно подотчетным средствам (за 2018-2019 годы) выделено в отдельное производство.

В рамках настоящего спора рассмотрено требование управляющего о взыскании о взыскании с Асадчего А.В. 2 645 591 руб. 69 коп. убытков по полученным им подотчетным средствам за 2017 год.

Определением суда от 08.07.2024 в удовлетворении заявления о взыскании с Асадчего А.В. убытков в размере 2 645 591 руб. 69 коп. отказано.

Конкурсный управляющий Морозов М.В. с таким судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.07.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие документов, подтверждающих использование денежных средств на нужды должника. Апеллянт полагает, что перечисление денежных средств подотчет, использование корпоративной карты для оплаты товаров, услуг, в также снятие с ее использованием наличных денежных средств, при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата представляет собой вывод активов из хозяйственного оборота Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник создан в результате реорганизации ООО "Лукигазстрой" на основании решения его единственного участника Гузевой С.В. от 05.10.2016 N 1 путем выделения из него Общества и зарегистрирован в качестве юридического лица 23.01.2017.

Основной вид деятельности должника - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (код 42.21).

В период с 23.01.2017 по 19.03.2020 учредителем и генеральным директором Общества являлся Асадчий А.В.

В период действия полномочий Асадчего А.В. в качестве генерального директора Общества, а именно в 2017 году, с расчетного счета должника, открытого в акционерном обществе "Альфа-Банк", производились перечисления денежных средств с назначением платежей "подотчет". В части денежных средств на сумму 486 767 руб. 21 коп. отсутствуют авансовые отчеты, подтверждающие использование денежных средств на нужды Общества. Также Асадчим А.В. произведены необоснованные хозяйственными нуждами должника снятия с корпоративной карты в сумме 1 686 500 руб. 00 коп. и произведены расчеты картой на сумму 472 324 руб. 48 коп.

Сумма необоснованно израсходованных, по мнению управляющего, денежных средств в общем размер е2 645 591 руб. 69 коп. предъявляется Асадчему А.В. в качестве взыскиваемых убытков.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2021 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 6 постановления N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 постановления N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления N 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

Бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на заявителе, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждаются доводы заявителя о причинении убытков в результате действий (бездействия) ответчика и о наличии причинно-следственной связи между такими действиями и причинением убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что перечислением и расходованием денежных средств ответчик фактически прикрывал вывод средств из Общества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание составленный ООО "Партнер-Аудит" аудиторский отчет по результатам бухгалтерской и налоговой отчетности Общества за период с 23.01.2017 по 31.12.2017 и показания свидетеля Персица М.Г. - директора ООО "Партнер-Аудит".

Судом установлено, что для проведения аудиторской проверки сплошным методом аудиторам в необходимом и достаточном объеме представлены документы Общества за 2017 год по операциям, связанным с расходованием подотчетных денежных средств и корпоративных карт. В части расходования средств по подотчетному лицу Асадчему А.В. каких-либо недостатков выявлено не было, все оправдательные документы, в том числе авансовые отчеты, были представлены.

При проведении аудита изучены договоры займа, депозитные договоры, выписки с депозита, выполнен анализ дебиторской задолженности по срокам возникновения, аудит операций по учету расходов, аудит кредиторской задолженности, в ходе которого проведен анализ актов сверки кредиторской задолженности, проверены хозяйственные договоры на предмет выполнения их условий по цене, переходу права собственности на товар, поставки и оплаты, актам взаимозачетов, а также проведен аудит расчетов с персоналом.

Согласно аудиторскому отчету каких-либо существенных нарушений, в том числе с подотчетными лицами и операциям по корпоративным картам, не выявлено.

О назначении бухгалтерской экспертизы с целью определения достоверности движения денежных средств, их использования не заявлено.

Суд, приняв во внимание положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", обоснованно указал, что отсутствие первичных оправдательных документов к авансовым отчетам не создает само по себе доказанности заявленного требования управляющего и не подтверждает ни факта присвоения ответчиком денежных средств должника, ни их расходование не на нужды юридического лица.

Судом обоснованно отмечено, что использование части спорных подотчетных средств на нужды должника и возврат части подотчетных денежных средств в кассу Общества подтверждено материалами дела, а из реестров операций по картам однозначный вывод о нецелевом характере расходования денежных средств не следует.

Более того, характер деятельности должника (выполнение строительных работ) подразумевал возможность расходования средств подобным образом, операции не являлись экстраординарными для должника и соответствовали принятым условиям оборота.

Ссылаясь на допущенное Асадчим А.В. бездействие, конкурсный управляющий указывает на ненадлежащее ведение в Обществе бухгалтерского учета.

В условиях, когда бывшим руководителем выполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, притом что замечания к ее форме и полноте в части расходования подотчетных средств своевременно не были заявлены, а бухгалтерский учет на предприятии должника велся штатом бухгалтеров, доводы заявителя о наличии виновного бездействия на стороне Асадчего А.В., уклонения его от исполнения возложенных на него обязанностей по контролю правомерно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 08 июля 2024 года по делу N А52-3647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "А3" Морозова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А3" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева