Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2024 г. N 09АП-57289/24 по делу N А40-42867/2019

г. Москва

02 октября 2024 г.

Дело N А40-42867/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Квадра" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 по делу N А40-42867/19

вынесенное по результатам рассмотрения жалобы АО "КВАДРА" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, с требованием о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тэлпро",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Квадра": Афонин Д.А. по дов. от 09.01.2023

к/у Кузьменко А.В. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 ООО "ТЭЛПРО" (ОГРН 1083127001210, ИНН 3127005534) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузьменко Антон Валерьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 33 от 22.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 отказано в удовлетворении жалобы АО "КВАДРА" о признании необоснованным бездействия конкурсного управляющего Кузьменко Антона Валерьевича в деле о банкротстве N А40-42867/2019-36-51 "Б", выраженного в неисполнении конкурсным управляющим Кузьменко А.В. возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности имущества должника (дебиторская задолженность на сумму 1 230 000 руб.) в период с 09.02.2021 по 29.09.2022, а также непринятии конкурсным управляющим Кузьменко А.В. мер по заявлению возражений ИФНС России N 46 по г. Москве по исключению ООО "ТЕХАВТОТРАНС" (ИНН: 7726424940) из ЕГРЮЛ; взыскании с Кузьменко А. В. убытков в размере 1 230 000 руб.; отстранении Кузьменко А. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с определение суда, АО "Квадра" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2024 по делу N А40-42867/19 отменить. Представитель ПАО "Квадра" доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Конкурсный управляющий должника Кузьменко А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 04.03.2024 (в электронном виде) поступила жалоба АО "КВАДРА" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, с требованием о взыскании убытков.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 60 Закона о банкротстве лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав лица, обратившегося с жалобой. По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом как фактов несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, так и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Балансовая стоимость активов ООО "ТЕХАВТОТРАНС" за 2020 год составляла 7 974 000,00 руб. и обладало достаточным количеством активов для исполнения обязательств перед ООО "ТЭЛПРО" в размере 1 230 000,00 руб., возникших на основании судебного акта о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда город Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-42867/19 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ТЭЛПРО" - Кузьменко Антона Валерьевича о признании сделки должника недействительной. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств 01.08.2018 в размере 1 230 000, 00 руб. в пользу ООО "ТЕХАВТОТРАНС". Применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "ТЕХАВТОТРАНС" в пользу ООО "ТЭЛПРО" денежных средств в размере 1 230 000, 00 руб.

07.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа. Исполнительный лист получен конкурсным управляющим ООО "ТЭЛПРО" через Почту России 11.04.2022 (почтовый идентификатор 11573770088784). 13.04.2022 исполнительный лист ФС N 037934815 о взыскании с ООО "ТЕХАТРОТРАНС" в пользу ООО "ТЭЛПРО" 1 230 000, 00 руб. направлен конкурсным управляющим в Чертановский ОСП ГУФССП России (вручено 18.04.2022, почтовый идентификатор 11518470006010). 18.05.2022 Чертановским ОСП ГУФССП России по исполнительному листу ФС N 037934815 возбуждено исполнительное производство 84854/22/77024-ИП от 18.05.2022, которое завершено 16.06.2023, в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "ТЭЛПРО" предпринял меры, направленные на принудительное взыскание с ООО "ТЕХАТРОТРАНС" 1 230 000 руб. по признанной Судом недействительной сделки. Исполнительный лист, направлен конкурсным управляющим, а исполнительное производство возбуждено, до даты публикации сообщения в "Вестнике государственной регистрации" (15.06.2022), а также до даты исключения общества из ЕГРЮЛ (29.09.2022). Чертановским ОСП ГУФССП России возбуждено исполнительное производство и проведены мероприятия, направленные на принудительное взыскание задолженности, до момента исключения ООО "ТЕХАТРОТРАНС" из ЕГРЮЛ, при фактическом наличии денежных средств (имущества), задолженность была бы взыскана.

29.09.2022 ИФНС N 46 по г. Москве, в порядке п.1 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принято решение (ГРН 2227709136279) об исключении ООО "ТЕХАВТРОТРАНС", по следующим основаниям:

- Сведения о месте нахождения (юридическом адресе) недостоверны;

- Сведения о генеральном директоре недостоверны.

Согласно данных из открытых источников (Руспрофайл):

- Последняя отчетность предусмотренная законодательством РФ о налогах и сборах сдана ООО "ТЕХАТРОТРАНС" за 2020 г.

- Среднесписочная численность 1 сотрудник (генеральный директор).

- В 2020 г. выручка и прибыль равны 0. Общество не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, помимо недостоверности данных о юридическом адресе и генеральном директоре, ООО "ТЕХАВТРОТРАНС" имело признаки недействующего лица и "технической компании, компании однодневки". Показатели баланса, не свидетельствуют о фактической, реальной возможности взыскания денежных средств. Так, согласно баланса ООО "ТЭЛПРО" на последнюю отчетную дату, размер активов, который якобы в логике АО "КВАДРА-Генерирующая компания" говорит о реальной возможности взыскания денежных средств, составил 210 038 000, 00 рублей, а именно:

- Основные средства 483 000,00 руб.

- Запасы 98 002 000,00 руб.

- Дебиторская задолженность 65 893 000,00 руб.

- Денежные средства и денежные эквиваленты 38 869 000,00 руб.

Фактически же конкурсную массу в размере 1 337 672,41 руб., удалось сформировать только за счет оспоренных сделок. Перечисленные в балансе акты у ООО ТЭЛПРО" отсутствуют. Жалоб от конкурсных кредиторов на бездействие конкурсного управляющего при формировании конкурсной массы в суд не поступало. АО "КВАДРА-Генерирующая компания", кроме данных бухгалтерского баланса, не представлено доказательств того, что ООО "ТЕХАВТРОТРАНС" фактически обладало активами, отраженными в бухгалтерском балансе. Данный довод Заявителя, основан на предположении. На основании изложенного, ООО "ТЕХАВТРОТРАНС" являлось технической компанией в связи с чем, была ликвидирована уполномоченным органом. Довод АО "КВАДРА-Генерирующая компания" основан лишь на предположении и данных бухгалтерского баланса, который объективно не отражает данные о фактическом наличии активов (компании-однодневки).

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 63, пунктом 5.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, ООО "ТЭЛПРО" вправе требовать назначения процедуры распределения такого имущества среди лиц, имеющих на это право.

Заявитель жалобы считает, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий мог и имел фактическую возможность в кратчайший срок выявить факт исключения ООО "ТЕХАВТОТРАНС" из ЕГРЮЛ, равно как и направить соответствующее заявление о признании незаконным решения регистрирующего органа N 43025 от 14.06.2022 г. о предстоящем исключении данного Общества из ЕГРЮЛ Конкурсным управляющим в период с 14.06.2022 г. по 29.09.2022 г. не предпринимались меры, направленные на воспрепятствование регистрирующему органу в лице ИФНС N 46 по г.Москве в исключении из ЕГРЮЛ с целью обеспечения сохранности 1 230 000, 00 рублей.

АО "КВАДРА-Генерирующая компания" вменяя в вину конкурсному управляющему бездействие в направлении соответствующего заявления о признании незаконным решения регистрирующего органа N 43025 от 14.06.2022 г. о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, однако не указывает по каким именно законным основаниям, решение уполномоченного органа является незаконным и какие основания, должен был указать в заявлении конкурсный управляющий.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, правильно применил нормы материального права и установил, законность исключения ООО "ТЕХАВТОТРАНС" из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрены условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктами 1 и 2, подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п.2 в ред. 167-ФЗ от 11.06.2022) при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее -решение о предстоящем исключении). Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

29.09.2022 ИФНС N 46 по г. Москве, в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принято решение (ГРН 2227709136279) об исключении ООО "ТЕХАВТРОТРАНС", по следующим основаниям:

- Сведения о месте нахождения (юридическом адресе) недостоверны;

- Сведения о генеральном директоре недостоверны.

ООО "ТЕХАВТРОТРАНС" имело признаки недействующего лица и "технической компании, компании однодневки".

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. Пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Таким образом, при наличии информации о том, что отраженный в ЕГРЮЛ адрес юридического лица является недействительным, генеральный директор фактически отсутствует, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу и его участникам уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может, вправе исключить общество из ЕГРЮЛ. Из данных ЕГРЮЛ следует, что уполномоченным органом установлено, что по юридическому адресу ООО "ТЕХАТРОТРАНС" не находится, генеральный директор отсутствует, предпринимательскую деятельность по данному адресу не осуществляет.

В порядке статьи 64.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" у регистрирующего органа имелись законные основания для исключения ООО "ТЕХАТРОТРАНС" из ЕГРЮЛ, инспекцией соблюдена процедура исключения общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах решение регистрирующего органа отвечает требованиям законодательства, оснований для признания их незаконными и отмене решения, не имелось.

Также Заявителем не представлено доказательств того, что на момент ликвидации, ООО "ТЕХАВТРОТРАНС" фактически осуществляло деятельность и являлось действующим юридическим лицом.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были неправильно применены нормы материального права. В частности, является необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков. По мнению заявителя, данный вывод основан на ошибочном толковании судом положения статей 15. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется по следующим основаниям. В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, Заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

-противоправность действий (бездействия) причинителя убытков,

- причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

В данном случае конкурсный управляющий предпринял действия по принудительному взысканию задолженности с ООО "ТЕХАТРОТРАНС". ООО "ТЕХТРАНСАВТО" является недействующим юридическим лицом, отвечающим признакам "технической компании", "компании фирмы-однодневки". Отсутствовали законные основания для отмены исключения ООО "ТЕХАТРОТРАНС" из ЕГРЮЛ. В 2020 г. выручка и прибыль равны 0. Общество не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности. Более того, согласно данным "Руспрофайл" в период с 07.02.2022 по 08.02.2022 в отношении ООО "ТЕХТРАНСАВТО" возбуждено три исполнительных производства о взыскании налогов, сборов, включая пени, которые прекращены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. В отношении ООО "ТЕХАТРОТРАНС" по спорной задолженности, являющейся предметом рассмотрения жалобы, также возбуждалось исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем были проведены мероприятия направленные на принудительное взыскание задолженности, при наличии денежных средств (имущества), задолженность была бы взыскана.

Заявителем не предоставлено доказательств того, что на момент ликвидации, ООО "ТЕХАВТРОТРАНС" фактически осуществляло деятельность и являлось действующим юридическим лицом. Заявителем также не предоставлено доказательств реальности взыскания задолженности, с учетом недостоверности сведений о юридическом адресе и генеральном директоре.

Довод о том, что ООО "ТЕХАВТОРАНС" имело фактическую возможность основаны на предположении. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу пункта 1 стать 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2024 по делу N А40-42867/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский