Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2024 г. N 09АП-54108/24 по делу N А40-3605/2023

г.Москва

02 октября 2024 г.

N А40-3605/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшина,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МФК "Инженерный спектр"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 по делу N А40-3605/23

о признании недействительной сделкой списание с расчетного счета ООО "ИТС" в пользу ООО "МФК "Инженерный спектр" денежных средств в период с 30.01.2024 по 28.04.2023 в общем размере 745 259 руб. 51 коп., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИТС"

при участии в судебном заседании:

от ООО "МФК "Инженерный спектр": Корнаков Г.Э. по дов. от 12.04.2024

от Лунина Ю.Е.: Баранов Н.Н. по дов. от 08.05.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 г. ООО "ИТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лунин Юрий Евгеньевич, являющийся членом ААУ "СЦЭАУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 21.10.2023.

В Арбитражный суд г.Москвы 26.03.2024 поступило заявление конкурсного управляющего Лунина Юрия Евгеньевича о признании недействительной сделкой списание со счета ООО "ИТС" в пользу ООО "МФК "Инженерный спектр" денежных средств в размере 524 147 руб. 13 коп. и применении последствий недействительности сделки. 14.06.2024 от заявителя поступило заявление об уточнении требований ввиду получения выписок по расчетному счету должника в ПАО "Промсвязьбанк". Управляющий просит суд признать недействительной сделкой списание денежных средств со счета должника за период с 30.01.2024 по 28.04.2023 в общем размере 745 259 руб. 51 коп

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 по делу N А40-3605/23 признано недействительной сделкой списание с расчетного счета ООО "ИТС" в пользу ООО "МФК "Инженерный спектр" денежных средств в период с 30.01.2024 по 28.04.2023 в общем размере 745 259 руб. 51 коп., применены последствия недействительности сделки.

ООО "МФК "Инженерный спектр" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Прибывший в судебное заседание представитель конкурсного управляющего Лунина Ю.Е. поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой списание денежных средств со счета должника за период с 30.01.2024 по 28.04.2023 в общем размере 745 259 руб. 51 коп.

Управляющий указывает, что после ознакомления с материалами дела о банкротстве конкурсному управляющему стало известно, что по платежному ордеру N 5797 от 10.04.2023 со счета должника списано 524 147 руб. 13 коп. в пользу ООО "МФК "Инженерный спектр" на основании исполнительного листа ФС N 040634466 от 25.11.2022, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу NА40-83108/2022-14-597.

После подачи заявления об оспаривании сделки (26.03.2024) конкурсным управляющим получена выписка по расчетному счету должника в ПАО "Промсвязьбанк", где кроме операции по платежному ордеру N 5797 от 10.04.2023 на сумму 524 147 руб. 13 коп. в пользу ООО "МФК "Инженерный спектр", дополнительно отражены следующие операции по списанию денежных средств:

- платежный ордер N 5797 от 30.01.2023 на сумму 353 руб. 79 коп.

- платежный ордер N 5797 от 28.04.2023 на сумму 220 758 руб. 59 коп.

Все три списания в пользу ООО "МФК "Инженерный спектр" на общую сумму 745 259 руб. 51 коп. совершены после принятия заявления о признании должника, с одинаковым назначением: на основании исполнительного листа ФС N 040634466 от 25.11.2022, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-83108/2022-14-597

Заявитель полагает, что перечисление денежных средств подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным п.1 и п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве поскольку совершены после принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделок у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Спорный платеж совершен после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, поэтому мог быть признан недействительным по указанному основанию, если его совершение привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, предусмотренной Законом о банкротстве.

Судом установлено, что определением от 13.01.2023 принято к производству заявление ООО "МФК Инженерный спектр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИТС", возбуждено производство по делу N А40-3605/23-178-9 "Б".

Оспариваемые платежи в пользу ООО "МФК Инженерный спектр" осуществлены в период с 30.01.2023 по 28.04.2023 в рамках ранее возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, о чем было известно ООО "МФК Инженерный спектр" как заявителю по делу о банкротстве.

Названных обстоятельств достаточно для признания сделки недействительной, исходя из смысла положений п.п.1 и 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом факт известности либо неизвестности заинтересованному лицу о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае спорный платеж не относится к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершен во исполнение вступившего в законную силу судебного акта в рамках принудительного исполнения требований исполнительного листа.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

При этом абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной лишь с фактом удовлетворения существующего требования преимущественно перед другим существующим требованием приоритетной очереди, независимо от того, наступил ли срок исполнения по такому приоритетному требованию.

Для определения факта оказания предпочтения необходимо сравнить, что получил кредитор от сделки, с тем, на что он мог бы рассчитывать в ходе конкурсного производства, если бы сделка не была совершена.

На момент осуществления спорного платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Так по определению Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-3605/23 во вторую очередь включены требования об уплате налогов ИФНС N 27 по г.Москве возникшие в период с 2021-2022.

В третью очередь включены требования на основании вступивших в законную силу судебных актов (решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-11012/22; решение Арбитражного суда от 02.12.2022 по делу N А31-7529/2022, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-198494/22 и т.д.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент оспариваемых платежей иные кредиторы не были включены в реестр требований кредиторов должника, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку указанные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и существовали на момент совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что в данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пунктов 25 и 27 Постановления N 63 восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорных денежных средств и восстановления задолженности должника перед ООО "МФК "Инженерный спектр".

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 по делу N А40-3605/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МФК "Инженерный спектр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко