Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2024 г. N 18АП-12375/24 по делу N А07-19749/2018

г. Челябинск

04 октября 2024 г.

Дело N А07-19749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Дмитриева Николая Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2024 по делу N А07-19749/2018 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022) муниципальное унитарное предприятие "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Центр недвижимости" г. Уфы, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кутдусов Айдар Ринатович, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в издании "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) в деле о банкротстве МУП "Центр недвижимости" г. Уфы применены правила банкротства застройщиков.

Арбитражный управляющий Кутдусов А.Р. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Центр недвижимости" г. Уфы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2023 конкурсным управляющим МУП "Центр недвижимости" г. Уфы утверждён арбитражный управляющий Дмитриев Николай Борисович (далее - конкурсный управляющий, Дмитриев Н.Б.), член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В рамках дела о банкротстве N А07-19749/2018 рассматривается заявление конкурсного управляющего МУП "Центр недвижимости" г. Уфы Дмитриева Н.Б. (далее - заявитель, податель жалобы) о принятии обеспечительных мер.

Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде:

1. Запрета обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН 0275038496) осуществлять действия по частичному или полному ограничению режима потребления электрической энергии в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих МУП "Центр недвижимости" г. Уфы:

- нежилые помещения по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 139, кадастровые номера 02:55:020611:523, 02:55:020611:654;

- нежилые помещения по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, д. 8А, кадастровые номера 02:55:020216:1132, 02:55:020211:6091, 02:55:020211:7232, 02:55:020211:7233;

- нежилые помещения по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Степана Халтурина, д. 59, кадастровый номер 02:55:010507:307;

- нежилые помещения по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Цюрупы, д. 102, кадастровые номера 02:55:010601:1506, 02:55:010601:232.

2. Возложения на общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН 0275038496) обязанности по возобновлению транспортировки (подачи) электрической энергии на указанные объекты недвижимости, принадлежащие МУП "Центр недвижимости" г. Уфы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Дмитриев Н.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, ссылаясь на то, что отсутствие в объектах недвижимости электроэнергии препятствует обеспечению сохранности имущества должника. Так, 20.06.2024 в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление ООО Частная охранная организация "Независимость" N 65 от 20.06.2024 о том, что оказание охранных услуг невозможно в связи с отключением электроэнергии, поскольку технические средства охраны (охранная сигнализация) функционируют от электричества и для обеспечения охраны имущества требуется бесперебойное поступление электроэнергии.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что необходимость в принятии заявленных обеспечительных мер связана с сохранением имущества должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что истцом не мотивирована необходимость применения обеспечительных мер, не представлены доказательства причинения заявителю значительного ущерба. Приведенные заявителем доводы о данных обстоятельствах не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 16 постановления Пленума N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 14 постановления Пленума N 15).

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства того, что обеспечение сохранности имущества должника без принятия запрашиваемых обеспечительных мер, невозможно, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может привести к гибели (уничтожению) имущества должника.

Учитывая изложенное, в том числе истцом не определено, каким образом обеспечительная мера, о применении которой он ходатайствует, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд пришел к верному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, учитывая, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, затруднение или невозможность исполнения судебного акта как основание, предусмотренное ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечения иска; аргументированных оснований необходимости обеспечительных мер, а также доказательств причинения истцу значительного ущерба, суду не представлено (ст.ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными.

Учитывая, что утверждения истца не подтверждены доказательствами, а обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, наличия доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 20.06.2024 в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление ООО Частная охранная организация "Независимость" N 65 от 20.06.2024 о том, что оказание охранных услуг невозможно в связи с отключением электроэнергии, поскольку технические средства охраны (охранная сигнализация) функционируют от электричества и для обеспечения охраны имущества требуется бесперебойное поступление электроэнергии, также не принимаются во внимание, поскольку конкурсный управляющий не обосновал объем необходимой электроэнергии для обеспечения деятельности охранной организации, также не обосновал невозможность осуществления охранных мероприятий в отсутствие охранной сигнализации с учетом полных характеристик охраняемых объектов (в том числе фактического использования имущества должника). Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для полного запрета электроснабжающей организации вводить ограничения либо прекращение подачи электроэнергии в нежилые помещения, принадлежащие должнику.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2024 по делу N А07-19749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Дмитриева Николая Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова